臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲抗字第81號
抗 告 人 張君毅
張君綺
上列抗告人因聲明拋棄繼承權事件，抗告人對於中華民國103年7
月30日本院103年度司繼字第2205號民事裁定提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
ꆼ抗告意旨略以：抗告人為丙○○之女，丙○○於民國103年3月 11日死亡，抗告人乙○○、甲○○為丙○○之繼承人，因長期 旅居澳洲，分別於103年5月26日及103年6月11日之前一日知悉 被繼承人丙○○死亡之消息，並迅速至台北經濟文化辦事處辦 理拋棄繼承權相關事項之授權事宜。如以抗告人乙○○、甲○ ○分別於103年5月26日及103年6月11日開始授權丁○○為代理 人之日起算，丁○○於103年6月27日代為具狀聲明拋棄繼承權 ，仍在知悉後3個月之法定期限內。原裁定以抗告人之代理人 丁○○到庭陳述抗告人於103年3月11日即知悉被繼承人丙○○ 死亡，尚與事實不符，原裁定據此駁回抗告人拋棄繼承權之聲 明，自有未合。退萬步言，縱應以被繼承人丙○○死亡之翌日 起算，抗告人均住居於澳洲，依民事訴訟法第162條及法院訴 訟當事人在途期間標準之規定，該3個月之不變期間應加上44 日在途期間，始為合法。爰請求廢棄原裁定，並准抗告人拋棄 繼承權等語。
ꆼ按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時 起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項 分別定有明文。又民事訴訟法第162條第1項所謂應扣除在途期 間計算之法定期間，係僅指同法所規定訴訟關係人應為一定訴 訟行為之期間而言，惟不變期間（例如上訴期間、抗告期間） 與通常法定期間（例如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請 求日費或旅費之期間）始足當之（最高法院43年台上字第850 號判例意旨參照）。
ꆼ經查：
ꆼ抗告人主張其為丙○○之女，丙○○於103年3月11日死亡， 抗告人為丙○○之繼承人等情，有抗告人於原審提出之戶籍 謄本、繼承系統表等在卷可稽，堪信為真實。
ꆼ抗告人於103年6月27日提出之聲明拋棄繼承權狀所附經駐布 里斯本台北經濟文化辦事處於103年5月28日認證之乙○○拋 棄繼承權聲明書上，明確填載乙○○知悉得繼承日期為103
年3月11日等語（見原審卷第3頁），且抗告人原審共同代理 人丁○○於103年7月25日原審調查時，陳明抗告人於被繼承 人丙○○死亡當天就知道，係其打電話通知，抗告人乙○○ 並安排飛機馬上回來，回到台灣的時間大概是103年3月13日 左右，抗告人甲○○沒有回來等情（見原審卷第14頁），堪 認抗告人乙○○、甲○○於103年3月11日即因丁○○電話通 知而知悉被繼承人丙○○死亡之事實。抗告人乙○○、甲○ ○抗告主張分別於103年5月26日及103年6月11日之前一日始 知悉丙○○死亡之消息云云，與上開事實不符，又未舉證以 實其說，尚難採信。
ꆼ繼承人拋棄繼承權於性質上屬非訟事件，而繼承權之拋棄， 係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內否認自己 開始繼承效力之意思表示，此觀家事事件法第四編家事非訟 程序第七章繼承事件第132條及民法第1174條之規定自明。 惟民法第1174條所稱繼承人得拋棄其繼承權之3個月期間， 與民事訴訟法第162條第1項規定適用在途期間之法定期間（ 包括不變期間及通常法定期間），性質本不相同，前者屬於 繼承人行使民事實體法上權利之「除斥期間」，後者乃限於 訴訟關係人於實施訴訟行為時，計算不變期間及通常法定期 間，並為扣除在途期間之用，兩者顯然有間，從而民事訴訟 法第162條第1項之規定，於拋棄繼承權事件實無適用之餘地 。抗告意旨主張抗告人住居於澳洲，拋棄繼承權之3個月期 間應加上在途期間云云，自不足採。抗告人於103年3月11日 即已知悉被繼承人丙○○死亡而得繼承，依前揭規定，至遲 應於103年6月11日前向本院聲明拋棄繼承權始屬適法，然抗 告人至103年6月27日始具狀向本院聲明拋棄繼承權，有蓋用 本院收文戳章之抗告人家事聲明拋棄繼承權狀在卷可稽，已 逾前述3個月之法定期間，原審駁回抗告人拋棄繼承權之聲 明，核無違法或不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
ꆼ據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
家事第一庭 審判長法 官 鍾宗霖
法 官 鄧怡君
法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 陳靜瑤