臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲抗字第103號
抗 告 人 邱春進
相 對 人 歐紅妹
上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於中華民國103年9月
19日本院103年度家非調字第1519號民事裁定提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：本件當事人係相對人歐紅妹、抗告人邱春進， 非兩造之女邱羿潔，且係請求履行協議事件，非邱羿潔請求抗 告人給付扶養費事件；又本件訴之聲明係相對人依兩造之協議 內容請求抗告人給付，自非家事事件法第3條所列之子女扶養 事件，或同法第104條第1項第6款所定關於其他親子非訟事件 之聲請，本件依民事訴訟法第1條第1項應由被告即抗告人所在 地臺灣高雄少年及家事法院（抗告人誤載為臺灣高雄地方法院 民事庭）管轄，原裁定將本件移送臺灣苗栗地方法院，與上開 規定不符，請求廢棄原裁定等語。
按關於未成年子女扶養請求事件、其他親子非訟事件，專屬子 女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1、6款 定有明文。關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之 中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷 ，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄 ，此觀家事事件法第104條立法理由甚明。又夫或妻之一方， 以他方未依兩造協議書之約定，給付未成年子女之扶養費，而 依該協議書之約定請求給付扶養費，依本法第104條第1項第6 款規定觀之，為未成年子女扶養請求事件，係屬關於其他親子 非訟事件（見臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會 民事類提案第24號研討結果），則依同條第1項規定，專屬子 女住所或居所地法院管轄。
經查：
本件未成年子女邱羿潔之住所地為苗栗縣通宵鎮五北62之3 號，有戶籍謄本1份在卷可憑，揆諸前揭規定及說明，本件 應專屬子女住所地之臺灣苗栗地方法院管轄。
至於抗告人雖主張本件訴之聲明係請求履行協議事件，而非 請求給付扶養費事件，應由臺灣高雄少年及家事法院為第一 審管轄法院等語。惟依臺灣高等法院暨所屬法院民國101年 法律座談會民事類提案第24號研討結果，有關夫或妻之一方 ，以他方未依兩造協議書之約定，給付未成年子女之扶養費
，而依該協議書之約定請求給付扶養費，屬家事事件法第 104條第1項第6款關於其他親子非訟事件，則依同條第1項規 定，專屬子女住所或居所地法院管轄。又兩造既未另就本法 第3條所列之其他家事事件為起訴或聲請，亦經原審依職權 調閱之當事人案件資料索引卡查詢結果在卷可參，本院顯無 為統合處理之必要，從而，本件請求本院無管轄權，原審依 職權將本件移送管轄之臺灣苗栗地方法院，核無不當。綜上所述，本件應專屬臺灣苗栗地方法院管轄，原審法院依前 揭規定裁定將本件移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院管轄， 經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事 件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
家事法庭審判長法 官 鍾宗霖
法 官 林雅莉
法 官 鄧怡君
以上正本證明與原本無異。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應一併繳納再抗告費新台幣1,000元，並委請具律師資格之人為代理人（需提出委任狀正本）。
依據民事訴訟法第486條第4項之規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 蘇 豫