臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第379號
原 告 蔡秀娥
被 告 李大仁
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年10月24日結婚，之 事實，有原告提出之戶籍謄本為證，依上開規定，本件原告 訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明 。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於92年10月24日與大陸地區男子即被告 在大陸結婚，惟被告於96年4月12日離境後，即未再返臺， 兩造分居已逾7年，且在繼續狀態中，兩造有難以維持婚姻 之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規 定，訴請法院擇一為有理由判准兩造離婚等語。並聲明：如主 文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證；並經本院依職 權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境相關資料， 查得被告於96年4月12日出境後，即未再入境，有內政部 入出國及移民署函附入出國日期紀錄在卷可稽（見本院卷 第15頁），且經證人郭桐佑證述明確（見本院卷第41-42 頁），足認原告之主張為真實。
（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有
明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。依上開法條 規定及最高法院判決要旨可知，因婚姻係本於夫妻互愛、 互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立， 並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之 感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維 持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維 持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要 ；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚 ，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同 時，則應允許雙方均得請求離婚。
（三）本院審酌被告自96年迄今仍未返臺，兩造分居已逾7年， 且期間被告不曾與原告聯絡，是認兩造間已無夫妻感情可 言，其維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘 處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合 之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且 該事由之發生應可歸責於被告，原告自得向有責之被告請 求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判 決離婚，即無不合，應予准許。至於原告雖另主張有民法 第1052條第1項第5款之離婚事由，惟本院已依民法第1052 條第2項之規定判准離婚，自無庸再就原告此部分之主張 加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書 記 官 林佑盈