臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第503號
原 告 薛博文
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 張華紅 大陸地區人民
上列當事人間請求確認婚姻關係無效等事件，本院於民國103年9
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。本件原告起訴時請求判准離婚，嗣追 加先位聲明請求確認兩造婚姻關係無效，二者請求之基礎事 實相牽連，依前揭規定，應許其追加，並依家事事件法第42 條之規定，合併審理、裁判。
三、次按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定； 而判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年12月24日在大陸地 區結婚，並於93年1月16日在臺灣地區登記一節，有戶籍謄 本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區四川省成都蜀 都公證處結婚公證書等件在卷可稽。依上開規定，原告先位 主張兩造無結婚意思，聲明請求確認婚姻關係無效（不成立 ），係關於結婚要件成立與否，應依行為地即大陸地區法律 之規定；另原告備位聲明請求判准離婚之事由，則應適用臺 灣地區之法律。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於92年12月24日在大陸地區結婚，並於 93年1月16日在臺灣地區辦理結婚登記，然實際上兩造均無 締結婚姻之真意，原告辦理假結婚之目的係為使被告先來臺 適應環境，看看能否與被告合的來，被告則單純想來臺灣。 後被告申請來臺探親不予許可，致無法順利來臺，足證兩造
均無結婚之真意，婚姻關係應為無效。退步言，縱兩造婚姻 關係有效，因兩造相識2、3日旋即於大陸地區辦理結婚登記 ，雙方毫無感情基礎可言，嗣短暫同居在大陸地區3日，原 告即返臺工作住居，被告又無法來臺相聚，兩造失去聯繫已 近10年，婚姻早已名存實亡。為此，請求確認兩造間之婚姻 無效；如婚姻有效者，則依民法第1052條第1項第5款及同條 第2項之規定，請求法院判准離婚等語。先位聲明：確認兩 造婚姻關係無效。備位聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，兩造於92年12月24日在大陸地區結婚，並於93年1月 16日在臺灣地區登記，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金 會證明、大陸地區四川省成都蜀都公證處結婚公證書等件在 卷可稽。本件原告請求確認兩造之婚姻關係無效；如婚姻有 效者，則請求判准離婚，是本件應先審究兩造婚姻是否有原 告主張之無效情事？如兩造婚姻有效者，則原告請求離婚有 無理由？
四、就原告請求確認婚姻無效（不成立）部分
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）。而確認婚姻無效與婚姻不成立不同，此觀修正刪 除前之民事訴訟法第568條第1項規定自明（家事事件法第 52條第1項規定亦為同一意旨），是若結婚之當事人不具 備或未履行結婚要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何 婚姻之法律上效力；而當事人如已具備並履行婚姻要件者 ，但如屬法律上規定之禁婚親或為重婚或為一人同時與二 人以上結婚時，則為已成立之婚姻，依法應歸於無效，以 此為原因，請求法院為確認之判決，即應提起確認婚姻無 效之訴；另婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經 消滅，現在婚姻關係不存在者而言。準此，本件原告先位 主張兩造無結婚意思而為結婚，即屬婚姻有無成立之問題 ，依戶籍登記資料原告與被告間有婚姻關係，則原告得藉 由判決確認其與被告間婚姻是否成立，揆諸前揭說明，原 告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻 關係不成立之訴，先予敘明。
（二）次按大陸地區婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙方 必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的 ，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係 。未辦理結婚登記的，應當補辦登記。」又同法第5條亦 規定：「結婚必須男女雙方完全自願」，即知結婚應由當 事人自主意思，此為婚姻成立之實質要件，應無疑義。另 大陸地區民法通則第58條第1項第4款、第7款及同條第2項 亦規定：「惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益之 民事行為，或以合法形式蓋非法目的的民事行為均屬無效 ，且該無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力 」；此外，大陸地區大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫 行辦法第13條、婚姻法第12條分別規定：「申請婚姻登記 的當事人不符合中華人民共和國婚姻法規定的婚姻登記條 件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當 撤銷婚姻登記」、「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」。 另以，所謂「婚姻意思」有實質意思與形式意思之分，前 者指形成夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，形成 婚姻共同生活關係之意思；後者則強調因履行法定婚姻方 式而成立，即履行婚姻方式之意思（表示意思）；從親屬 身分關係本質而言，應尊重當事人內心意思，必然須採取 實質意思說，與財產法上之行為，有時為保護交易安全， 不得不採取表示主義者不同，因此所謂婚姻意思，乃結婚 當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質 意思而言。是依上開大陸地區關於婚姻要件之相關規定， 結婚之身分行為須在結婚之當事人間均具有實質之結婚意 思表示時，始為合法有效。
（三）本件原告主張兩造實際上並無締結婚姻之真意，辦理假結 婚之目的係為使被告先來臺適應環境，看看能否與被告合 的來，被告則單純想來臺灣等語（本院卷第99頁），並以 被告申請來臺探親不予許可為據，惟查：
ꆼ兩造於92年12月24日在大陸地區四川省成都市登記結婚後 ，由該市民政局發給結婚證，並經該市公證處核發證明書 ，足認兩造之結婚乃合於大陸地區婚姻法第8條關於結婚 之形式要件規定，依法即已確立兩造間夫妻關係，原告既 否認其與被告無結婚真意，自須舉證以實其說。 ꆼ原告雖指稱由被告申請來臺探親遭不予許可之情可知，兩 造為假結婚云云，然本院依職權向內政部入出國移民署調 取被告申請來臺相關資料，得知被告於93年1月20日以探 視配偶即原告為由申請來臺，因原告未通過訪談而不予許 可，又依該署於93年2月23日與原告訪談之內容，原告將
兩造結婚事實及經過悉予陳述，唯獨於原告母親是否知悉 原告至大陸結婚一事有矛盾等情，有該署102年7月9日移 署資處桂字第0000000000號、102年8月6日移署資處娟字 第0000000000號函暨所附書函、大陸地區人民進入臺灣地 區旅行證申請書、保證書、談話筆錄、面談通知書等件在 卷足憑（本院卷第14至18、31至36頁）。惟原告於本院審 理時自陳：去結婚前伊都在屏東林邊工作，想等接被告回 來，經濟穩定後再告訴父母、家人；為使被告先來臺適應 環境，看看能否與被告合的來等語（本院卷第66、99頁） ，核與前揭談話筆錄所載原告母親不曉得原告到大陸結婚 一節（本院卷第33頁）相符。是認尚無從僅因被告申請來 臺不予許可，或關於兩造結婚一事，原告是否告知其家屬 等情而據以反推兩造自始即無結婚之真意。
ꆼ又依被告母親華成秀提出其書寫予原告之信函，其內容略 為：「你（指原告）和我女兒（指被告）結婚後不久就失 去了聯繫，我們全家非常擔心，怕你出事，但又沒有方法 聯繫到你，我們曾寫過幾封信去高雄，但都如石沈大海。 我曾勸過我女兒叫她申請離婚，但她堅決不同意，她說總 有一天等到你的消息，她要你親口給她一個說法。昨年， 收到你的來信，才知你入了大牢，阿文啊，你和我女兒是 合法夫妻，發生了什麼事為什麼不告訴她，在大牢裡也可 以寫信的，你為啥不早點告訴她，一拖十年，這十年她是 怎麼熬過的？她是在苦苦等待中過來的啊！你現在還是我 的女婿，我應該把這十年裡家裡發生的事情告訴你。2005 年...2011年...」（本院卷第82至84頁）。對於上開信函 ，原告固辯稱內容有不實，然並不爭執該私文書之真正（ 本院卷第99、100頁）。衡酌一般常情，苟兩造為假結婚 ，被告之母親華成秀何需大費周章請本院轉寄上開信函予 原告，又將被告家中近況併告知原告？
ꆼ本院審酌上情，復原告亦無舉證證明兩造均無結婚意思之 具體事證，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，是兩 造婚姻關係自屬有效成立。至原告雖主張兩造已近10年未 有聯繫云云，然此係兩造婚後所發生之事由，尚難據以認 定兩造結婚時，並無結婚之意思。
（四）如上，原告主張兩造結婚時並無結婚之真意，兩造婚姻關 係不成立，並無實據，尚不足採。原告先位聲明請求確認 兩造結婚關係不成立，為無理由，應予駁回。
五、就原告訴請離婚部分
原告主張其遭被告惡意遺棄於繼續狀態中，且兩造間有重大 事由已難維持婚姻，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何置辯。則此部分應審究者厥為兩造 間有無原告所主張民法第1052條第1項第5款或第2項之離婚 事由？茲分別析述如下：
（一）被告是否惡意遺棄原告在繼續狀態中？
ꆼ按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款固定有明文。惟 按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條亦有規定。而夫妻之一方以惡意遺 棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒 絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40年台上字第91 號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。依上開規定及 說明可知，夫妻一方如有正當理由未與他方同居，而別無 拒絕同居之主觀情事時，即難認為係惡意遺棄。 ꆼ原告主張其遭被告惡意遺棄於繼續狀態中，無非以被告婚 後並未來臺與原告同居為其論據。依前揭內政部入出國及 移民署函覆本院關於被告申請來臺探親之相關資料顯示， 被告於93年1月20日曾申請來臺探親，係因原告未通過訪 談而不予許可，且被告未曾入境等情（本院卷第14至18頁 ）。然按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣 地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項定 有明文。又大陸地區人民申請進入臺灣地區，應優先以其 在臺灣地區之配偶或直系血親為保證人；大陸地區人民申 請進入臺灣地區，有未通過面談者，得不予許可，大陸地 區人民進入臺灣地區許可辦法第6條第1項第1款、第12條 第1項第13款分別定有明文。被告既為大陸地區人民，依 照上述規定，其欲以臺灣地區人民之配偶身份申請進入臺 灣地區與原告同居，原則上應由其配偶即原告擔任保證人 ，並為其辦妥入境許可手續，始可進入臺灣地區，是原告 自負有配合被告辦理入境許可手續之協力義務。查本件被 告申請來臺係因原告未通過面談，進而不予許可，致被告 無法入境台灣地區與原告共同生活，此乃不可歸責於被告 之事由，要難認被告主觀上有何拒絕同居之意思。又被告 前不予許可來臺，並非屬大陸地區人民進入臺灣地區許可 辦法第14條第1項之情形，自無受該條不予許可之管制期 間限制，原告如欲與被告同居，自應向主管機關據理力爭 ，依法對於主管機關所為不予許可之處分尋求救濟，以維 護兩造夫妻間之權益，使被告得以合法入境來臺與原告同 居；或再次向主管機關申辦被告入境許可手續，以達夫妻 共同生活之目的。惟原告竟辯稱：不是伊不申請被告來臺 ，是申請不許可被告來臺等語（本院卷第99頁），是原告
既未依法對於上述不予許可之處分提起救濟，亦未重新為 被告向主管機關申辦入境許可手續，則大陸地區人民之被 告因無保證人出具保證書而未能取得入境許可，自無法申 請進入臺灣地區，更無可能來臺與原告履行同居義務，是 被告自有不能同居之正當理由存在，難謂其有違背同居義 務之情事，核與惡意遺棄之要件有間。
ꆼ如上，被告目前雖未能來臺與原告共同生活，但其有不能 同居之正當理由存在，復別無其他情形可認被告具有拒絕 與原告同居之主觀要件，尚難謂被告有何惡意遺棄之情事 。則原告主張其遭被告惡意遺棄在繼續狀態中，依民法第 1052條第1項第5款請求判決離婚，即無所據，並無理由。（二）兩造間有無可歸責被告之重大事由而難以維持婚姻？ ꆼ按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻 雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責 任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院90年台上字第1965號判決意旨參照）。依上開法條規 定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互 愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建 立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生 活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪 失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難
以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之 必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求 離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度 相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
ꆼ原告主張兩造長期分居，致婚姻關係發生嚴重破綻而難以 繼續維持一節，查依前揭事證，被告於93年間申請來臺未 予許可，迄今未曾入境等情，而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何置辯。綜上事證，堪 認原告主張為真實。
ꆼ本院審酌兩造於92年12月24日在大陸地區結婚後，被告未 能入境臺灣地區與原告共同生活，迄今已逾10年之情，是 認兩造間已無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已 不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻 之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚 姻之重大事由存在。惟該重大事由乃係肇因於原告未提出 一己之協力，積極替被告重新辦理入境許可，使被告得以 合法入境來台與其同居所致，應可歸責原告。則參照上開 規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚 ，亦無理由。
（三）從而，原告主張遭被告惡意遺棄於繼續狀態中，兩造婚姻 關係發生嚴重破綻而難以繼續維持，依民法第1052條第1 項第5款或第2項之規定請求判准離婚，俱無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌 核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予 敘明。
七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 葉祝君