臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第307號
原 告 馮惠文
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102 年11月21
日所為高市交裁字第裁32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國102 年10月3 日03時22分許騎乘OKI- 901 號重型機車，在高雄市前鎮區○○路000 號前，因有「 拒絕接受酒精濃度檢測」之交通違規，經高雄市政府警察局 前鎮分局交通警察大隊第一中隊前鎮分隊員警當場予以舉發 。原告不服申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例（下 稱處罰條例）第9 條、第35條第4 項、第65條第1 項、第67 條第2 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第45條規定，於102 年11月21日以高市交裁字第裁32-B0000 0000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 90,000元，吊銷駕駛執照（3 年內不得考領駕駛執照），並 應參加道路交通安全講習。原告仍表不服，遂提起本件行政 訴訟。
三、原告起訴主張：原告案發時未有酒駕等不法情事，更未有不 能安全駕駛之情形，甚至案發時原告已到家中，沒有發生危 害或即將危害的問題，原告既然已到自宅地點，警員要求原 告酒測，原告即基於維護人權及隱私權之考量，選擇拒絕酒 測。又按大法官535 號解釋臨檢酒測的時機為「己發生危害 或即將危害」字面上的解釋相當清楚，是以防止危害為重心 ，本案發生時，原告已到住家，並沒有即將危害的問題。再 按員警取締酒駕之標準程序，需指揮經客觀、合理判斷駕駛 有酒後駕車徵兆，如駕駛人身上有明顯之酒味或語無倫次、 車輛左右搖晃、眼神恍惚、嘔吐等，原告當時未有酒駕等不 法情事，更非車輛行駛上路時遭員警攔查。是以被告102 年 11 月1日高市警前分交字第00000000000 號書函說明所載， 完全與事實不符。亦即，舉發員警所提拒絕酒測事證，明顯
抵觸法令。綜上，原處分顯有錯誤，爰提起本件訴訟，並聲 明：原處分撤銷。
四、被告則以：員警職務報告略以：「警員於03時07分許在瑞隆 路與武營路口發現OKI-901 號重機沿瑞隆路由東向西高速行 駛，至永豐路紅燈右轉後駛入永豐路內側快車道（禁行機車 道），向北行駛至武慶一路194 左轉後向北（逆向）行駛至 永豐路159 號前停車熄火，職由後方尾隨到達立即下車盤查 馮惠文..該民酒後駕車經警實施酒測拒不配合，經警多次告 知其權益及拒絕酒測之相關罰則（罰金九萬、吊銷駕照三年 、保管其重機等）」及經檢視採證光碟顯示：員警尾隨原告 至永豐路159 號前下車盤查時發現原告有濃厚酒味，原告坦 承有喝啤酒並要求員警不要計較，足證原告有酒後駕車行為 業經舉發員警當場目睹確認無訛，並員警要求原告配合進行 酒測時，原告當場咆哮辯稱未酒後騎車故拒絕配合酒測，員 警多次要求原告接受酒測並告知權益與拒絕酒測之法律效果 ，惟原告均拒絕配合，員警遂依法舉發原告拒絕接受酒測之 違規。原告雖辯稱未有酒駕等不法情事，更非車輛行駛路上 時遭警員攔車檢查，以及高市警前分交字第00000000000 號 書函說明所載完全與事實不符等情，實係狡辯之詞，不足可 採，是原告既有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實 ，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明： 原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管 理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、酒測值單、 警員職務報告及現場蒐證光碟等附卷可稽。本件兩造爭點為 ：原告是否有酒後駕駛車輛拒絕酒精濃度檢測之行為？六、本院之判斷：
（一）按處罰條例第7 條第1 項規定：「道路交通管理之稽查， 違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務 人員執行之。」另處理細則第6 條第2 項規定：「公路主 管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行 為者，應本於職權舉發或處理之。」同細則第11條第1 項 第1 款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違 反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被 通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場 舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日 、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、 車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於 填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章 收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為
人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告 知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已 收受。」。又按「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢 定者，處新臺幣90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車、 吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習」；「汽車駕駛 人，曾依處罰條例第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者 ，3 年內不得考領駕駛執照」處罰條例第35條第4 項前段 、第67 條第2 項分別定有明文，合先敘明。
（二）經查，高雄市政府警察局前鎮分局交通警察大隊第一中隊 前鎮分隊警員莊學良於102 年10月3 日當場舉發高市警交 字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，原 告拒絕簽章，員警遂將通知聯交付原告收受，此有原告於 102 年10月17日向被告提出陳述時檢附之通知聯影本一紙 為證，足認舉發單已合法送達原告無訛。又前開舉發單之 填單日期及舉發違反法條（處罰條例第35 條 第1 項第4 款），雖有誤植情形，然舉發單位業依行政程序法相關規 定發函更正，將舉發日期更正為102 年10月3 日、違反法 條更正為同條例第35條第4 項，並於102 年10月8 日將更 正通知書郵寄原告住居所，於102 年10月11日由原告家人 簽收，完成更正及送達程序，此有更正通知書、送達證書 各一紙附卷可查（見卷27、28 頁 ），是以本件違規事件 之舉發程序於法並不合。
（三）次查，原告雖否認有酒駕行為，辯稱未飲酒，返家後員警 要求酒測係屬刁難云云，惟高雄市政府警察局前鎮分局10 2 年11月1 日高市警前分交字第00000000000 號函及警員 莊學良職務報告書已敘明原告酒駕拒絕酒測之行為，且本 院當庭勘驗該局提出之採證光碟，查知警員莊學良於駕車 執勤途中，發現原告車輛違規駕駛，遂尾隨原告車輛至原 告住處前熄火，告知原告駕駛行為危險，並嗅出原告身有 酒味，詢問是否飲酒，原告坦承喝啤酒，該員警要求酒測 ，遭原告拒絕，遂告知原告拒測之法律效果為罰款9 萬元 、吊銷駕照3 年、扣車後，原告仍拒絕酒測，期間原告曾 打電話給第三人詢問對方：「我騎車回到我家門前，被警 方要求酒測，可以拒絕嗎？」等情，此有前揭函文、職務 報告書、採證光碟及本院103 年6 月17日調查證據筆錄各 1 份附卷可查（見卷31、32頁、41至43頁），足認原告確 有飲酒駕車，並於住家門前遭警攔查，經被告知拒絕酒測 之法律效果後，仍拒絕酒測之行為。原告前開所辯，與事 實不符，不足採信。
（四）綜上所述，原告確有「拒絕接受酒精濃度檢測」之交通違
規，洵屬明確。從而被告依處罰條例第35條第4 項、第67 條第2 項裁處原告如原處分所示，於法並無違誤，原告執 前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 葉玉芬