臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第148號
103年度訴字第932號
原 告 林海德
兼
訴訟代理人 林韓茹
原 告 林醒余
被 告 羅進田
訴訟代理人 洪幼珍律師
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102 年度審交
附民字第573 號、第597 號），本院合併審判，於民國103 年10
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣陸拾萬壹仟柒佰肆拾元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾肆元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林醒余新臺幣貳拾陸萬叁仟叁佰叁拾叁元，及自民國三十三年二十六月三十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告從事攤販業，開車載送買賣漁貨為其附 隨義務。民國101 年11月8 日清晨，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車載送漁貨執行業務，沿高雄市前鎮區漁港路由 西往東方向行駛，同日清晨5 時17分許，途經漁港路60號前 （即漁港路、德昌路交岔路口）道路施工之工區路段時，應 注意駕車行經該工區路段，行車速度不得超過時速30公里， 並應注意車前狀況，隨時做停車之準備，竟疏未注意，貿然 超速行駛，適有被害人乙○○○（即原告甲○○之配偶、丙 ○○、林醒余之母）騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿 德昌路由北往南行駛至前開路口，被告駕駛之自用小貨車車 頭與被害人騎乘機車之右側車身發生撞擊，致被害人人車倒 地，受有顱內出血、顱骨骨折之傷害，嗣因傷重而於同日清 晨5 時38分許不治死亡（下稱系爭事故及死亡結果）。原告 甲○○因系爭事故及被害人死亡結果，受有其對乙○○○之 扶養請求權被侵害之損害新臺幣（下同）103 萬7,079 元（ 計算式：每人平均消費支出1 萬8,367 元×12個月×霍夫曼 係數14.116070 ÷3 人＝1,037,079 元），以及因精神上受
有喪妻之痛而得請求被告賠償精神慰撫金500 萬元。另原告 丙○○、林醒余亦因系爭事故而精神上均受有喪母之痛，是 均得請求精神慰撫金分別為500 萬元、300 萬元。為此，爰 依民法第184 條第1 項、第192 條第2 項、第194 條規定提 起本訴，聲明求為判令：㈠被告應給付原告甲○○603 萬7, 079 元及自起訴狀繕本送達翌日起即102 年10月8 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告丙○ ○500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月8 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告 林醒余300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其就系爭事故及死亡結果，固有超速行駛之過失 ，然本件被害人黃美玉就系爭事故及死亡結果亦有騎乘機車 未戴安全帽、闖紅燈及逆向行車之過失，雙方過失比例應為 被害人乙○○○佔80% ，被告佔20% 。而被害人乙○○○死 亡時已60餘歲，而原告甲○○於65歲前仍有工作能力，且被 害人乙○○○對原告甲○○之扶養義務亦至被害人乙○○○ 滿65歲止，是原告甲○○應不得向被害人乙○○○請求扶養 費。至於原告甲○○、丙○○、林醒余分別主張精神慰撫金 500 萬元、500 萬元、300 萬元部分，亦實屬過高，應按其 過失比例酌減。此外，原告3 人已受償強制保險金200 萬元 ，被告亦已給付原告7 萬元，上開金額應從請求賠償額中扣 除等語。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院重訴卷第147至149頁）： ㈠被告從事攤販業，開車載送買賣漁貨為其附隨義務。 ㈡被告101 年11月8 日清晨，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 貨車載送漁貨執行業務，沿高雄市前鎮區漁港路由西往東方 向行駛，同日清晨5 時17分許，途經漁港路60號前（即漁港 路、德昌路交岔路口）道路施工之工區路段時，應注意駕車 行經該工區路段，行車速度不得超過時速30公里，並應注意 車前狀況，隨時做停車之準備，竟疏未注意，貿然超速行駛 ，適有被害人乙○○○（原告甲○○之配偶、丙○○、林醒 余之母）騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿德昌路由北 往南行駛至前開路口，被告駕駛之自用小貨車車頭與被害人 騎乘機車之右側車身發生撞擊，致被害人人車倒地，受有顱 內出血、顱骨骨折之傷害，嗣因傷重而於同日清晨5 時38分 許不治死亡。
㈢原告甲○○與被害人乙○○○為夫妻，原告林醒余、丙○○ 為原告甲○○與被害人乙○○○之子女，均已成年，對原告 甲○○亦負有扶養義務。
㈣如原告甲○○主張扶養費之請求有理由，原告甲○○生活費 支出以101 年度高雄市每人每月平均消費支出18,367元為請 求標準，依100 年臺灣地區簡易生命表推算，男性平均餘命 為18.49 年。
㈤被害人乙○○○長期在永興診所、得恩中醫診所就醫，中醫 的部分早期是骨刺引發的酸痛，近幾年因在冷凍廠擔任漁獲 加工，長期接觸冰冷物品而有酸痛抽筋狀況，有拿藥跟接受 針灸及熱敷治療；西醫部分為看診高血壓、血脂、血糖等症 狀。
㈥原告甲○○之學歷為國中畢業，名下無財產，系爭事故發生 時，已退休，與被害人乙○○○、原告林醒余及林醒余之配 偶、子女等人同住。
㈦原告林醒余之學歷國中畢業，平時工作為廚師、收入每月平 均約3 萬多，名下房屋、土地各2 筆，汽車1 輛。 ㈧原告丙○○之學歷為正修科技大學附設專科進修學校就學中 ，平時無收入，名下無財產，未婚，未與被害人同住。 ㈨被告學歷為小學畢業，以販售魚貨為業，名下有房屋、土地 各1 筆、汽車1 輛，長子在監、次子過世，需扶養次子遺留 2 名未成年孫子，經高雄市三民區公所核發中低收入戶證明 。
㈩原告3 人已領取強制汽車保險給付200 萬元，分別為原告甲 ○○領得666,667 元、林醒余領得666,667 元、丙○○領得 666,666 元，原告林醒余亦取得被告賠償之70,000元給付， 此部分應予扣除。
四、本件之爭點厥為：被害人乙○○○就系爭事故及死亡結果的 發生，是否與有過失？原告各得向被告請求之金額若干？茲 分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行車 速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文。被告既考領 有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照影本在卷可稽（警卷 第15頁），對於上開規定自應知之甚詳；再本件車禍發生當 時，天候晴、雖夜間然有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距 良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（警卷第17頁 ），客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛車輛超速行駛， 且疏未注意車前狀況以致肇事，足認被告就系爭交通事故之
發生具有過失。又被害人乙○○○因系爭事故發生死亡結果 等情，已如前述，則被害人乙○○○死亡結果與被告之過失 具有因果關係，是原告甲○○、丙○○、林醒余本於與被害 人乙○○○間之配偶、子女關係，請求被告負侵權行為之損 害賠償責任自屬有據。
㈡被害人乙○○○是否與有過失部分：被告雖以當時其所行駛 之高雄市前鎮區○○路○○號誌為綠燈，本件被害人乙○○ ○騎乘車輛闖紅燈及逆向行駛，始與其發生碰撞，又未戴安 全帽，致生死亡結果，是被害人與有過失等語置辯。經查： ⑴被告辯稱：被害人乙○○○闖紅燈始肇事等語，雖核與證 人即被告配偶戊○○○於本院審理時證稱：當時我們是綠燈 要經過等語相符（本院重訴卷第140 頁）。然本院審酌：證 人戊○○○於本院審理時亦證稱：其不會開車，搭乘被告車 輛時，就直直的看前面，不會幫被告看路況，也不會指示行 車方向及東張西望，事故發生當時，沒有看到被害人，聽到 碰撞的聲音，被告就煞車，看到被害人從車子的左邊摔到前 面等語（本院重訴卷第140 頁以下）。關於本件事故發生之 經過，被告於警詢及偵查中均自承：其車輛車頭與對方重機 右側車身碰撞肇事等語（警卷第6 頁背面、偵卷第22頁背面 ）。參以本件車禍事故現場圖及照片所示（警卷第16頁、第 25至32頁），被告車輛駕駛座前方有撞擊破裂痕跡，被害人 車輛亦停於被告駕駛座前方，足見被告駕駛車輛之前方撞擊 被害人車輛右側而肇事無誤。然證人戊○○○係證述被害人 乙○○○從被告車輛左側撞過來再摔到前面，此部分核與事 實不符。佐以證人戊○○○自承本身不會注意被告駕駛情況 ，且本件係聽聞碰撞聲，才看見被害人乙○○○等情，與一 般副駕駛座乘客未必會注意路況之常情相符。則證人戊○○ ○於事故發生時，是否能正確注意燈光號誌就為綠燈或紅燈 ，尚非無疑。是自難據以認定被害人乙○○○於事故發生時 ，確有闖越紅燈之事實。⑵被告雖認被害人乙○○○有逆向 行駛之過失，然本件事故發生後，被告車輛停止在漁港路西 往東內側快車道上，車尾後方留有被害人乙○○○車輛由西 往東方向之刮地痕長達15.3公尺，有上開事故現場圖及照片 可參。衡情，刮地痕係車輛倒地後摩擦地面而生，於被害人 乙○○○車輛未倒地前，則無刮地痕，且因刮地痕之起點未 必即為撞擊點，尚難僅以路面刮地痕之起點，係在德昌路南 往北方向附近，即認被害人乙○○○係逆向行駛。是被告此 部分抗辯，亦難有據。⑶另機車駕駛人固應依道路交通安全 規則第88條第2 項規定，配戴安全帽，且配戴時安全帽應於 顎下繫緊扣環。惟依上開本件車禍事故之道路交通事故現場
圖、照片顯示，被害人乙○○○騎乘機車之右前車頭，遭被 告駕駛小貨車之前車頭撞及後，機車即卡在小貨車車頭底盤 下拖行，並在系爭交岔路口內，留有被害人車輛由西往東方 向之刮地痕長達15.3公尺，而被害人乙○○○所受之較嚴重 傷勢雖在頭部，惟並無法排除其本有配戴安全帽，然因遭被 告車輛強力撞擊而拋落之可能，又依前揭卷附之現場照片顯 示，被害人乙○○○之機車倒地位置附近，固然僅有其機車 所載運之雜物散落在地，並未留有安全帽，惟或有可能因遭 被告車輛撞擊，因而拋落較遠之他處，因此未掉落在機車倒 地之處，尚無從僅據此即認被害人乙○○○必然未戴安全帽 。且並無任何證據足資認定配戴安全帽時，無論撞擊力之程 度如何，均不致脫離頭部之事實，自不能排除被害人乙○○ ○所配戴安全帽係於其倒地前後脫落之可能，故要難以現場 無安全帽之事實即謂被害人乙○○○騎乘機車未戴安全帽之 情事。故被告抗辯：被害人乙○○○騎乘機車未配戴安全帽 ，對於發生車禍死亡之結果為與有過失等語，亦不足採。故 本件車禍事故發生，被告尚未能舉證證明被害人乙○○○與 有過失，則被告應負全部肇事責任，堪以認定。 ㈢原告甲○○請求扶養費部分：按被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民 法第192 條第2 項定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同；直系血親相互間，互負扶養之義務 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第 1116條之1 、第1114條第1 款及第1117條分別定有明文。又 按夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不 以無謀生能力為必要（最高法院79年台上字第2629號判例意 旨參照），然仍以不能維持生活為限。所謂不能維持生活， 係指無財產足以維持生活可言。又因負擔扶養義務而不能維 持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者，為直系血親 尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦定有明定。 查原告甲○○為37年6 月生，被害人乙○○○40年11月生， 於系爭事故發生時，各年滿64歲、61歲，其二人為配偶，育 有2 名子女即原告林醒余、丙○○。原告甲○○於系爭事故 發生時，平均餘命雖為18.49 年，名下無財產且已退休，為 兩造所不爭執，已如前述，堪認原告甲○○不能以自己財產 維持生活，有受扶養之權利。然審酌勞工強制退休年齡為年 滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1 項第1 款規定即明，自 可推認一般人於年滿65歲後即無勞動能力足以維持生活，故
於夫妻間互負扶養義務之情況下，顯然夫妻雙方於年滿65歲 後，事實上均已無能力扶養他方，衡諸社會常情，自應由尚 有勞動能力之子女負扶養義務。以本件而言，被害人乙○○ ○長期在永興診所、得恩中醫診所就醫，中醫部分早期是骨 刺引發酸痛，近年則因在冷凍廠擔任漁獲加工，長期接觸冰 冷物品而有酸痛抽筋狀況，有拿藥跟接受針灸及熱敷治療； 西醫部分為看診高血壓、血脂、血糖等症狀等情，為兩造所 不爭執，則被害人乙○○○於年滿65歲時退休，而免除其對 夫即原告甲○○之扶養義務，斯時應由原告甲○○之子女各 負擔2 分之1 ，尚與常情無違。是原告甲○○主張被告就被 害人乙○○○年滿65歲後，仍應對原告甲○○負扶養責任， 即不足採。是被害人乙○○○、原告林醒余、丙○○3 人於 被害人乙○○○年滿65歲前，共同負擔對原告甲○○之扶養 義務，即其3 人應負擔各為3 分之1 之法定扶養義務，而兩 造同意原告甲○○得請求之扶養費基準為每月18,367元。又 被害人乙○○○係40年11月15日生，自系爭事故發生之101 年11月8 日至退休之105 年11月15日，尚有4 年（即48個月 ）時間，是原告甲○○請求之扶養費金額，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣26萬8,407 元【計算方式為：（18,367×43.0000000 0 ）÷3 ＝268,406.0000000000。其中43.00000000 為月別 單利（5/12）% 第48月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以 下進位】。逾此範圍所為請求，為無理由。
㈣原告3 人請求精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。本件車禍係因 被告過失致被害人乙○○○死亡，業如前述，則原告甲○○ 、林醒余、丙○○依上開規定請求被告賠償慰撫金，於法尚 無不合。惟按不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例意旨參照）。而被害人身分法益影響程度，亦應 以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。 本件被害人乙○○○為原告甲○○之配偶，原告丙○○、林 醒余之母，原告甲○○遭逢配偶亡故，老來無伴；其他原告 頓然失恃，精神上之痛苦自均屬非淺，並有阮綜合醫療社團 法人阮綜合醫院病歷資料在卷可佐（本院重訴卷第95至112 頁）。又原告甲○○之學歷為國中畢業，名下無財產，系爭
事故發生時，已退休，與被害人乙○○○、原告林醒余及林 醒余之配偶、子女等人同住。原告林醒余之學歷國中畢業， 平時工作為廚師、收入每月平均約3 萬多，名下房屋、土地 各2 筆，汽車1 輛。原告丙○○之學歷為正修科技大學附設 專科進修學校就學中，平時無收入，名下無財產，未婚，未 與被害人同住。被告則學歷為小學畢業，以販售魚貨為業， 名下有房屋、土地各1 筆、汽車1 輛，長子在監、次子過世 ，需扶養次子遺留2 名未成年孫子，經高雄市三民區公所核 發中低收入戶證明等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可證（本院重訴卷第10頁彌封 卷、本院訴字卷第14頁彌封卷），堪予認定。本院斟酌前情 ，及原告均已成年，對於生離死別之承受程度，暨兩造身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告各得請求之精神慰撫 金以100 萬元為適當，應予准許。逾此部分，則無理由。 ㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告 3 人已領取強制汽車保險給付200 萬元，分別為原告甲○○ 領得666,667 元、林醒余領得666,667 元、丙○○領得666, 666 元，原告林醒余亦取得被告賠償之70,000元給付，此部 分應予扣除，為兩造所不爭執。是原告甲○○得請求被告賠 償60萬1,740 元（計算式：1,000,000 ＋268,407 －666,66 7 ＝601,740 ）；原告林醒余得請求被告賠償26萬3,333 元 （計算式：1,000,000 －666,667 －70,000＝263,333 ）； 原告丙○○得請求被告賠償33萬3,334 元（計算式：1,000, 000 －666,666 ＝333,334 ）。六、綜上所述，原告3 人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告甲○○59萬8,554 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 2 年10月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；賠償原 告林醒余263,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；賠償原告丙○ ○333,334 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月8 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，均應予 准許。逾此部分之請求，則均無理由，均應予駁回。七、本件損害賠償事件為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，於辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用
之支出，並無確定訴訟費用額之必要，無庸就訴訟費用之負 擔為諭知，附此敘明。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
民事第四庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 李祥銘