臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1818號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 鄭文勝
被 告 王蕙雯
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉
管轄（103 年度訴字第2779號）前來，本院於民國103 年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十八年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾萬捌仟壹佰零陸元，及其中本金新台幣肆萬捌仟陸佰捌拾伍元自民國一０三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣參拾捌萬玖仟捌佰玖拾玖元，及其中本金新台幣壹拾玖萬捌仟零參拾參元自民國一０三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國94年4 月7 日，向原告申請台新銀 行現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），約定書第 1 條約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現 金，約定書第6 條約定被告應於每月之繳款截止日依約繳納 每月應還之金額。詎被告自94年4 月7 日核撥貸款起至103 年7 月7 日止，借款尚餘新台幣（下同）125,741 元及自97 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之遲延利息 未按期給付，而依約定書第2 條之約定，利息依週年利率18 .25%計算，然如被告未依約繳款，依約定書第9 條之約定， 原告得自應給付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依 週年利率20% 計算遲延利息，復按約定書第10條之約定，被 告喪失期限利益，應清償所有未償還之全部款項。㈡被告於 93年8 月5 日向原告請領正卡（卡號：0000000000000000） 信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負 帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最 低應繳金額。詎被告自93年8 月5 日發卡至103 年7 月2 日 止，消費計帳尚餘108,106 元整，及其中本金48,685元自10 3 年7 月3 日起至清償日止按週年利率20% 計算之利息未按 期給付。依會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算 方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實
際墊款日起以週年利率20% 計算至清償日止。復依會員約定 條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未 償還全部款項。㈢被告於93年12月31日向原告申請台新銀行 通信貸款，核發額度為400,000 元，貸款期限為5 年，自第 13個月改依週年利率15.9% 計算，被告並應於每月2 日繳款 。詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至103 年 6 月7 日帳單結帳日為止，共389,899 元，及其中本金198, 033 元自103 年6 月18日起至清償日止按週年利率15.9% 計 算之利息，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告125,741 元，及自97年3 月6 日至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；㈡被告應 給付原告108,106 元，及其中本金48,685元自103 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；㈢被告應給 付原告389,899 元，及其中本金198,033 元自103 年6 月18 日起至清償日止，按週年利率15.5% 計算之利息。二、被告則以：伊對欠款基本上無意見，現無力償還，請原告寬 容不要請求利息，部分利息請求權已罹於5 年時效等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按利息、紅利 、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第 126 條定有明文。
四、查原告主張之前揭事實，業據其提出與主張相符之台新國際 商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）現金卡信用貸款約 定書、台新銀行現金卡申請書、現金卡帳務查詢明細、台新 銀行信用卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、信用卡 帳務查詢明細、台新銀行通信貸款申請書暨約定書、台新銀 行通信貸款應行注意事項及通信貸款帳務查詢明細各1 份為 憑，且為被告所不爭執（見本院卷第14頁），是原告主張堪 信為真實。惟原告係於103 年7 月9 日向臺灣臺北地方法院 遞狀提起本件訴訟，有收狀戳1 枚可憑（見該院103 年度訴 字第2779號卷第3 頁），就其主張㈠部分之98年7 月8 日以 前之利息，已罹於5 年消滅時效，是被告所為部分利息請求
權罹於時效之抗辯（見本院卷第14頁），堪可採信。從而， 揆諸前揭法條意旨之說明，原告請求被告給付如主文第1 至 3 項所示金額暨遲延利息，為有理由；逾此部分則屬無據， 不應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 邱上一
, 台灣公司情報網