臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1803號
原 告 魯耘妘
被 告 劉美娟
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（103 年度
交簡附民字第170 號），本院於民國103 年10月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟柒佰陸拾壹元，及自民國一０三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾柒萬參仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國102 年7 月3 日下午2 時13分許，駕 駛車號0000—XN號自用小客車，沿高雄市左營區辛亥路由北 向南行駛，至與明華一路交岔口，適有原告駕駛車號000-00 0 號普通重型機車，沿明華一路東往西方向亦行駛至前開路 口，因號誌為紅燈，而停等紅燈，被告於左轉時疏未注意及 此，貿然跨越分向限制線搶先左轉彎，致其駕駛車輛車頭撞 及原告騎乘之機車車頭，原告因此人車倒地，受有右側脛骨 及腓骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事 故，支出醫療費用新台幣（下同）9,262 元、看護費用125, 000 元、必備醫療器材費6,865 元、受有不能工作之損失19 2,730 元，並請求精神慰撫金50萬元，總計833,857 元。為 此，爰依侵權行為法則提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告833,857 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告未於言詞辯論期日，據其之前提出書狀略以：依高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，兩造均有 過失，伊無力負擔原告請求之金額等語置辯。
四、是以，本件爭點厥為：兩造過失比例、原告得請求賠償之金 額若干？經查：
㈠原告就系爭事故之發生與有過失，過失比例為三成，被告過 失比例為七成：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第184 條第1 項前段、第217 條第1 項 分別定有明文。查系爭事故係因被告貿然跨越分向限制線搶 先左轉彎，為肇事主因，及原告越線停等紅燈，為肇事次因 所致，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會102 年 9 月10日鑑定意見書1 紙可考（見103 年度審交易字第412 號卷第11頁），且被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑 事庭以103 年度交簡字第3913號判處拘役50日，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日確定，有刑事案件判決書1 份可考（ 見本院卷第5 頁），是被告應負損害賠償責任，惟其辯稱原 告與有過失等語（見本院卷第26頁），堪可採信，爰予以減 輕三成損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告得請求之金額如下： ⒈醫療費：原告主張支出門診醫藥費8,542 元、證書費用720 元，合計醫療費9,262 元乙情，有醫療收據1 份可憑（見交 簡附民卷第16至39頁），堪信為真，核屬必要支出，此部分 請求應予准許。
⒉看護費：原告於102 年7 月3 日受有右側脛骨及腓骨閉鎖性 骨折之傷害，需人看護，且醫師診斷自102 年8 月22起需看 護，及102 年10月31日醫囑自當日起一個月右下肢避免負重 ，故原告委請訴外人魯宥樺、管鴻雲看護乙情，有高雄榮民 總醫院102 年7 月8 日、102 年8 月22日、102 年10月31日 診斷證明書3 紙及看護費用收據3 紙可考（見交簡附民卷第 6 至8 、13至15頁），又原告請求以每日1,000 元計算，尚 與一般行情相當，原告雖非請專業看護，然他人看護所付出 之勞力，並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，故應 衡量及比照僱用職業照顧服務員看護情形，是原告請求自10 2 年7 月27日至102 年8 月26日共30日、102 年8 月27日至 102 年8 月31日共5 日、102 年9 月1 日至102 年10月31日 共60日、102 年11月1 日至102 年11月30日共30日，總計共
125 日，以每日1,000 元計算，合計125,000 元，洵屬有據 ，應予准許。
⒊必備醫療器材費：原告主張購買冰枕支出310 元、乳膠墊39 9 元、洗澡座椅2,070 元、沖洗器50元、止痛凝膠擦劑1,80 3 元、紗布棉棒膠布1,489 元、人工皮585 元、尿布159 元 ，合計6,865 元乙情，有發票1 份可憑（見交簡附民卷第10 至12頁），堪信為真，核屬必要支出，此部分請求應予准許 。
⒋不能工作之損失：原告係48年間出生之成年女子，其因系爭 事故受傷，需人看護，受有不能工作之損失，堪可採信。惟 依上開診斷證明書，僅能認定其自102 年7 月3 日至102 年 11月30日共5 個月無法工作，其主張計算至103 年5 月云云 （見交簡附民卷第4 頁），難以憑採。又原告主張以最低基 本月工資19,273元計算，惟行院院核定之102 年4 月至12月 之最低基本月工資為19,047元，是以原告請求不能工作之損 失95,235元（19,047元×5 ＝95,235元），應予准許；逾此 部分，則屬無據。
⒌精神慰撫金：爰審酌原告為48年間出生之成年女子，自稱二 年制工專夜間部畢業，原受僱於新聞業，嗣在住家附近商家 工作賺取生活費及照顧患有惡性淋巴瘤、肝硬化而領有中度 殘障手冊之配偶，此有其配偶之診斷證明書、殘障手冊各1 紙可考（見本院卷第20至21頁），因系爭事故發生受有上開 傷害，傷後行動不便，自己反而需人照護，兼衡原告名下有 投資股票，102 年度受領給付總額為1,148,190 元，及被告 為61年間出生之成年女子，自稱前因須照顧長期臥床之父親 ，故學歷僅專科肄業，以替人送貨、送帳單謀生，嗣於服飾 店打工，月入僅15,000元，尚須照顧幼子（見本院卷第22頁 ），及其名下有78年間出廠之汽車1 輛、102 年度查無受領 給付總額等節，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1 份可考（見彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以60 ,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍綜上，原告主張因被告侵權行為所受損害，扣除已受領強制 汽車責任險保險金33,692元，有原告自行陳報受領之存摺明 細1 份可憑（見本院卷第17至18頁），尚得請求被告賠償16 1,061 元（醫療費9,262 元＋看護費125,000 元＋必備醫療 器材費6,865 元＋不能工作之損失95,235元＋精神慰撫金60 ,000＝296,362 元；296,362 元×70% ＝207,453 元，小數 點以下四捨五入；207,453 元－33,692元＝173,761 元）， 應予准許；逾此部分，則屬無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第 1 項本文及第203 條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於 103 年7 月7 日送達被告乙情（送達回證見交簡附民卷第40 頁），請求被告給付173,761 元，及自103 年7 月8 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求（原告請求被告賠償不能工作之損失逾95 ,235元、精神慰撫金逾60,000元部分、原告與有過失三成部 分及原告已受領強制汽車責任險保險金33,692元部分），為 無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得 為假執行；並依職權宣告被告如以173,761 元為原告預供擔 保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 邱上一