臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1596號
原 告 李聖慧
被 告 蔡昕璇
訴訟代理人 吳曉維律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國103年9月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人李聖傑（國內著名歌手）之妹，被 告與李聖傑交往生子事件於民國102 年7 月24日經媒體報導 曝光，頓時成為當時最熱門之新聞，雖最終證明被告所生小 孩並非李聖傑親生子，然被告於此期間將私下拍攝之原告及 父母照片（下稱系爭照片）交付媒體公布於時報週刊851 期 、蘋果日報網路版、蘋果即時新聞、年代新聞報導及YOUTUB E 網站上，致原告無端被捲入此轟動社會之事件，並受到親 友、鄰居冷言冷語相待甚至揶揄取笑，造成原告嚴重精神傷 害，名譽受損，被告所為顯已侵害原告個人資料及肖像權、 名譽權，為此，爰依民法第184 條、第195 條及個人資料保 護法（下稱個資法）之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告 應給付新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即103 年8 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭照片非屬個資法所規定之個人資料範圍，無 該法之適用，且系爭照片係原告要求被告為之拍攝後，再傳 送給被告，並非被告所蒐集，且被告當初係為供委任律師李 學鏞瞭解案情而提供系爭照片，並不知情律師會將之用以召 開記者會，並刊登於相關報導，是被告並無利用原告個人資 料之行為，況被告當時係在生子疑雲未解之情況下，為捍衛 自身權益而利用系爭照片召開記者會，亦未逾特定目的之必 要範圍。又系爭照片中，原告乃帶有口罩，他人無從輕易自 該照片辨別原告，且原告並非本件未婚生子事件之當事人， 自無因此受外人嘲弄而受有精神損害可言，原告亦未具體說 明究因此而受有何名譽之貶損，是原告之請求並無理由等語
，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告為李聖傑之妹，被告與李聖傑交往生子事件於102 年7 月24日經媒體報導曝光，系爭照片遭刊登於時報週刊851 期 、蘋果日報網路版、蘋果即時新聞、年代新聞報導及YOU TUBE網站上（如原證一至五所示）。
㈡被告涉嫌詐欺李聖傑乙案，業經台灣高雄地方法院檢察署以 102 年度偵字第25707 號為不起訴處分確定在案。四、本院得心證之理由：
㈠查被告並不否認遭刊登於時報週刊851 期、蘋果日報網路版 、蘋果即時新聞、年代新聞報導及YOU TUBE網站上之原告照 片係其所拍攝，被告雖辯稱其係應當時委任律師之要求而提 供該照片，並不知律師將之用於召開記者會，且媒體會公布 並誤植為原告母親云云，惟，律師受託處理事務，依法對於 委託人不得有矇蔽或欺誘之行為（律師法第28條），且召開 記者會與否，因非屬訴訟上之行為，故如未經當事人同意或 允諾，受託律師衡情並無擅作主張召開記者會並提供相關照 片之理，是被告上開所辯，誠與經驗法則相違。又現今媒體 為求吸引民眾注意，無不以圖文並茂之方式加以報導矚目新 聞，被告既提供照片予其律師召開記者會，當有預見並預期 媒體會加以援用報導，故其辯稱不知情云云，顯為事後卸責 之詞，無足採信。
㈡本件原告主張被告上開行為侵害其名譽、肖像權，應負損害 賠償責任云云，此為被告所否認。查：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第1 項定有明 文。
⑵所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之 評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價 而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足 當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。而系 爭照片係顯示原告配戴口罩，懷抱小孩之景象，就影像本身 並無更動，部分媒體雖誤植為原告之母，然被告使用系爭照 片當時，尚未經檢方採證進行親子鑑定，其主觀上難認有明 知其子非李聖傑之子而仍故意誣控之情，此有前開台灣高雄 地方法院檢察署102 年度偵字第25707 號不起訴處分書在卷 可參，是被告使用系爭照片僅係用以補強其當初未婚生子之
對象為李聖傑之主張，事件之主角為李聖傑並非原告，該照 片及報導亦無扭曲或醜化原告之內容，其既非用以連結、評 斷原告個人之行為，顯不致於造成社會一般人對原告聲譽有 不利之聯想、認定，當不致使原告在社會上之評價有因此遭 貶損之虞，原告於本院審理中亦始終無法具體說明其名譽究 因之受有何種影響，則其主張被告所為侵害其名譽權云云， 尚難憑採。
⑶次按，肖像權為個人形象及個性之表現，屬重要之人格法益 之一種，為民法第195 條第1 項所定之「其他人格法益」之 一；又肖像權之侵害行為主要有：⑴肖像的作成、⑵肖像的 公開、⑶以營利目的使用他人肖像。而肖像權係個人對其肖 像是否公開之自主權利，從而未經他人同意，擅自使用他人 照片之行為，乃構成對肖像權之侵害。至於是否因而貶損他 人在社會上之評價，乃是否另侵害名譽之問題，與肖像權之 被侵害與否無關。原告並非公眾人物，被告未經其同意而公 開系爭照片供媒體刊登，所為固已侵害原告之肖像權，然不 法侵害其他人格法益而「情節重大」者，始得依民法第195 條規定請求精神慰撫金，而何謂情節重大，法無明文，實務 上亦未有定論，本院認為判斷被侵害之肖像法益情節是否重 大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因 素為綜合之考量。倘被害人為公眾人物，因其肖像本身即具 有一定之經濟上價值，未經同意即將其照片供作營業上使用 ，當屬情節重大無疑。如非公眾人物，然如使用照片之場所 不當有損被害人之名譽，或使用照片之目的非出於良善者， 亦可認情節重大，而得請求賠償相當之金額。惟觀諸上開刊 載內容主要係針對李聖傑與被告未婚生子爭議所為之報導， 系爭照片旁標註「李聖傑父母到醫院探視孫子的照片」、「 蔡女出示李聖傑妹妹探視小孩照片」、「女方秀抱孫照」等 字樣，可見系爭照片所揭露者，僅為原告確曾至醫院探視被 告所生之子之事實，並無使人產生原告個人行為不檢之聯想 ，且系爭照片係提示於同一次記者會而為不同媒體所引用， 事後即未再行使用，此為原告所不爭執，是被告雖未經原告 同意使用系爭照片，但以其使用目的、次數、報導內容並未 損及原告名譽等情觀之，其侵害情節尚難謂為重大，是原告 依民法第195 條第1 項規定，請求被告賠償非財產上之損害 賠償，難認為有理由。
㈢又被告上開公布系爭照片之行為，雖因情節並非重大而尚無 民法第195 條第1 項之適用，然被告所為是否有違反個資法 之虞，而應依個資法第29條第1 項規定：「非公務機關違反 本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害
當事人權利者，負損害賠償責任。」擔負賠償責任？查： ⑴個資法所稱之個人資料乃指自然人之姓名、出生年月日、國 民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、 教育... 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂 得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以 該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等， 始能識別該特定之個人。個資法第2 條第1 款及個資法施行 細則第3 條分別規定甚明。系爭照片上原告雖戴有口罩而無 法直接以該照片識別原告身分，然此與系爭照片旁所加註「 蔡女出示李聖傑妹妹探視小孩照片」等字樣（本院卷第9 頁 ）相對照、組合、連結，尚非不能識別原告個人身份，是系 爭照片應屬個資法所規範之個人資料範疇至明。另個資法第 2 條第8 款規定，本法所稱非公務機關指公務機關以外之自 然人、法人或其他團體，故被告使用上開個人資料自應受個 資法規範之限制。
⑵次按，個資法第2 條第3 款規定：「蒐集：指以任何方式取 得個人資料」，是被告拍攝系爭照片之行為，即屬個資法所 稱之蒐集。而自然人為單純個人或家庭活動之目的，蒐集、 處理或利用個人資料，不適用個資法之規定，個資法第51條 第1 項第1 款定有明文。系爭照片係親子鑑定結果未出爐前 ，原告以為該名小孩係其兄長李聖傑之子而至醫院探視時所 拍攝，此為兩造所不爭執，而於此並無證據證明被告拍攝系 爭照片之時即欲用以日後召開記者會使用，則被告當時「蒐 集」系爭照片之舉，顯僅係單純為個人或家庭活動之目的而 為，揆諸前揭法條之規定，此「蒐集」之行為，自尚無個資 法之適用餘地。
⑶又將蒐集之個人資料為處理以外之使用者，為個資法所指之 「利用」，個資法第2 條第5 款亦規定甚明。是被告將系爭 照片提供予媒體報導使用，自屬個資法所謂之「利用」行為 至明。
⑷按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料 之利用，並應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個資法第 5 條、第20條第1 項前段分別定有明文。查系爭照片係親子 鑑定結果未出爐前，原告至醫院探視小孩時所拍攝，故其僅 係被告單純因個人或家庭活動之目的所蒐集，已如前述，而 被告與李聖傑交往期間，李聖傑曾支付被告生活費、生產費 等費用，二人間並有討論該非婚生子女之通訊往來，此有前 揭不起訴處分書案卷所附匯款單據、收據、LINE訊息內容可
參，是被告於召開記者會當時並不乏可供以補強所主張該名 非婚生子女為李聖傑之子之相關證據，並無公布非公眾人物 亦與被告與李聖傑間之紛爭無直接關連之原告照片之必要， 原告亦無從預見其單純探視小孩之照片將遭被告利用以攻擊 其兄長，是被告利用系爭照片顯未尊重原告之權益，以誠信 方式為之，並與其當初蒐集之目的不具正當合理關連，亦已 逾越特定目的之必要，自已違反上開個資法之規定，被告辯 稱其係為捍衛權利而召開記者會利用系爭照片，並未違反個 資法云云，自非可採。
⑸依個資法第29條第2 項適用同法第28條第2 、3 項規定：「 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名 譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情 形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院 依侵害情節，以每人每一事件500 元以上20,000元以下計算 。」；又損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠 償法之規定，非公務機關適用民法之規定，同法第31條亦有 明文。本件被告違反個資法第5 條、第20條第1 項前段規定 ，不法利用原告之個人資料，原告之肖像權利因此受有侵害 ，是原告依個資法第29條第1 項規定請求被告賠償，自非無 據。而個資法就被害人請求非財產上之損害部分既有前開特 別規定，此規定並應優先於民法之規定，則民法第195 條於 此即無適用餘地，原告主張其請求金額不受上開個資法金額 之限制，而應適用民法第195 條云云，尚非可採。又系爭照 片係被告在同一次之記者會公布而為不同媒體所刊載，報導 內容亦大同小異，所侵害之法益均屬同一，被告亦僅有一次 之利用行為，自應認僅屬一次事件，原告主張應以不同媒體 每登載一次算一事件，顯屬過苛，而非可採。再者，原告於 此並未提出其實際受損額度為若干之事證，而實務上對此種 非財產上之損害之舉證本有相當程度之困難，本院審酌原告 並非公眾人物，卻因被告違法利用系爭照片，致其無故捲入 被告與李聖傑間之生子糾紛，需面對一些好事者之追問、查 詢，勢必受有一定程度之干擾，而被告利用系爭照片係為證 明其與李聖傑間之糾紛，與原告並無直接關連，其並僅利用 系爭照片一次等情，認原告所得請求之非財產上損害賠償應 以10,000元為適當，逾此範圍外之請求，則屬無據。六、綜上所述，被告違法利用原告之個人資料，原告依個資法第 29條規定，請求被告賠償10,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即103 年8 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據， 應予駁回。
七、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾500,000 元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣 告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促 使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執 行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，不再一一加以論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
民事第五庭法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 陳美月