臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第348號
上 訴 人 何馨蘭
訴訟代理人 郭錦城
被 上訴 人 林俊旭
即澄清湖不動產經紀企業行
訴訟代理人 董文貫
上列當事人間請求給付酬謝金事件，上訴人對於民國103 年7 月
29日本院鳳山簡易庭103 年度鳳簡字第338 號第一審判決提起上
訴，經本院於民國103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國102 年3 月6 日與訴外人 仲盈不動產經紀企業行( 下稱仲盈不動產) 簽立委託銷售契 約書（下稱系爭契約），約定由仲盈不動產居間仲介出售上 訴人所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地及其上門牌 號碼高雄市○○區○○○巷00號之建物（下稱系爭房地）， 且於系爭契約第5 條第1 項約定：「買賣成交者，甲方( 賣 方) 同意給付乙方成交總價款百分之四之服務報酬。」，委 託期限至102 年6 月6 日止。嗣被上訴人澄清湖不動產經紀 企業行（下稱澄清湖不動產）於102 年4 月1 日承接仲盈不 動產之一切權利義務，並先後於102 年6 月5 日、同年9 月 3 日、同年12月5 日與上訴人簽訂契約內容變更合意書3 份 （下稱契約變更書），最後一次之契約變更書已合意延長委 託銷售期限至103 年3 月5 日止。而系爭房地業於102 年12 月14日，經由被上訴人之仲介，以新臺幣（下同）386 萬元 之價格出售予訴外人○○○而成交，上訴人自應依約給付以 成交總價款4 ％計算之報酬即154,400 元，惟迭經催討，上 訴人均置之不理，爰依兩造間系爭契約之約款，請求上訴人 給付仲介服務報酬等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人 154,400 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭契約之約款固有載明服務報酬為4 ％，但 雙方於102 年12月14日洽談時，原本說好售價為390 萬元， 經被上訴人之業務員董文貫口頭承諾服務報酬改為1 ％，上 訴人始同意降價以386 萬出售而成交。又被上訴人與上訴人 簽訂之契約變更書3 份，其中有漏未記載原委託書編號、委 託人簽名日期超過合約終止日等嚴重瑕疵，則被上訴人依該 已失效之契約，請求上訴人支付4 ％仲介費自屬無據等語資
為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審審理之結果，認被上訴人之請求有理由，為被上訴人全 部勝訴之敗決，上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳 述外，另補充陳述：上訴人簽訂系爭契約之對象原為仲盈不 動產，然契約變更書3 份之簽約對象卻偷偷變更為被上訴人 澄清湖不動產，此已嚴重影響上訴人之權益，上訴人從未表 示同意；又系爭契約第3 條已載明倘逾委託期間仍未售出， 契約即失其效力，而其中第2 份契約變更書（編號EAA70567 ）之委託期間至102 年12月5 日止，第3 份契約變更書（編 號EAA70584）卻遲至102 年12月9 日始經上訴人之代理人郭 錦城簽立續約，逾期4 日，契約已失效，被上訴人自不得再 據以請求；再者，一般仲介行規乃售價降低時，服務報酬會 相對降低，被上訴人之業務員既已口頭承諾服務報酬降為1 ％，不應再請求4 ％等語，並於本院聲明：原判決廢棄；被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於其上訴則聲明：上訴 駁回。
四、不爭執事項：
㈠上訴人以其夫郭錦城為其代理人，於102 年3 月6 日，與仲 盈不動產簽訂系爭契約，約定由仲盈不動產居間仲介銷售上 訴人所有之系爭房地，契約載明委託售價為450 萬元、委託 銷售期間自102 年3 月6 日至同年6 月6 日止，且第5 條第 1 項約定：「買賣成交者，甲方（賣方）同意給付乙方成交 總價款百分之四之服務報酬……」。
㈡嗣被上訴人澄清湖不動產與上訴人之代理人郭錦城簽立契約 變更書3 份，分別合意變更委託銷售價額、委託銷售期間為 ：⑴第1 份契約變更書（編號EAA70551）：價額430 萬元、 期間自102 年6 月5 日起至同年9 月5 日止。⑵第2 份契約 變更書（編號EAA70567）：價額410 萬元、期間自102 年9 月4 日起至同年12月5 日止。⑶第3 份契約變更書（編號EA A70584）：價額395 萬元、期間自102 年12月5 日起至103 年3 月5 日止。
㈢系爭房地於102 年12月14日，經被上訴人之仲介，由上訴人 以386 萬元價格出售予訴外人○○○而成交。五、得心證之理由
㈠被上訴人主張其於102 年4 月1 日承接仲盈不動產之一切權 利義務乙節，已據其提出讓渡契約書1 份附卷可憑（原審卷 第62頁），上訴人雖抗辯被上訴人從未將前揭承接仲盈不動 產之事告知伊，伊未見過該紙讓渡契約書，亦未同意系爭契 約之主體變更為被上訴人，故契約無效云云，惟觀諸上訴人
所不爭執由其代理人郭錦城親自簽訂之契約變更書3 份（原 審卷第14至12頁），其上均明確記載該受託人乙方為澄清湖 不動產及其地址、電話、法定代理人、公司統一編號等情， 復載明原委託書編號、委託銷售之系爭房地門牌號碼等項， 參以依郭錦城為大學畢業、曾擔任工廠之總經理、董事長職 位等學經歷觀之（見簡上卷第28頁），足見其乃一智識正常 且富社會經驗之成年人，其於簽訂上開3 份契約變更書時， 理應明確知悉契約主體業經變更為被上訴人，則其先後3 次 、均無異議於該等契約變更書上為簽名確認，其自已同意由 被上訴人承接仲盈不動產之仲介銷售義務。況系爭房地最終 確係經由被上訴人之居間仲介，而出售予訴外人○○○乙節 ，亦為上訴人所不爭執（簡上卷第26頁），益證上訴人確已 同意由被上訴人承接系爭契約之仲介銷售義務，殆無疑義。 是上訴人此部分抗辯，尚屬無據，不足採信。
㈡上訴人又抗辯系爭契約變更書已逾期4 日，始經上訴人簽立 續約，有嚴重瑕疵而失其效力，被上訴人自不得依該已失效 之契約請求上訴人支付仲介費云云。查郭錦城於系爭第3 份 契約變更書（日期為102 年12月5 日，編號EAA70584）上簽 名時所填寫之日期雖為「12/9」，然被上訴人之訴訟代理人 董文貫於本院審理中乃陳稱：該份契約變更書是伊與郭錦城 先電話聯絡，再拿過去郭錦城的公司給他簽名，簽立時間是 102 年12月5 日當天，伊沒有留意郭錦城寫的日期是押12月 9 日，且迄至本件買賣成交為止，上訴人方面均未曾表示不 同意委託被上訴人銷售系爭房地、欲終止兩造間委託銷售契 約之意思等語（簡上卷第27至28頁），則此尚無法排除郭錦 城誤繕日期之可能性；又縱認該等日期並無誤繕，惟郭錦城 於102 年12月9 日簽訂該契約變更書時，其上既已載明委託 期間自102 年12月5 日至103 年3 月5 日止，倘其確有反對 繼續委託被上訴人仲介銷售之意思，衡情理應當場即以系爭 契約已逾期之理由，拒絕於該契約變更書上簽名，豈有未表 示任何反對之意思，仍於其上簽名確認之理？顯見其確已同 意延長該等委託銷售期間，並繼續委託被上訴人仲介銷售系 爭房地，方於前揭契約變更書上簽名確認無訛，如此，該中 斷之瑕疵自亦已為補正而治癒，則上訴人上開抗辯，並無足 取。
㈢系爭契約乃有效存在於被上訴人與上訴人之間業如上述，而 兩造簽訂之契約變更書3 份，其中除變更委託銷售價額及委 託銷售期間外，並未就仲介服務報酬之計算方式為任何變更 之記載，則堪認兩造間就仲介服務報酬之計算，仍應依系爭 契約第5 條第1 項約款定之，即以成交總價款4 ％計算服務
報酬。至上訴人雖抗辯被上訴人之業務員董文貫曾承諾將仲 介報酬降為1 ％云云，然此已為被上訴人所否認，而上訴人 就此有利於己之事實，迄未能舉出任何證據以實其說，於此 已難認其主張為真。再者，倘上訴人所述仲介報酬之成數多 寡，攸關其是否降低售價之決定等語為真，以其久經商場， 衡情其對於業務員以口頭承諾降低仲介報酬成數此等重要事 項，理應於系爭房地成交之前，即要求被上訴人補載於委託 銷售契約書或附記於不動產買賣契約書以資證明，要無令己 於後徒增舉證困難之可能。是上訴人上開所辯，並不足採信 。從而，被上訴人依約以系爭房地買賣成交價386 萬元之4 ％為計算依據，請求上訴人給付服務報酬154,400 元，核屬 有據。
六、綜上所述，被上訴人已依約仲介銷售系爭房地而成交，則其 依據有效存在於兩造間之系爭契約第5 條第1 項約定，請求 上訴人給付以成交總價款386 萬元4 ％計算之服務報酬即15 4,400 元，及自支付命令送達翌日即103 年2 月18日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 呂佩珊
法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 楊銘仁