臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第280號
上 訴 人 王府公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 張浩森
訴訟代理人 陳建中
被上訴人 夏都大廈管理委員會
法定代理人 謝家羚
訴訟代理人 張麟德
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國103 年6 月10日本
院高雄簡易庭102 年度雄簡字第2776號第一審判決提起上訴，經
本院於民國103 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人主張：上訴人於民國96、97年間與伊簽立管理維護 契約，由上訴人負責執行管理大樓共用及約定共用部分，服 務項目包括一般事務管理服務、安全管理服務及清潔維護等 事項，期間為1 年，屆期後，另簽訂新管理維護契約，兩造 本次契約有效期間至102 年5 月31日止（下稱系爭管理契約 ）。上訴人依系爭管理契約派訴外人洪定澤至大樓服務，並 擔任管理組長一職。詎洪定澤竟自99年12月起至101 年9 月 止，侵占挪用社區管理費、裝潢保證金、管理室零用金及10 1 年8 、9 月份應給付廠商保養修繕費等款項共計新臺幣（ 下同）1,497,541 元。兩造因而於101 年12月27日簽訂還款 協議書（下稱系爭協議），約定上訴人先賠償現金55,379元 及以101 年10、11月份之保全服務費計253,000 元抵償，餘 款1,242,202 元，則自往後之保全服務費中扣抵，直至全額 清償為止。依據系爭協議，上訴人雖以101 年12月至102 年 5 月之保全服務費扣抵，惟至系爭管理契約屆滿即102 年5 月31日止，尚欠483,202 元未清償，兩造協調後同意援用系 爭管理契約，延長上訴人服務期間至102 年8 月31日，。惟 上訴人簽立系爭協議之後，多次更換派駐管理人員，職務未 能妥善銜接，伊因而召開會議決議，自102 年8 月31日之後 ，不再與上訴人續約，經兩造結算，上訴人尚欠103,702 元 ，屢經催討，均置之不理等情。爰依系爭協議、系爭管理契 約第9 條及民法侵權行為法律關係，並聲明：上訴人應給付 被上訴人103,702 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：不爭執洪定澤派至被上訴人管理之大樓服務， 暨洪定澤侵占該社區管理費等款項共計1,497,541 元，上訴
人已賠償部分款項，尚餘103,702 元未清償，惟被上訴人每 個月之財務報表上均有各管理委員之簽章，可見被上訴人就 財務收支負有監督查核職責，若被上訴人確實履行查核責任 ，洪定澤不可能侵佔鉅額款項，故被上訴人就本事件之發生 ，與有過失等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造於101 年6 月1 日簽訂系爭管理契約，由被上訴人委任 上訴人提供社區大廈一般事務管理服務、安全管理服務及清 潔維護事項，期間自101 年6 月1 日起至102 年5 月31日止 ，每月服務費用為126,500 元。
㈡洪定澤受僱於上訴人期間，受上訴人指派被上訴人社區擔任 管理組長，自99年12月起至101 年9 月止之執行職務期間， 將其經手之社區管理費、裝潢保證金、管理室零用金暨101 年8 、9 月應給付協力廠商保養修繕費等款項合計1497,541 元，予以侵占入己。
㈢上訴人就洪定澤侵占款項乙事，同意先償還101 年8 、9 月 積欠廠商、裝潢保證金、管理室零用金，共計55,739元；並 以101 年10、11月份之保全服務費抵償，計253,000 元；賸 餘款項1,242,202 元自往後之每月服務費扣抵，直至全額清 償為止，兩造並於101 年12月27日簽訂系爭協議。 ㈣系爭管理契約屆期後，兩造同意延長服務期間至102 年8 月 31日為止，每月服務費用增加為128,500 元，兩造於102 年 5 月31日簽訂批注單。
㈤102 年9 月1 日以後，被上訴人改與訴外人聯禾管理公司簽 訂管理服務契約，上訴人亦於102 年8 月31日與聯禾公司完 成業務移交。
㈥就洪定澤侵占款項部分，被上訴人尚餘103,702 元未獲償。五、兩造爭執事項
被上訴人就所受損害，是否與有過失？
㈠按民法第217 條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用 ，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定 之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂 無其適用。換言之，民法第217 條有關被害人與有過失之規 定，其適用範圍不僅及於侵權行為與債務不履行所生損害賠 償之債，並及於其他依法律規定所生損害賠償之債（最高法 院54年臺上字第2433號判例要旨、88年度臺上字第398 號判
決要旨參照）。惟如債權人僅依債之關係，請求債務人履約 而為給付，因非請求債務人為損害賠償，參照前開說明，應 無與有過失之適用。
㈡兩造於101 年12月27日就洪定澤侵占款項之事，曾簽訂系爭 協議，如前所述，依系爭協議所示，上訴人同意先償還101 年8 、9 月積欠廠商、裝潢保證金、管理室零用金，計55,7 39元；並以101 年10、11月份之保全服務費抵償，計253,00 0 元；賸餘款項1,242,202 元自往後之每月服務費扣抵，直 至全額清償為止。可見上訴人當時係同意全數賠償洪定澤侵 占之款項計1,497,541 元。換言之，上訴人在簽訂系爭協議 時，並未爭執被上訴人就洪定澤侵占款項應負與有過失責任 ，並據以要求減免上訴人賠償責任。而按上訴人於簽訂系爭 協議當時，既同意賠償全數1,497,541 元，則被上訴人依系 爭協議之契約上法律關係，請求上訴人履行尚未清償103,70 2 元之債務，揆諸上開說明，自無民法第217 條與有過失規 定之適用。從而，上訴人主張被上訴人與有過失云云，要無 可採。
㈢況縱認被上訴人係依侵權行為之規定，請求上訴人賠償103, 702 元，惟查：
⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院96年度台上第2672號判決意旨參照）。次按， 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有此環 境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果自有相當之因果關係 。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審 查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，而僅屬「 偶發」之事實，其行為與結果間尚難認為有相當因果關係（ 最高法院94年度台上字第1929號判決意旨參照）。 ⒉上訴人固主張被上訴人未就每月財務報表善盡查核之責，致 洪定澤遂行其侵占行為，則被上訴人就洪定澤侵權行為之發 生與損害擴大亦與有過失云云。然被上訴人既已將該社區駐 衛保全、管理組長、清潔員及一般行政等事務，全部委任由 上訴人管理，參以上訴人亦不否認被上訴人陳稱：住戶管理 費用相關流程係由上訴人代收住戶繳納之管理費後開立收據 ，並將上開款項存入管委會帳戶，而上訴人每月要彙整帳戶 ，製作財務報表，再交由被上訴人財務委員審核等語（見本
院卷第41頁）相互以觀。可認繳費收據及財務報表均由上訴 人負責製作，若上訴人未製作符實之財務報表或收據，被上 訴人並非必然可得知代收之款項有短少或遭挪用之情事。況 通常管理服務公司之管理員代收社區管理費，縱使管委會確 實審核財務報表，亦不必然皆發生管理員侵占代收款項之結 果，是本件洪定澤侵占前開款項僅屬偶發事實，核與被上訴 人審核財務報表間尚難認為有相當因果關係，上訴人主張被 上訴人就侵權行為之發生與有過失云云，不足採信。六、綜上所述，被上訴人既依系爭協議請求，自無與有過失之適 用；縱依侵權行為損害賠償法律關係請求，亦不負與有過失 責任。從而，原審判決上訴人應給付被上訴人103,702 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月1 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，核無不合，上訴意旨猶指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第一庭審判長 法 官 李昭彥
法 官 張嘉芳
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網