臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第230號
上 訴 人 劉財金
訴訟代理人 劉韶卿
被上訴人 吳麗環
訴訟代理人 陳聖瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年4
月15日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第2556號第一審判決提起
上訴，經本院於103 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊為門牌號碼高雄市前鎮區○○路000 巷00號房屋（下稱系爭22號房屋）之所有人，被上訴人為門 牌號碼高雄市前鎮區○○路000 巷00○0 號房屋（下稱系爭 22之1 號房屋）之所有人，上開房屋為直接上下樓層之關係 ，上訴人現將系爭22之1 號房屋出租予他人使用。緣於民國 102 年6 月2 日上午10時許，系爭22之1 號房屋之浴廁因更 換馬桶而施工，伊自同年月6 日上午起，即發現系爭22號房 屋有浴廁牆面及天花板滴水、電燈不亮、燈盒裝水及天花板 損壞等現象，上訴人既為系爭22之1 號房屋之所有人，自應 善盡管理維護房屋之責，並負擔系爭22號、22號之1 房屋之 維修費用新台幣（下同）1 萬500 元、1 萬8,500 元。又伊 及家人因該漏水身心煎熬，亦得請求上訴人賠償精神慰撫金 15萬7,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人18萬6,000 元 。
三、上訴人則以：伊未居住於系爭22之1 號房屋已十多年，否認 系爭22號房屋之漏水情形係因伊未盡管理維護系爭22之1 號 房屋之責所致，被上訴人應負舉證之責等語，資為抗辯。並 於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人2 萬9,000 元 ，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不 服，提起上訴，於本院補充陳述：伊房客陳志武曾告知被上 訴人欲進入系爭22之1 號房屋施工，須先通知伊，且有達成 被上訴人應自行付款之口頭協議。被上訴人於原審當庭所交 付者為已完工之施工明細收款單，並非估價單。陳志武敘述
施工情形與被上訴人所僱請水電工沈紘均開立之施工明細有 差距。又伊曾委託訴外人郭振綱至沈紘均營業之店家索取保 固證明，卻無法開立等語。於本院聲明：ꆼ原判決不利於上 訴人部分廢棄。ꆼ上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人對其請求被原 審駁回部分，未據聲明不服，該部分已告確定，併此敘明。五、被上訴人主張其為系爭22號房屋之所有人，與上訴人所有之 系爭22之1 號房屋為上下樓層關係，系爭22之1 號房屋之浴 廁因更換馬桶而施工，致系爭22號房屋浴廁牆面及天花板滴 水、電燈不亮、燈盒裝水及天花板損壞，上訴人負有管理維 護系爭22之1 號房屋之義務，本件漏水之修繕費用應由上訴 人負擔等語，並提出照片為證（見本院102 年度鳳簡字第59 4 號卷第7 、8 頁、原審卷第30、31頁）。上訴人則辯以： 伊否認系爭22號房屋之漏水情形，係因伊未盡管理維護系爭 22之1 號房屋之責所致等語。是本件應審究者為被上訴人主 張上訴人因欠缺管理維護義務，致系爭22號房屋漏水，應負 擔系爭22、22之1號之修繕費用，有無理由？ ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、191 條第1 項前段分別定有明文。又專有部分之修繕、管理、維 護，由各該區分所有權人為之。公寓大廈管理條例第10條第 1 項亦定有明文。是區分所有權人就其專有部分，應盡修繕 、管理、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任致他人 受有損害，其就建築物之保管即有欠缺，應依民法第191 條 第1 項規定負損害賠償責任。
ꆼ查，證人即負責本件漏水修繕之水電工沈紘均於原審證稱： 伊於103 年3 月間至兩造所有各自房屋勘查漏水情形，係上 訴人房客讓伊進入。2 樓如馬桶沖水，1 樓天花板即開始滴 水，1 樓浴室電燈之塑膠罩內均係污水，電線短路，水滿了 會流出來滴至地上或人身上。依伊專業判斷，1 樓漏水原因 （以證人所畫之圖進行解說，原審卷第42頁），為2 樓污水 管之管子部分本應突出，但塑膠管與牆壁有裂縫，污水即從 裂縫滲出，流至1 樓。2 樓馬桶之糞管本應被水泥包住，但 因水泥與管壁沒有密合，故只要2 樓一沖水，水即會沿著管 壁流至1 樓，伊確定不是公共管線漏水，公共管線在旁邊等 語（見原審卷第38-39 頁）；於本院證稱：伊把1 樓天花板 拆開看水管，因水管未埋到2 樓樓地板之表面，它只有埋一 半，故旁邊管壁水泥已經裂開，馬桶未對至污水管之管口， 因而從水泥旁之縫隙漏水下去等語（見本院卷第31頁）。是
系爭22號房屋之滲漏水，係因系爭22之1 號房屋內浴廁馬桶 之糞管管壁與水泥未密合所致，則被上訴人主張系爭22號房 屋之漏水成因乃系爭22之1 號房屋導致乙事，堪信為真。本 件上訴人為系爭22之1 號房屋之所有人，即負有管理、修繕 、維護該屋之義務，自應採取必要措施，避免漏水滲入位處 其樓下之系爭22號房屋。上訴人所有之系爭22之1 號房屋內 浴廁馬桶設施既有上開缺失，致漏水滲入被上訴人所有系爭 22號房屋內，其已侵害被上訴人之所有權，致被上訴人受有 損害，揆諸前揭法條規定，上訴人自應就系爭22之1 號房屋 為修繕，並就系爭22號房屋所受損害負賠償之責，足堪認定 。上訴人空言否認系爭22號房屋滲漏水，非系爭22之1 號房 屋所致，其不負管理維護之責云云，殊非可採。 ꆼ次查，證人沈紘均於原審證稱：估價單及免用統一發票收據 係伊開立，伊修理2 樓浴室漏水部分及1 樓因漏水所造成之 損害，2 樓部分先將浴室馬桶打掉，從地板旁邊打，清出一 個空間，把新的水管接至2 樓樓地板上面，旁邊做防水，再 安裝新的馬桶；1 樓部分將天花板拆掉，更新線路壞的部分 及燈具，再裝新的天花板，伊已全部修繕完畢，被上訴人亦 給付完畢等語（見原審卷第39頁）；於本院證稱：伊確實有 施作施工明細上所載施工項目。2 樓部分，伊施作二次，第 一次將舊的打起來換新時，旁邊要處理。第二次，伊再去試 水仍漏水，伊即將舊管壁旁邊清理完畢，再做一支新的與舊 的銜接，作至2 樓之樓地板上面，再將馬桶與管口密合。因 2 樓漏水，燈具裡面都是黃黃的污水，燈具一定要換新，線 路也有短路，伊也有處理，天花板都爛掉了，伊也有重新做 新的天花板等語（見本院卷第31頁），並有估價單、免用統 一發票收據在卷為憑（見原審卷第46、47頁）。本院審酌上 開證人係依其專業判斷而為修復，且檢視上開估價單所載系 爭22、22之1 號房屋之修復項目及費用，尚無不合理之處， 又系爭22號房屋現已因修繕完畢而無漏水情狀，為兩造所不 爭執，堪認被上訴人所支出如上開估價單所示費用2 萬9,00 0 元為必要之修繕費用。上訴人辯稱：被上訴人於原審當庭 所交付者為已完工之施工明細收款單，並非估價單。陳志武 敘述施工情形與被上訴人所僱請水電工沈紘均開立之施工明 細有差距云云，亦非可採。
ꆼ上訴人雖辯以：陳志武有與被上訴人達成由被上訴人自行付 款之口頭協議云云，惟為被上訴人所否認，且證人陳志武於 本院證稱：被上訴人有說要自付修繕費用，但並未說不向上 訴人索賠等語（見本院卷第30頁），故上訴人上開所辯，要 無足取。上訴人又辯以：伊曾委託郭振綱至沈紘均營業之店
家索取保固證明，卻無法開立云云，惟本件係由被上訴人將 該修繕部分交由沈紘均施作，且該修繕費用既由被上訴人支 付完畢，理應由定作人即被上訴人向承攬人即沈紘均索取保 固書，始符一般交易習慣，上訴人執此為辯，亦無可取。 ꆼ綜上，本件上訴人應就系爭22之1 號房屋為修繕，並就系爭 22號房屋負損害賠償責任，而被上訴人已支付修繕費用2 萬 9,000 元，其自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 修繕費用2 萬9,000 元。
六、綜上所述，被上訴人所有系爭22號房屋之滲漏水，肇因於上 訴人就其所有系爭22之1 號房屋浴廁馬桶設施未盡管理維護 及修繕之責，上訴人自應就系爭22之1 號房屋為修繕，並就 系爭22號房屋負損害賠償責任。從而，被上訴人依侵權行為 之法律關係，請求上訴人給付2 萬9,000 元，洵屬正當，應 予准許。原審據此為被上訴人勝訴判決，並無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳采葳
法 官 何悅芳
上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 楊馥如