臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債職聲免字第51號
聲 請 人 張芳誠
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 蘇志成
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 林弘彬
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
代 理 人 沈君祥
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
代 理 人 蔡琇蓉
李邦
鍾雯光
劉美蓉
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
代 理 人 高義欽
債 權 人 ꆼ豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 劉世章
洪瑞霞
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
代 理 人 沈明芬
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 ꆼ口富春
代 理 人 吳政諺
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 陳律君
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人張芳誠不予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定 後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債 權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條、141 條及第14 2 條分別定有明文。揆諸消債條例第141 條之立法理由係為 鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償 債務，以獲得免責，債務人縱因第133 條之情形，受不免責 之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分 配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予 其重建經濟之機會，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。二、聲請意旨略以：聲請人於清算程序經裁定終結，請惠予裁定 聲請人免責等語。
三、經查：
ꆼ本件聲請人前依消債條例規定於民國97年11月18日向本院聲 請更生，經本院以98年度消債更字第236 號民事裁定債務人 自民國98年8 月31日下午4 時起開始更生程序，並命司法事 務官進行本件更生程序，經本院司法事務官以98年度司執消 債更字第862 號進行本件更生程序，債務人於更生程序中提 出每月清償25,000元、分96期清償，償還成數為65.92 ％之 更生方案，未獲債權人會議可決，經本院以99年度消債清字 第202 號裁定自99年12月28日下午5 時起開始清算程序，並 於本院清算分配完結後，經本院於101 年10月24日以101 年 度司執消債清字第21號，裁定清算程序終結在案，嗣經本院 審酌債務人有消債條例第133 條之不免責事由，於102 年5 月31日以101 年度消債職聲免字第46號裁定不免責，並於10 2 年6 月26日確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明 屬實，堪認聲請人前經本院依消債條例第133 條規定裁定不 免責確定，故聲請人再次向本院聲請免責，即應由本院審酌 是否符合同條例第141 條或第142 條之規定。 ꆼ本院依職權通知全體債權人就聲請人免責與否表示意見，債 權人渣打國際商業銀行、元大商業銀行、玉山商業銀行、匯 豐（台灣）商業銀行、遠東國際商業銀行、日盛國際商業銀
行、良京實業、元大國際資產管理公司、陳律君均具狀陳稱 略以：債務人於不免責裁定確定後迄今，債權人未有任何受 償，不同意債務人免責等語；債權人中國信託商業銀行具狀 陳稱略以：債務人於不免責裁定確定後迄今，本行未曾受償 ，尚不符合得聲請免責之要件，另債務人亦有消債條例第13 3 條不免責事由，且債務人應具工作能力，當竭力清償債務 ，請裁定債務人不予免責等語；債權人國泰世華商業銀行具 狀陳稱：聲請人於清算程序中分配受償2,998 元，並於裁定 不免責後另行受償16,812元，依消債條例第141 條規定，債 務人應清償全體普通債權人至第133 條規定之數額，若未清 償至該數額，理應不得免責等語。是依上開債權人所述，聲 請人於本院前次以消債條例第133 條規定裁定不予免責後， 僅有繼續清償國泰世華銀行，然並未清償其餘債權人，經本 院函請聲請人具狀說明有無對債權人為任何之清償，並到庭 陳述意見，惟迄未經聲請人具狀或到庭陳述意見，經核並無 消債條例第141 條、第142 條規定「各普通債權人受償額均 達其應受分配額」、「各普通債權人受償額均達其債權額20 ％以上」得再次聲請法院裁定免責之事由存在，且債權人亦 均表示不同意債務人免責，則聲請人再次為免責之聲請，即 屬無據，不應准許。
四、綜上所述，聲請人前因消債條例第133 條之情形，受不免責 之裁定確定後，既無消債條例第141 條、第142 條所規定之 應免責情形存在，則聲請人再次聲請免責，不應准許，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事庭 法 官 翁熒雪
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 卓榮杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網