臺灣高雄地方法院民事判決 103年度小上字第115號
上 訴 人 高龍科技資訊股份有限公司
法定代理人 蘇木田
訴訟代理人 郭家駿律師
被上訴人 劉怡君
上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於103 年9 月4 日本院高
雄簡易庭103 年度雄小字第567 號第一審判決提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容（二 ）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴 訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。另 按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依 卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之 取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上 訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年 上字第1515號判例要旨參照）。再按依上訴意旨足認上訴為 無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事 訴訟法第436 條之29第2 款、第449 條第1 項分別定有明文 。
二、上訴意旨略以：被上訴人於原審起訴之初，所主張之請求權 基礎係依委任契約法律關係，請求伊給付委任報酬新臺幣（ 下同）10萬元。迄民國103 年8 月25日最終言詞辯論期日， 被上訴人均未變更為請求給付處理委任事務之必要費用，詎 原判決竟貿然依民法第546 條第1 項規定，為被上訴人一部 勝訴之判決，顯有違反民事訴訟法第388 條規定意旨之違背 法令。其次，兩造就委任契約之當事人及處理事務之範圍， 未達意思合致，原判決遽認兩造間已成立委任契約，顯不適 用民法第153 條、第528 條之規定或適用不當。又縱認契約 存於兩造之間，該契約性質應屬承攬，而非委任，原判決亦 有未適用民法第98條規定之違誤。爰依法提起上訴，並聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人指摘原判決逕依被上訴人未主張之法律關係為請求權 基礎，未適用民法第153 條、第528 條及第98條之規定或適
用不當，具違背法令等情，應認已符合民事訴訟法第436 條 之24第2 項之規定，其上訴合法。
四、茲就上訴人上訴理由，析述如下：
㈠上訴人固以：原審逕依被上訴人未主張之民法第546 條第1 項規定，為伊不利判斷，具訴外裁判之違法云云。惟查： ⒈依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，小額訴訟係指標 的金額或價額在10萬元以下請求給付金錢或其他代替物或 有價證券之訴訟，因相關當事人之實體利益較有限，如需 經歷繁瑣之訴訟程序，所得之實體利益常被程序耗費所侵 蝕，審酌上開利益之平衡，立法上始將之專章予以特別規 定，藉諸如表格化訴狀、得不調查證據為裁判、限制訴之 變更、追加或提起反訴、簡化裁判書記載等規定，以求迅 速而經濟之裁判，小額訴訟之特性既在求迅速而經濟之裁 判，其他程序規定雖未明文予以調整，但判斷訴訟程序是 否適法及有無違失時，仍需有迅速、經濟裁判之考量，非 得逕與一般案件相提並論。
⒉被上訴人於103 年1 月24日起訴時，固具狀載明依委任契 約請求被告（即上訴人）給付委任報酬10萬元等語（見原 審卷第3 、4 頁）；復於103 年6 月5 日民事答辯狀（下 稱系爭答辯狀），記載向被告（即上訴人）請求給付報酬 等語（見原審卷第110 頁），雖可認定被上訴人原係請求 給付委任報酬。然系爭答辯狀亦同時記載將依據○○大學 產學合作案會計慣例，及此案執行已使用費用，被告（即 上訴人）應給付原告（即被上訴人）10萬元本息，並提出 捐贈收據、個人領據之文件格式（見原審卷第111 、113 、114 頁）。嗣被上訴人於103 年8 月7 日言詞辯論程序 ，提出支付助理費領據3 紙，並聲請傳訊助理3 名，供證 明費用支付之事實。原審乃於103 年8 月25日言詞辯論程 序，訊問證人黃○○、潘○○及顏○○，以調查委任報酬 之約定及必要費用支付情形，且於同一程序藉闡明權之行 使，由被上訴人具體表明所請求之10萬元係指助理費用等 節，有前揭筆錄、領據可憑（見原審卷第123 至127 、 132 至148 頁）；而上訴人於原審委任律師為訴訟代理人 ，均於各次言詞辯論程序到場，除就上訴人於103 年8 月 7 日所提出領據表示意見，及未反對上訴人傳訊助理為證 人外，於103 年8 月25日經被上訴人改稱係請求助理費後 ，亦表示被上訴人所付助理費，非侷限本件計畫，且被上 訴人未完成該計畫，不能請求必要費用等語，亦有前揭筆 錄及報到單可參（見原審卷第81、101 、122 、131 頁） ，堪認原審已就被上訴人請求助理費等必要費用之訴訟標
的法律關係，命被上訴人為具體指明及舉證，並讓上訴人 有充分表示意見及答辯之機會。又原審既於最終言詞辯論 程序，透過對被上訴人起訴原因事實及請求依據之闡明， 應足致上訴人清晰瞭解防禦與答辯之方向及重點，且如上 述，小額訴訟程序原有迅速、經濟裁判之考量，則當認原 審已就委任必要費用之給付，提供兩造充分主張與辯論之 機會，關於兩造程序權之保障自屬完備無訛，故上訴人指 摘原審有訴外裁判之違法云云，洵無可採。
⒊遑論，依民事訴訟法第255 條第1 項之規定，於請求之基 礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告 即得為訴之變更，同條第2 項更明文「被告於訴之變更無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更」；另依同 法第436 條之15之規定，小額程序所為訴之變更，僅得於 同法第436 條之8 第1 項範圍內為之，本件被上訴人就委 任必要費用之請求，均得沿用原審所為主張及證據調查， 且請求範圍仍在10萬元以下，除未妨礙上訴人之防禦及訴 訟之終結外，上訴人復無就此提出異議，更為本案之言詞 辯論，揆諸上開規定及小額程序之立法目的，併兩造間存 有武器不對等之狀態，亦應放寬被上訴人所為訴之變更之 認定，附此敘明。
㈡上訴人另稱：原審關於兩造存有委任契約之認定，悖於民法 第153 條、第528 條及第98條之規定云云。然參酌原審判決 於得心證之理由欄就其認定兩造間存有委任契約之事實，係 本諸證人黃○○、顏佩玲及潘○○與證人即上訴人之○○○ 沈○○之證述，以及兩造間電子郵件之往來內容，認定兩造 間就委任契約之必要之點即委任處理一定事務已達意思合致 ，並藉黃○○、沈挽攔之證述內容，駁斥上訴人所為契約當 事人之抗辯（見原判決第3 、4 頁所載），可見原判決就兩 造間契約性質及當事人，已依卷證資料，斟酌全辯論意旨， 按論理及經驗法則而為證據取捨並為事實之認定，如未詳盡 ，充其量僅該當判決不備理由或理由矛盾之情形。上訴人所 指摘原判決關於契約性質及當事人之認定，未探究兩造之真 意，與民法第153 條、第528 條及第98條之規定未合等情， 實核屬事實之認定，要屬原審之職權範圍，上訴人據此提起 上訴，亦屬無據。
㈢綜上所述，原判決既無上訴人指摘違背法令之處，自應予以 維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，為民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436
條之32第1 項所明定。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，關 於第二審訴訟費用應由上訴人負擔。查本件第二審裁判費用 為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併予確定。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第七庭審判長法 官 謝雨真
法 官 王 琁
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 秦富潔
, 台灣公司情報網