臺灣高雄地方法院民事判決 103年度國字第9號
原 告 郭淑貞
訴訟代理人 黃呈熹律師
複 代 理人 黃頌善律師
陳苡儒律師
被 告 高雄市政府警察局
法定代理人 黃茂穗
訴訟代理人 蘇志成律師
當事人間請求國家賠償事件，本院民國103 年10月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件已踐行協議前置程序
依國家賠償法第10條及第11條第1 項前段規定，依國家賠償 法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠 償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務 機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴。本件之原告 主張因被告所屬員警所為之追捕行為有故意、過失，致原告 受有損害，於民國102 年10月1 日，以國家賠償請求書向被 告請求國家賠償，被告於103 年2 月6 日函覆拒絕（有卷附 之被告103 年2 月13日高市警法字第00000000000 號函可查 ，本院卷第64頁），原告於提起本件訴訟前已履行協議前置 程序，即得提起本件訴訟。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告所屬之員警楊○○、林○○於101 年4 月26日13時許， 駕駛警車執行職務，未親見訴外人黃○○進行毒品交易，未 達合理懷疑黃○○是否為犯罪嫌疑人之下，貿然對黃○○駕 駛之車號0000－00號自小客車進行追捕，且楊○○、林○○ 駕駛警車經過高雄市仁武區名山二街時，明知該路段車水馬 龍、來往人車眾多，對於以窮追不捨之追車方式，無視黃○ ○會因此加速奔逃，可能傷及用路人，主觀應有認識且可預 見可能發生危險，本可用警網圍捕，抑或事後藉由車牌追查 ，員警竟仍執意疾行驅車緊跟黃○○車輛，顯非最小侵害手 段，有違比例原則，致黃○○一路逃逸至大豐街、仁雄路交 叉路口，為規避警方追捕，違規紅燈左轉並逆向駛入仁雄路 ，黃○○自小客車撞擊原告騎乘之車號000 －000 號機車， 原告因而人車倒地，並受有右股骨骨折、右腳第五趾指骨骨
折、左肩挫傷、牙齒斷裂等傷害，楊○○、林○○確有故意 過失行為，不法侵害原告之身體、健康，且具有因果關係， 依國家賠償法第2 條第2 項規定及民法第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段規定，被告應賠償原告所受損害。 ㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）147,414元。 ⒉增加生活需要費用：看護費134,000 元及往返醫院之交通費 2,160 元。
⒊因傷無法工作之薪資損失：225,360元。 ⒋慰撫金：566,138元。
㈢聲明：被告應給付原告1,075,072 元，及自102 年10月1 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告所屬之員警楊○○、林○○固然於101 年4 月26日13時許，駕駛警車追捕黃○○駕駛之自小客車，黃○ ○逃逸至高雄市仁武區大豐街、仁雄路交叉路口，黃○○違 規逆向行駛進而追撞原告，原告因而人車倒地，並受有右股 骨骨折、右腳第五趾指骨骨折、左肩挫傷、牙齒斷裂等傷害 ，惟楊○○、林○○乃執行巡邏勤務，發現黃○○駕駛自小 客車在仁武區名山二街進行毒品交易，依法對黃○○進行攔 停、實施盤查甚或逮捕，查緝過程中，楊○○、林○○有通 報線上警力參與圍捕，亦有開啟警示燈及警鳴器，依法不受 標誌、標線及號誌指示限制；楊○○、林○○基於20餘年之 員警實務經驗，認定黃○○見警車即駕車逃逸之舉動，顯有 犯罪嫌疑，加上黃○○駕車逃逸過程中，坐在副駕駛座之訴 外人李○○曾在途中丟棄1 小包毒品，因而判斷黃○○正在 從事吸食或買賣毒品，黃○○具現行犯身分，駕車尾隨，距 黃○○自小客車亦保持約有100 公尺以上之車距，俟機加以 圍捕，無任何故意、過失，並無不法，亦符合比例原則。況 原告所受傷害乃因黃○○之過失行為所致，與楊○○、林○ ○追捕行為並無因果關係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於假執行。三、兩造不爭執事項
㈠被告所屬員警楊○○、林○○於101 年4 月26日13時許，駕 駛警車執行職務，在高雄市○○區○○○街○○○○○○○ ○號0000－00號自小客車進行追捕，至大豐街、仁雄路交叉 路口，黃○○為規避警方追捕，其所駕駛之自小客車違規闖 越紅燈及駛入仁雄路對向車道，撞及騎乘車號000 －000 號 機車路經該處之原告，致原告人、車倒地，受有右股骨骨折 、右腳第五趾指骨骨折、左肩挫傷、牙齒斷裂等傷害。
㈡楊○○、林○○於本件所為屬執行公權力之行為。 ㈢原告已支出醫療費用147,414元。
㈣原告已領得強制汽車責任保險理賠113,175元。四、本件之爭點
㈠楊○○、林○○執行勤務時，有無故意、過失，不法侵害原 告身體、健康權？
㈡原告如可向被告請求國家賠償，請求之項目及金額若干？五、得心證之理由
㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2 條第2 項前段定有明文。因此，國家機關依國家賠償法負賠 償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，主觀上須具有 故意或過失，且具違法性為前提要件，如有欠缺任何其一， 即不負損賠責任。
㈡原告固然主張楊○○、林○○未親見黃○○從事毒品交易， 在未達合理懷疑之情形下，單憑臆測即認定黃○○為犯罪嫌 疑人，貿然進行追捕，有故意過失等語，惟就何以對黃○○ 追捕乙節，證人楊○○證稱：我與林○○於案發時原在執行 巡邏，我負責開車，經過仁武區名山二街，看見黃○○駕駛 的自小客車後面停了1 輛重型機車，自小客車副駕駛座後方 有名男子本來要下車，看見警方巡邏車就迅速關門，黃○○ 駕駛的自小客車也迅速開走，依我從警20幾年的經驗，認為 是毒品交易，我便開車往另一頭進行攔截，但沒攔到，就回 到原來地方，要盤查機車，結果自小客車又回來，看到我們 警方，又馬上加速逃逸，明顯有犯罪行跡，如果僅是一般未 帶駕照者，應不至於有這樣行為等語（見本院卷第224 、22 5 頁）；另證人林○○亦證稱：我跟楊○○在仁武區名山二 街85號前，看見有輛自小客車後面停了1 輛機車，自小客車 副駕駛座後方有名男子本來要下車，看見我們的巡邏車到達 後馬上上車且立即逃逸，我直覺是毒品交易或不法行為，非 僅為逃避交通違規而已，立即駕車去攔截但沒攔到，就再回 到名山二街85號前要盤查機車，又見到該輛自小客車亦回到 原處，自小客車駕駛看到巡邏車又再次立即逃逸，我們即尾 隨該輛自小客車，途中在八德東路、澄德路有看到自小客車 有人丟出1 包毒品等語（見本院卷第217 、222 、223 頁） ，依楊○○、林○○所述，皆因眼見自小客車後方停有1 輛 機車，黃○○駕駛之自小客車原有人欲下車，該名欲下車之 人一見巡邏車立即回至車上後，黃○○立即駕車逃逸，待警 車攔截不成回至原處，再遇亦回原處之自小客車，自小客車 見狀又再逃逸之情事，方才認定自小客車或有涉及交易毒品
或其他不法犯罪情事，非僅單純交通違規欲逃避行政裁罰而 已，則其等並非毫無根據任意揣測，亦非僅因有停放同處之 機車、自小客車之人欲彼此接觸即認有不法嫌疑，而係自小 客車欲下車之人一見警方，立即回至車上，黃○○並有採行 強烈之反應即駕車逃逸之舉動，綜合上開跡證評認或有涉犯 不法犯罪情事甚或毒品交易犯罪，自非單憑臆測而已，況依 林○○所述，黃○○駕駛之自小客車在逃逸途中，車上之人 即李○○尚有自車內丟出1 包毒品，此節亦經本院101 年度 審訴字第3287號刑事判決認定無誤，有該份判決附卷可查（ 見本院卷第178 頁），則楊○○、林○○認定自小客車內之 人涉犯刑事犯罪嫌疑且具現行犯身分，當非僅憑臆測而已， 原告就此主張，並非有據。
㈢原告雖又主張楊○○、林○○未採取任何防免措施即貿然跟 追黃○○之自小客車，有故意、過失等語，惟楊○○對於如 何執行追捕過程，證稱：因無法確認黃○○駕車的逃逸方向 ，坐我身邊的林○○有請求警網支援，希望以優勢警力攔黃 ○○的自小客車，我有跟黃○○的自小客車保持超過100 公 尺以上的距離，也有鳴笛示警等語（見本院卷第225 、227 、228 頁），核與林○○所證：黃○○再度回到現場又逃離 後，我們鳴笛示警要黃○○停車，並有通報線上警網協助攔 查，請求其他警網圍捕，我們並未緊追黃○○，而是尾隨， 警車與黃○○的自小客車相隔有到100 公尺等語相符（見本 院卷第218 、223 頁）。又經本院勘驗案發地點之監視錄影 畫面，勘驗結果略以：「影像顯示時間為101 年4 月26日13 時50分0 秒，鏡頭所攝畫面為一交岔路口，畫面中直向之道 路為仁雄路（仁雄路為東西向），橫向之道路為大豐街（大 豐街為南北向），仁雄路交通號誌顯示燈號為綠燈；（於13 時50分9 秒）有1 輛機車（下稱甲機車）沿仁雄路自畫面上 方往下（即由東向西）行駛並通過仁雄路、大豐街交岔路口 ，該輛機車後方約3 、40公尺處，有另輛機車（下稱乙機車 ）亦沿仁雄路跟隨甲機車，自畫面上方往下，同向欲通過上 述路口；（於13時50分15秒）乙機車續行，車身並超過仁雄 路口之路口停止線，進入交岔路口，同時，1 輛深色自小客 車亦自大豐街口出現，車身未在順向車道，自大豐街逆向車 道由北向南駛入交岔路口；（於13時50分16秒），仁雄路交 通號誌仍為綠燈，深色自小客車自大豐街逆向車道駛入交岔 路口並欲左轉仁雄路，但車身緊靠路旁，車頭對向仁雄路逆 向車道（即乙機車行駛之車道），因而在交岔路口，該輛深 色自小客車車頭右側撞擊欲通過路口之乙機車機車右側，該 機車騎士人、車倒地，深色自小客車並未停車，逕行駛入仁
雄路逆向車道並續往畫面上方直行；（於13時50分21秒）有 1 輛警車出現沿大豐街由北向南進入畫面，車身亦在逆向車 道，該警車駛至交岔路口前，車頭並進入交岔路口欲轉往仁 雄路，車身已呈現轉彎狀態，於13時50分23秒，警車即暫停 ，警車未再續行」，有本院103 年10月3 日勘驗筆錄可查（ 見本院卷第214 至216 頁），則依勘驗結果而論，自黃○○ 自小客車出現在案發地點（13時50分15秒），至警車出現之 時點（13時50分21秒），相隔有6 秒之時間差，與楊○○、 林○○所述兩車相隔至少100 公尺乙情，尚無明顯扞格之處 ，當可採信。基上，可見楊○○、林○○除駕駛警車跟追黃 ○○自小客車外，亦有通報警網進行圍捕，另有鳴笛示警並 與黃○○自小客車保持相當之車距，有採取一定之防免措施 ，並非單純跟追，原告就此主張，亦非有理。
㈣另就原告主張楊○○、林○○捨事後以監視器追查之較小侵 害手段不為，反在車水馬龍之道路採追車方式，有違比例原 則等語，惟按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施 中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以 現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物 或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為 犯罪人者。刑事訴訟法第88條定有明文。又警察於公共場所 或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、 合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者；警察依前條規定 ，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、 車、船及其他交通工具，警察職權行使法第6 條第1 項第1 款、第7 條第1 項第1 款亦有明文。依上所述，楊○○、林 ○○既認定黃○○涉有犯罪嫌疑，具現行犯身分，亦非毫無 根據，依法本可予以攔查並執行逮捕，楊○○、林○○所為 本無不法，況楊○○、林○○駕駛之警車與黃○○自小客車 亦已保持一定之兩車間距，並未緊跟在黃○○車後，顯已採 行最小侵害之手段。原告固雖認為警方本得以依監視器畫面 循線追查，本件之刑事案件事後確亦以監視器及車牌循線查 得黃○○，亦可證認實無採行追車之必要，惟楊○○則證稱 ：本案固可事發以調閱車籍資料、監視錄影畫面等方式查緝 ，但如果當下可以攔查黃○○，或可自其身上、車內扣得犯 罪物品、工具，如果讓黃○○離開，可能就再也找不到了等 語（見本院卷第227 頁），則楊○○、林○○先以鳴笛示警 黃○○停車接受盤查，黃○○並未停車受檢，反而加速逃逸 ，楊○○、林○○方才執行追捕，當有其必要性，亦無從以 事後查閱監視器、車籍資料取代，尚不得倒果為因，因本件 之刑事案件係因事後以車籍資料查得黃○○，即可反認無追
車之必要，原告主張楊○○、林○○所為有違比例原告，尚 難採認。
㈤綜上，楊○○、林○○所為追車之行為，即本於警察之職權 ，並無故意、過失及不法，亦未逾必要限度，則被告自無庸 負損害賠償責任。原告依國家賠償法之規定請求被告應給付 原告1,075,072 元，及自102 年10月1 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，自屬無據，應予駁回。又原告既 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第三庭法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 蔡毓琦