最高法院刑事判決 九十年度台上字第二三○五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因遺棄等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年一月二十六
日第二審判決（八十八年度上訴字第四六號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十六年度偵字第一三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
遺棄部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人多次與被害人家屬洽談，雖未能達成和解，但並無惡意，原判決量刑過重，不能甘服。㈡上訴人於發生車禍後，回家包紮傷口，並無遺棄之犯意。縱認上訴人成立遺棄罪，亦與過失致人於死部分，有方法結果之牽連關係，應從一重處斷云云。惟查：原判決維持第一審論處上訴人對於無自救力之人，依法令應保護而不為其生存所必要之保護罪刑之判決，已敘明所憑之證據及認定之理由。而認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料，認定上訴人於民國八十六年二月二十六日上午，駕駛000－0000號重型機車，沿雲林縣西螺鎮○○路由北向南行駛，同日上午六時五十分許行經新社路一號橋前，無號誌交岔路口時，應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，有濃霧，視距不良之狀況下，更應提高注意，竟疏未注意貿然左轉。此時適有廖健宏無照駕駛ＮＴＶ－九九三號重型機車，沿新社路由南向北行駛，於行經該路口時，亦疏未注意減速慢行注意車前狀況，致上訴人之機車右側工具箱與廖健宏之機車前輪及左前處發生碰撞，雙方人車倒地，廖健宏受有右腦額葉腦出血、頭部蜘蛛腦膜下出血併水腫、頭部外傷併腦挫傷及腦內血腫，倒地不起，意識模糊，無法言語，已成為無自救力之人。上訴人於肇事後，依道路交通管理處罰條例第六十二條第一項規定，對於肇事致廖健宏受傷負有採取救護或其他必要措施之作為義務。惟上訴人見狀因心生畏懼，而不予生存所必要之保護，竟另行起意遺棄，駕駛機車逃逸，將廖健宏棄之於不顧。嗣經路人發現報案，輾轉將廖健宏送往虎尾天主教若瑟醫院、嘉義林綜合醫院、林口長庚紀念醫院急救，因情況危急，已發出病危通知，經急救後雖暫趨穩定，但至八十六年三月七日下午病情復惡化，經送往盧亞人醫院急救，延至同年月八日凌晨二時四十分許，仍因頭部外傷及合併症，致全身多重器官功能衰竭死亡等情（過失致人於死部分詳後述）。已敘明上開事實，關於肇事後未報警處理，亦未將被害人送醫急救，竟駕駛機車逃離現場等情，已據上訴人坦承不諱，核與被害人家屬廖正壹、廖勝雄指訴之情節相符。又依道路交通管理處罰條例第六十二條第一項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離」。上
訴人駕駛機車肇事後，已致廖健宏人車倒地，右腦額葉腦出血、頭部蜘蛛腦膜下出血併水腫、頭部外傷併腦挫傷及腦內血朣，不能言語，意識不清等情狀，業據證人即到現場救護之消防隊員翁瑞富、張景敏證述在卷，並有天主教若瑟醫院八十六年十一月十三日若病字第三七九號函、八十七年九月四日八七若瑟醫院字第○九○四號函，及其病歷資料在卷可稽，依其情形已成為無自救力之人，上訴人對之自有救護之義務。詎上訴人不顧廖健宏身陷車輛往來之道路上，隨時有遭到衝撞、輾壓之危險，竟未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即駕車逃逸，足見有遺棄之故意。並說明所謂無自救力之人，係指其人無自行維持生存所必要之能力者而言，且遺棄罪之成立，非必須置被害人於寂寥無人之地，亦非必須使被害人絕對無受第三者保護之希望，但有法律上扶助義務者，對於無自救力之人，以遺棄之意思，不履行扶助保護義務時，犯罪即為成立。本件被害人嗣後雖經路人報案，送醫急救，並不影響於遺棄罪之成立，因認上訴人應負遺棄罪責，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣後雖否認有遺棄之故意，辯稱肇事後為回家敷藥而離開現場，有委託其姪李振昌叫救護車云云。但李振昌已到庭證稱，伊有打電話叫救護車，但不知何人肇事，未受上訴人委託等語。且上訴人之傷勢輕微，並未至醫院就醫，自不能據為得以逃離現場之託詞，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。又刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須有二個以上之故意行為，具有方法與結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係之可言；倘若犯一罪之行為已經完成，嗣另行起意再犯他罪，即無方法結果之牽連關係。上訴人係於肇事致被害人受傷倒地，陷於無自救力後，因心生畏懼，始另行起意遺棄，而逃離現場，則過失致人於死罪與遺棄罪之間，並無方法結果之牽連關係，應分論併罰，原判決已為說明。至於量刑之輕重，乃事實審法院得依職權裁量之事項，原審已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，且未逾法定刑度（僅量處有期徒刑七月），均不能任意指為違法。上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。過失致人於死部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人過失致人於死部分，原審係依刑法第二百七十六條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 楊 商 江
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十三 日