最高法院刑事判決 九十年度台上字第二一八二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 邱朝象律師
右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二十三日
第二審判決（八十七年度上訴字第三四一六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十六年度偵字第三九一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（有期徒刑拾月）之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。惟查原判決理由五㈢中所引用之證人王良智於偵查中證稱：「當時簽約時有開四張支票，這是其中的一張，我不知道（何人背書），但是我要求要蓋的，……甲○○交給李應遲去蓋章，後再由李交給陳，陳再交給我……約八十五年四月中旬（要求加蓋背書）」（見偵字第三九一一號卷第五六頁反面，五七頁正、反面）；王良智於原審八十七年九月八日訊問時稱：「我是拿到忠孝東路公司要求換票期或背書，當時甲○○及李應遲在場，李應遲就把我交付之支票拿到他公司對面財務部，過一會支票來就已有背書，不知是誰所蓋的，是甲○○要李應遲拿去蓋的」。證人李應遲於偵查中證稱：「泛亞太公司開給華馨的票期過長，華馨的王小姐要求票期要縮短，或者請負責人柴松林背書，甲○○要我把支票拿給黃絹絹……（支票後柴松林的背書是何人蓋的﹖）我不知道，（華馨公司）是與甲○○接洽……（柴的印章平日）都由黃絹絹保管，柴有授權她開票，系爭支票也是黃（絹絹）所簽發」（見上開偵查卷第四七頁）、「我有交給黃（絹絹），但不清楚背書的事」（見上開偵查卷第四九頁）；李應遲於第一審證稱：「總經理（指甲○○）叫我拿支票到對面黃絹絹處蓋章……我把支票交給黃絹絹，她拿回房間之後出來，交給我就已經有背書，之後我就交給甲○○，當時只有王良智在場」（見第一審卷第一宗第二五頁）；證人李應遲於原審八十七年九月八日訊問時稱：「王良智有拿支票給我們，要求我們背書，我就拿到本公司財務部交給黃絹絹蓋章，我並沒有親眼看見她用印，只是她到房間，再拿出來就已蓋好章，我隨即把支票交給甲○○」。證人藍財旺於偵查中稱：「沒有這回事（指經手印章），這中間我完全沒經手這印章，開會時黃德治將大、小章，又分別交給黃絹絹與許英超保管」、「甲○○沒有把章交給我」（見偵查卷第九一頁）；證人藍財旺於第一審稱：「公司原是由黃絹絹在籌備，我是被邀請投入資金的，在八十五年四月，有決議要把公司大、小印章交給我，但是，沒有接受，是由黃絹絹交給黃德治監察人，而黃德治當場又交還給公司」（見第一審卷第一宗第一一五頁八十六年十月二十一日訊問筆錄）。證人黃德治於第一審稱：「八十五年四月間，我……當監察人，黃（絹絹）交給藍財旺，藍財旺當天有交給我公司大、小章，當天下午我就交給……許英超，之後我也沒有行使監察人之職權」（見第一審卷第二宗第五三頁），證人黃德治於原審八十七年九月八日訊問時稱：「我未到公司前（柴松林印章）由黃絹絹保管」、「我到任時由藍財旺向黃絹絹拿來，當場再交給我，我在下午三時許要回大甲，就把印章交予
許英超保管，我到任當時是八十五年四月初」等證據資料，並未詳為說明其證據之取捨及判斷之理由；又對於告訴人柴松林之印章應係在副總經理黃絹絹保管中，系爭支票背面「柴松林」之背書，顯係次大股東即副總經理黃絹絹，利用持有告訴人印章之便，以之背書無訛之論斷（見理由五㈤），似與上開證據資料不相一致（依上開證人藍財旺、黃德治之證言，八十五年四月初告訴人之印章似由許英超保管，並非黃絹絹保管），且與證人黃絹絹、翁麗玲、許英超之證言（見原判決理由五㈡），亦有相互不一致之處，原判決對於上開證據資料，何者為可採，何者為不可採，並未詳加辨明，均有判決理由未備之違誤，實情若何，自應再詳查，以期無枉無縱。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日