最高法院刑事判決 九十年度台上字第二一五三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九
十年一月二十九日第二審判決（八十九年度上訴字第一二二五號，起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十八年度選偵字第一五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決認定甲○○發放走路費新台幣（下同）三千元給劉元春之事實，係以甲○○在法務部調查局南部地區機動工作組（下稱調查局南區機動組）之筆錄以為論據，惟甲○○當時係供稱「其中劉元春三千元是替他堂弟劉安福、劉安進等三人領取」，但此項供述已為劉元春所否認，原審未依職權傳訊劉安福等三人，以查明有無收到賄款，有應調查之證據未予調查之違法。㈡告發人許金德於高雄縣三民鄉第十三屆鄉長選舉期間，為候選人乙○○助選有功，於乙○○當選鄉長後，獲聘擔任鄉公所秘書，嗣於鄉民代表會主席選舉時，與乙○○意見不同而鬧翻，被辭退秘書職務，因而懷恨在心，虛構事實檢舉上訴人等向有投票權之人行賄，其供詞難免偏頗，不得採為上訴人等有罪判決之唯一證據。㈢告發人許金德之供詞與事實不符；證人郭保生、郭曾春鳳、許郭銀菊等，前後所供不一；另證人郭萬泰交予調查員之一萬元，係嗣後拿出，應非上訴人等所交付之原物云云。
惟查：原判決撤銷第一審關於投票行賄罪部分之判決，改判論處上訴人等共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料，認定乙○○與甲○○為夫妻，於民國八十七年一月高雄縣三民鄉第十三屆鄉長競選期間，為使乙○○得以順利當選鄉長，竟共同基於概括之犯意，並與其助選員基於共同之犯意聯絡，民權村由林民雄負責，民族村由林朝成、趙清海、鄧添壽、劉元春負責，民生村則由上訴人等負責，以山地原住民每票五千元、平地原住民每票一萬元之代價，向有投票權之人交付賄賂，而約其投票給乙○○。乙○○並於八十七年一月二十一日下午四時三十分許，在高雄縣三民鄉民權村平和巷一七○號郭保生住處，邀集有投票權之人許金德、郭保生、郭曾春鳳、劉元春、劉陳玉梅、許曾秋香、劉婉玉、許郭銀菊、許森及葛劉微心等人商談競選事宜，約定請許金德擔任競選總幹事，將來當選後並聘許金德為鄉公所秘書，且當場交付郭保生賄款三萬元（六票）、許郭銀菊賄款五千元，其餘之人除許森部分已由林民雄轉交外，亦均按其有投票權人數，交付每票五千元之賄款，約定投票給乙○○；郭保生、郭曾春鳳
、劉元春、劉陳玉梅、許曾秋香、劉婉玉、許郭銀菊等人亦收受各該賄款，並許以投票給乙○○。此外對於從外地返鄉投票給乙○○之選民，則以發放走路費名義行賄，北部地區返鄉投票者每票二千元、南部地區返鄉投票者每票一千元，民族村由林朝成負責，民權村由林民雄負責，民生村則由甲○○負責，計向林福來、林文德、劉元春等四十餘人，按其有投票權人數交付賄款，其中交付林福來六千元（三票）、林文德二千元（一票）、劉元春三千元（三票）。嗣乙○○當選鄉長後，依約聘請許金德擔任鄉公所秘書，惟因意見不合，將許金德解職，許金德乃向調查局南區機動組自首，始查覺上情，並扣得郭保生、郭萬泰、郭曾春鳳、許郭銀蘭所繳回之二萬五千元等情。已敘明上開事實，業據證人郭保生、郭曾春鳳、許郭銀菊、許金德、林民雄、林文德、林福來、林朝成等指證綦詳；並有郭保生、郭萬泰（郭保生之子）、郭曾春鳳、許郭銀蘭等人繳回之二萬五千元，扣案可稽。郭保生、郭曾春鳳指稱其家中有六票，共收受三萬元；許郭銀菊指稱，已收受五千元；許金德則稱：「當天（指八十七年一月二十一日）乙○○發給劉元春、劉陳玉梅、許曾秋香、劉婉玉、郭保生、郭曾春鳳、許郭銀菊等，每人五千元，……當場表明係買票之用。……買票行情為山地原住民每票五千元，平地原住民每票一萬元，民生村由乙○○夫婦自行發放，民權村由林民雄發放，民族村則由林朝成、趙清海、鄧添壽及劉元春等人負責發放買票錢」。上訴人等於調查局南區機動組詢問時，亦均承認北部地區返鄉投票者，每人發走路費二千元、南部地區返鄉投票者每人發走路費一千元，民族村由林朝成負責，民權村由林民雄負責，民生村由甲○○負責，投票當日確有四十餘人領取走路費，總計約發出五、六萬元。甲○○且承認伊經手發放二十餘人，已交付林福來六千元、林文德二千元、劉元春三千元。林福來、林文德亦分別供稱，確已代其家人收到六千元（三票）及二千元（一票）。林民雄、林朝成於調查局南區機動組詢問時亦均供稱：乙○○確有委託伊等發放走路費，北部地區返鄉投票者每人二千元、南部地區返鄉投票者每人一千元，民權村由林民雄負責、民族村由林朝成負責。因認上訴人等確有共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等嗣後否認有投票行賄之行為；證人林福來、林文德、林民雄、林朝成嗣後亦翻異前供，乃卸責及迴護之詞，不可採信。至於證人許森、劉元春、劉婉玉、葛劉微心、劉陳玉梅等，為掩飾自己可能涉及違法之行為，避免受到刑罰之追訴，因而未供出實情，亦不能為上訴人等有利之認定等情，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。原判決並非單以告發人許金德之指證，採為論罪科刑之唯一證據；且許金德、郭保生、郭曾春鳳、許郭銀菊等人，自調查局南區機動組詢問時起至審判中，其指證始終如一，並無前後矛盾之情形。至於原審有無傳喚證人之必要，乃屬事實審法院得本於職權裁量之事項，上訴人等於原審並不曾請求傳訊劉安福等人，原審法院於審判期日猶訊問上訴人等，尚有何證據請求調查？上訴人等均答：「無」（見原審卷第一三五頁），本院為法律審，上訴人等在本院始為此爭執，謂原審未傳訊證人云云，並非依據卷內資料執為指摘，自非適法。上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 楊 商 江
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 四 月 十六 日