最高法院刑事判決 九十年度台上字第二○八四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月十二日第二審判決（
八十七年度上訴字第四六二○號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十六年度偵
續字第二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書之記載，認定上訴人甲○○明知其與林游阿茅、林土木、林水盛、林育地等四人共有之宜蘭縣五結鄉○○○段第七號土地，已於民國六十四年六月間出賣予林金寶。林金寶復將該地分割轉賣予林松根（七－二地號）、林秀戀（七－三地號）、陳林彩霞（七－七地號）。詎上訴人竟意圖使林金寶等四人受刑事處分，而於八十四年三月間向台灣宜蘭地方法自訴（八十四年度自字第三九號）林松根等三人竊佔上述土地；嗣於同年八月間又追加林金寶為被告。誣指林金寶與林松根等三人於該案審理中提出為證之出賣證係偽證，請求追訴該四人犯竊佔、偽造文書罪行（均經判決無罪確定）等情。乃維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決。駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。惟查，㈠、依卷附出賣證（見八十六年度偵字第二九四號卷）所載，出賣系爭土地予林金寶之賣主為林游阿茅、林土木、林水盛、林育地及上訴人共五人，該五人係在代書事先寫妥並已書具姓名之文書上蓋印存證。但上訴人始終否認其印文真正，堅稱伊未曾出賣上述土地，亦未在出賣證上蓋章。而原判決（理由第二段）及第一審判決（理由第一段之四）固論述該出賣證上之林土木、林水盛、林游阿茅等三人之印文為真正，倘屬無訛，亦僅能證明該出賣證上關於林土木等三人之部分為真正而已，此與上訴人印文是否真正無涉。乃原判決及第一審判決均執此認定該出賣證（全部）應屬真實，所為論斷尚與論理法則相違。㈡、原審依憑證人林金寶、林坤輝之證詞認定上訴人犯罪，渠二人於第一審證稱林金寶以前未見過上訴人，後來付錢才見過，當時二人相偕前往，第一次未遇見上訴人，第二次才碰到，將事情談好並交付上訴人二千多元，上訴人才在出賣證上蓋章等語（見第一審卷第二十一、二十二頁）。據此，林金寶、林坤輝與上訴人僅見面一次而已，事前未曾有所商議，則如何能預知上訴人必然同意出賣證所載條件，而事先備妥由代書擬具之出賣證，供上訴人蓋章﹖再者，該出賣證上出賣人簽章欄係記載「亡林通山繼承人甲○○」，該上訴人又如何徵求其他繼承人同意﹖如謂其未與其他繼承人商議，第一次與林金寶見面即蓋章出賣系爭土地，又似與常情有違。凡此疑點，均與林金寶、林坤輝之證言憑信力如何攸關，原審未深入審究，即逕採為判決之基礎，難謂已盡調查能事。㈢、證人林海福、呂淑麗、林瑑琛律師、林坤臣於偵查中均證述，上訴人係於八十三年間土地徵收時，才知有此系爭土地等情（見同上偵查卷第五十五、五十六、九十九、一○四頁），用以證明上訴人未於六十四年間出賣系爭土地，自與待證事實有關，對此有利於上訴人之證詞，何以不能採信，原判決未說明其理由，自屬理由不備之疏誤。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 四 月 十六 日