臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第354號
原 告 高雄市政府農業局
法定代理人 蔡復進
原 告 高雄市政府工務局
法定代理人 楊明州
共 同
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 劉蔡澎足
被 告 劉光榮
兼上二人
訴訟代理人 劉光燦
被 告 劉錦綿
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國103 年9 月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1、2、3款 定有明文。原告於民國102年7月17日起訴請求劉樹茂將高雄 市○○區○○段00000○00000○00000 地號土地上之地上物 除去，並交還土地與原告，惟訴訟繫屬本院後，因查悉劉樹 茂業於起訴前之101 年5 月18日死亡，乃以劉樹茂於起訴前 死亡為由，於102 年12月4 日具狀追加劉樹茂之繼承人劉蔡 澎足、劉光燦、劉光榮、劉錦綿等為被告，經台灣高等法院 高雄分院103 年重抗字第20號裁定以民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、7 款為由，准許其為訴之變更確定在案。二、復按，二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起 訴或一同被訴：ꆼ為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者 。ꆼ為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上 原因者。ꆼ為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事 實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院 管轄區域內，或有第4 條至第19條所定之共同管轄法院者為 限，民事訴訟法第53條復定有明文。本件原告二人主張因系 爭土地之所有權人均為高雄市政府，其二人分別為系爭土地 之管理人，而為共同原告而起訴，合於上開規定，爰予准許 ；惟其以被告劉錦綿、劉蔡澎足、劉光榮、劉光燦四人，與
同案被告劉福寶、劉枝旺、劉意進、劉文遠、劉文恭、劉燦 琳、劉榮文、劉文演、劉明裕、劉和忠、劉復景、劉武夫、 劉武吉、劉慶良、劉慶章、劉清一、劉國韜、劉國泰、劉國 政、劉學昌、劉哲郎、劉蒼明、劉國樑、蔡美人及許能雲之 繼承人等人占有之土地均在高雄市岡山區和平國小四周而認 有事實上及法律上同種原因而為共同被告，因原告主張被告 劉錦綿、劉蔡澎足、劉光榮、劉光燦四人，係基於繼承之法 律關係而為共同被告，合於上開規定，亦予准許；惟其四人 與上開本件其他共同被告並無上述各款之情形，自與上開規 定各款要件不符，自難以其四人與其他共同被告一併共同被 訴。再查，共同訴訟，係基於訴訟經濟、防止裁判牴觸之目 的而設，訴訟單元之劃分，應以人別或事件之相同或相牽連 為原則。原告對於被告劉錦錦、劉蔡澎足、劉光榮及劉光燦 四人之被繼承人劉樹茂，與上開其他被告之占有原因各別， 請求權乃各自獨立存在，且上開被告四人係因繼承關係繼承 系爭土地之占有而被訴，更與其他被告彼此間毫無關係，自 不生裁判牴觸之問題；原告將上開人等均列為共同被告合併 起訴後，可能因上開人等各自之原因，導致整體訴訟遲滯， 亦無助於訴訟經濟。是原告以上開人等為共同被告合併起訴 之方式，不符合共同訴訟之立法目的及訴訟單元劃分之原則 ，應以目的性限縮方式，限制原告對上開被告四人與其他分 別占有其他地號土地之人共列為共同被告，提起共同訴訟。 本院爰對上開被告四人與其他被告分別辯論及裁判（最高法 院32年度上字第1677號判例、臺灣高等法院暨所屬法院94年 法律座談會民事類提案第23號供參）。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
高雄市○○區○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地（下 稱系爭土地）為高雄市所有。其中大寮段225-1 、233-7 地 號土地由原告高雄市農業局管理；大寮段233-2 地號土地則 由原告高雄市工務局管理。被告劉蔡澎足、劉光燦、劉光榮 及劉錦綿四人之被繼承人劉樹茂於民國97年12月岡山鎮公所 委外測量及清償時於占有清冊上蓋章，占有系爭土地耕作， 被告等自被繼承人劉樹茂處繼承占有，屬無權占用，致原告 權利受有損害，原告自得請求被告拆除地上物並返還系爭土 地；又依原高雄縣現有財產管理自治條例第37條、第38條規 定，系爭土地地處岡山交流道及台一號省道附近，附近交通 尚稱便利，以系爭土地申報地價5%計算之利息為計算基準， 請求被告給付自93年6 月起至102 年6 月止相當於不當得利 之租金共新台幣（下同）2,961,640 元，及自102 年7 月1
日起按月給付相當於租金之不當得利30,120元。為此，爰依 民法第767 條、第179 條及繼承之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：ꆼ被告劉蔡澎足、被告劉光燦、被告劉光榮 、被告劉錦綿應將坐落高雄市○○區○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地內如附圖（見本院卷ꆼ189 頁）所示L1、 L2部分，面積2,332 平方公尺之地上物除去騰空後，將上開 233-7 、225-1 地號土地返還原告高雄市政府農業局，及 233-2 地號土地返還原告高雄市政府工務局；ꆼ被告劉蔡澎 足、被告劉光燦、被告劉光榮、被告劉錦綿應連帶給付原告 2,961,640 元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，暨自102 年7 月1 日起至交還上開土 地之日止，按月給付30,120元；ꆼ願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以下情抗辯：
ꆼ被告劉光燦、劉蔡澎足、劉光榮以：系爭土地上現無建築物 及農作物，被告父親劉樹茂於97年4 月14日即取得重度殘障 手冊，無於占有清冊簽名蓋章之可能，並否認劉樹茂印文之 真正。又系爭土地於民國80年左右即休耕，且被告父親劉樹 茂已拿到殘障手冊，無於系爭土地耕作之可能等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
ꆼ被告劉錦綿則以：伊於84年即已出嫁外住，沒有管理有關系 爭土地之事宜。
三、兩造不爭執之事項：
ꆼ系爭土地為高雄市所有，其中岡山區大寮段225-1 、233-7 地號土地由原告高雄市農業局管理；岡山區大寮段233-2 地 號土地則由高雄市工務局管理。
ꆼ系爭土地上現為空地，其上並無建築物或農作物。四、本件之爭點：
ꆼ原告請求被告返還系爭土地有無理由？
ꆼ原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有 ，其金額為若干？
五、本院得心證之理由：
ꆼ原告請求被告返還系爭土地有無理由？
ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨供參）。再按，私文 書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段復定有明
文。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法 之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記 載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（ 最高法院47年台上字第1784號、41年台上字第971 號判例意 旨供參）。
ꆼ又按，繼承是概括承受被繼承人財產上之權利義務，占有在 法律上有一定之利益又不具專屬性質，自得為繼承，並於繼 承開始時，當然取得繼承標的物之占有，不以知悉繼承事實 之發生為必要，亦無須事實上已管領其物或有交付之行為， 更無需為繼承之意思表示，被繼承人之無權占有當然由繼承 人繼承（謝在權著民法物權論（下）99年9 月修訂5 版第49 9 頁、第505 頁供參）。準此，被繼承人之無權占有若當然 由繼承人繼承，仍須以被繼承人已有占有之事實為其前提， ，該占有之利益始當然由繼承人繼承，而「無權占有」之情 形亦同，僅是其占有之狀態無法律上之原因而已，自不待言 。
ꆼ原告主張系爭土地為高雄市所有，其中岡山區大寮段225-1 、233-7 地號土地由原告高雄市農業局管理，大寮段233-2 地號土地則由原告高雄市工務局管理；而被告四人為劉樹茂 之繼承人，因繼承關係繼受劉樹茂之權利義務，此有原告提 出之土地登記資料、劉樹茂繼承系統表及戶籍資料附卷可稽 （見本院卷ꆼ第142 、147 、148 頁及卷ꆼ第201 至204 頁 ），而為被告所不爭執，自堪信實。惟原告主張被告四人因 繼承關係而無權占有系爭土地，則為被告所否認，並以前詞 置辯。是依上開說明，被告四人是否當然繼受其被繼承人劉 樹茂之「無權占有」，自應先確認被繼承人劉樹茂於生前是 否已有占有且為無法律上之原因占有系爭土地之事實。查原 告主張劉樹茂有占用系爭土地之事實，僅以高雄縣岡山鎮公 所97年委外清查時，劉樹茂於清查資料即「委外測量、清查 占用人位置、面積及資料總表」上有蓋其私章，表示其占用 之位置及面積（見本院卷ꆼ第247 頁）；並提出劉樹茂與訴 外人劉文遠等人之陳情書、訴願書及行政訴訟起訴狀，而以 上開書狀中載明「陳情人等承租岡山鎮○○段000000地號等 多筆鎮有土地已逾40年」、「訴願人使用上開岡山鎮大寮段 之土地均為延續日據時期祖先耕作之土地等語」（見本院卷 ꆼ第216 至第222 頁），做為劉樹茂自認有占有系爭土地事 實之證據。惟查，原告提出之上開證據資料，被告否認其上 劉樹茂印文之真正，而劉樹茂既已死亡，無法求證，經本院 觀之，原告提出之上開文書資料，劉樹茂皆是蓋章，並無簽 名；且其中訴願書及行政訴訟起訴狀劉樹茂之印文，皆屬同
一格式，是否為劉樹茂所有、所蓋或經其授權同意，無從判 斷，則該印文及文書之真正即有疑義，且既遭被告否認其真 正，依上開說明，自應由原告證明其真正，惟原告就此未能 舉證其真正，則依上開說明，其提出之私文書就劉樹茂部分 即不具有形式證據力。再審酌劉樹茂早於97年4 月14日已鑑 定為重度肢障，此亦有被告提出之高雄市身心障礙者個案基 本資料在卷可稽（見本院卷ꆼ第209 頁），是被告辯稱劉樹 茂無於占有清冊簽名蓋章之可能，亦非無據，實無法證明其 所辯為不實，衡情尚堪採信；且系爭土地上現為空地，並無 建築物或農作物之占用或耕作之情，亦為原告所自認，且無 事證證明重度肢體障礙之劉樹茂於系爭土地上有何占有之事 實；而被告四人為劉樹茂之繼承人，自以劉樹茂之占有狀態 為繼承，劉樹茂既無占有系爭土地之事實，則被告四人自亦 無從繼承其占有，是原告之主張，尚難採信。
ꆼ又物上請求權人需證明被請求人確有占有之事實，始得為其 行使物上請求權之對象，而依民法第940 條之規定，需對於 物有事實上管領之力者，始為占有人。所謂對於物事實上管 領之力，係指對於物得為支配，排除他人干涉，且此一概念 係社會事實，須依社會通念斟酌外部可供認識之時空關係， 包括人與物在場合上一定之結合關係，足認某物為某人事實 上管領（台灣高等法院98年度上字第721 號判決意旨供參） 。查劉樹茂既無占有系爭土地之事實，被告四人自無從繼承 劉樹茂之占有：且系爭土地上現亦無建築物存在或農作物之 耕作，有原告提出之照片三張附卷為證（見本院卷ꆼ第194 頁），為兩造不爭執之事項，足認被告四人亦無對系爭土地 有事實上管領之力；再參酌被告劉光燦於民國74年即遷移至 宜蘭，被告劉光榮於民國70幾年即遷移至大陸杭州，被告劉 蔡澎足則一直居住於劉厝里，被告劉錦綿則於84年出嫁時， 先將戶籍遷移至鳳山後再移至左營居住迄今，並據渠等陳述 在卷，並有原告提出之戶籍謄本附卷可佐（見本院卷ꆼ第 202 至204 頁），是被告所陳渠等本身並無占有系爭土地之 事實，亦堪採信。原告既未舉證證明被告四人就系爭土地有 何占用之物或有事實上管領之力，其主張被告四人無權占有 ，請求拆屋返還系爭土地及給付相當租金之不當得利，亦乏 依據。
六、綜上所述，原告未舉證證明劉樹茂生前有占有、被告就系爭 土地部分有繼承占有，或被告渠等本身有占有或有對事實上 管領之力，自不得主張被告為無權占有，請求被告拆屋還地 及給付相當租金之不當得利。從而，原告依據民法第767 條 、第179 條及繼承之規定，請求被告劉蔡澎足、被告劉光燦
、被告劉光榮、被告劉錦綿應將坐落高雄市○○區○○段 00000 ○00000 ○00000 地號土地內如附圖（見本院卷ꆼ 189 頁）所示L1、L2部分，面積2,332 平方公尺之地上物除 去騰空後，將上開233-7 、225-1 地號土地返還原告高雄市 政府農業局，233-2 地號土地返還原告高雄市政府工務局； 及被告劉蔡澎足、被告劉光燦、被告劉光榮、被告劉錦綿應 連帶給付原告2,961,640 元及自追加狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自102 年7 月1 日起 至交還上開土地之日止，按月給付30,120元，均無理由，應 予駁回。
七、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果不生影 響，爰不逐一審酌論駁，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
民事第六庭 法 官 劉建利
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 趙俊維