臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1201號
原 告 許新旭
訴訟代理人 許新添
張榮作律師
複 代理人 陳豐裕律師
被 告 蘇明鄉
蘇曛彭
蔡中華
李利春
江進男
蘇崑布
蘇珠
蘇黃素英
蔡維榮
被 告 黃隸源
上 一 人
訴訟代理人 黃艷娟
被 告 李敏（黃賢碩之繼承人）
黃永杰（黃賢碩之繼承人）
黃雅珍（黃賢碩之繼承人）
黃惠明
黃遠達
黃浴榮
黃浴杰
黃浴聖
黃浴祈
黃妙瑛
黃兆銘（許美昭之承當訴訟人）
兼上列12人
共 同
訴訟代理人 黃君賢（黃凱宥即黃浴晟之承當訴訟人）
被 告 薛木旺
訴訟代理人 周中臣律師
黃錫耀律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103 年9 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○、庚○○、未○○應就被繼承人酉○○所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地之應有部分二四三八０分之一二０，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號，地目旱，面積二三二九二平方公尺土地，其分割方法如附表一及附圖一所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第7 款定有明文。又不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產，此亦有最高法院70年度第2 次民事 庭會議決議可資參照。查訴外人酉○○原為高雄市○○區○ ○○段000 ○0 地號土地共有人之一，其於本件訴訟繫屬前 之民國90年4 月20日死亡，繼承人為其配偶丙○及婚生子女 庚○○、未○○等情，有繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽 （本院訴字卷一第54至56、135 至136 頁），自應由其等繼 承酉○○之應有部分。復因分割共有物係以辦理繼承登記為 前提，而上開酉○○之繼承人等尚未辦理繼承登記，不得處 分其權利，從而，原告於起訴後撤回對酉○○之訴訟，追加 其繼承人丙○、庚○○、未○○為被告，並追加聲明如主文 第1 項所示，無礙其等之防禦及訴訟之終結，且可達訴訟經 濟之目的，參照上開說明，應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查起訴時之被 告辰○○( 原名巳○○，下稱辰○○) 、許美昭於本件訴訟 繫屬中，分別將系爭土地其等之應有部分移轉予壬○○、辛 ○○，並於102 年10月2 日辦畢移轉登記乙情，有系爭土地 登記第二類謄本在卷可稽（本院岡調卷第14頁、訴字卷四第 184 至185 頁），並經兩造同意由被告壬○○、辛○○承當 訴訟（本院訴字卷二第198 頁），經核與上開規定相符，自 應准許。
三、本件被告戌○○、午○○、申○○、卯○○、子○○、寅○ ○、丑○○、癸○○、丙○、庚○○、未○○、辛○○、壬 ○○及Ｂ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000 ○ 0 地號，地目旱，面積為23292 平方公尺之土地，各共有人 應有部分如附表一所示（被告壬○○、黃兆凱分別受讓自原 共有人辰○○、許美昭應有部分，並承當訴訟）。系爭土地 依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割 之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，爰 依共有物分割請求權之法律關係，請求裁判分割。又共有人 酉○○已死亡，而其繼承人丙○、庚○○、未○○均尚未辦 理繼承登記，自得一併追加請求丙○等人辦理繼承登記。爰 聲明如主文第1 、2 項所示，求為將附圖一所示編號362-1 分歸伊；362-1(1)分歸宙○○；362-1(4)分歸Ｂ○○；362- 1(5)、(8) 分歸黃○○；362-1(6)分歸午○○、申○○、卯 ○○、子○○、寅○○、丑○○、癸○○、戌○○、丙○、 庚○○、未○○、辛○○、壬○○（以上13人下稱黃氏家族 ）與宇○○；362-1(7)分歸乙○○；362-(9) 分歸Ａ○○○ ；362-(10)分歸玄○；362-1(11) 分歸天○○；362-1(12) 分歸地○○；362-1(13) 分歸甲○○取得；另附圖一編號36 2-1(2)、(3) 部分則願與全體共有人保持共有供道路使用等 語。
二、被告就分割方法之陳述如附表二。除被告宇○○外，均同意 依原告之分割分案取得其等受分配位置，且均陳明就附圖一 編號362-1(2)、(3) 部分願與全體共有人保持共有供道路使 用。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如 附表一所示，而系爭土地依其使用目的，均無不能分割之情 形，且共有人間亦未訂有不分割之期限，然因無法達成分割 協議等情，業據提出土地登記謄本為證（本院岡調字卷第10 至16頁、訴字卷四第180 至186 頁），且為被告所不爭執。 而按農業發展條例第3 條第11項規定，耕地係指依區域計畫 法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區 之農牧用地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割，但89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地； 本條例於89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有。前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單 獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割 後之宗數，不得超過共有人人數，同條例第16條第1 項第3 款、第4 款、第2 項亦有明文。再耕地分割執行要點第12點 規定，依本條例第16條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕
地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後 ，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。查系爭 土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，自 屬農業發展條例所規定之耕地；惟系爭土地於該條例89年1 月4 日修正施行前即為共有，修正後除因繼承而取得應有部 分者不受上開限制外（即被告戌○○、丙○、庚○○、未○ ○），經部分共有人移轉其應有部分土地予新共有人者（即 被告宇○○、地○○、辛○○、壬○○），經核並未超過修 正前之共有人數，有土地登記謄本附卷可稽；況本件原告主 張系爭土地分割之筆數上限並未超過該條例修正施行前原共 有人數，且其主張分割後之土地宗數，亦未超過現共有人數 ，自不受農業發展條例第16條第1 項分割後每人所有土地面 積須逾0.25公頃之限制，而得分割。從而，原告訴請裁判分 割，依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，即屬 有據，應予准許。
四、又酉○○原為系爭土地共有人之一，其於本件訴訟繫屬前之 90年4 月20日死亡，其繼承人為配偶丙○及婚生子女庚○○ 、未○○等情，有繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽（本院 訴字卷一第54至56、135 至136 頁）。按因繼承而取得之不 動產所有權者，非經登記不得處分，為民法第759 條所明定 。而分割為共有物之處分行為，自應以登記之共有人為當事 人，故原告為求本件分割訴訟之合法，於訴訟中一併追加請 求丙○、庚○○、未○○就其因繼承而取得酉○○在系爭土 地之應有部分120/24380 辦理繼承登記，即屬有據，亦應准 許。至丙○、未○○（原名黃琬淩）固聲請對被繼承人酉○ ○之遺產為限定繼承，有本院家事法庭、臺灣高雄少年籍嘉 市法院家事法庭函文2 紙在卷可稽（見本院訴字卷一第125 頁、第130 頁），然此部分與限定繼承之意旨無違，不影響 其等限定繼承之權利，附此敘明。
五、至就系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： ㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、 第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法
第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另 共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人 之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、 分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能 謂公平適當之分配。
㈡經查，系爭土地位於高雄市永安區烏樹林段，面積為23,292 平方公尺( 土地登記謄本登載為23,646平方公尺，應予更正 ），乃約略呈不規則長方狀之土地，其東側、北側有通道， 南側、西側則未面臨道路，四周以農牧使用為主，屬農村景 觀。而系爭土地之使用現況，如附圖一編號362-1 位置為原 告占用種植果樹；編號362-1 (1) 位置為被告宙○○占用作 為農地；編號362-1 (2) 位置為供通行之水泥道路、362-1( 3)為泥土路；編號362-1 (4) 位置為被告Ｂ○○占用；編號 362-1(5)位置為黃○○占用興建魚塭；編號362-1(6)位置上 分佈黃氏家族所有之墳墓6 座；362-1 (7) 、(8) 、(9) 位 置為乙○○、黃○○、Ａ○○○占用興建雞舍；編號362-(1 0)位置為玄○占用；編號362-1(11) 位置為天○○占用作為 農地；編號362-1(12) 位置為地○○占用作為農地；編號36 2-1(13) 位置為甲○○占用作為農地等情，業經本院到場勘 驗屬實，有勘驗筆錄暨現場照片、地政人員測量後製作之複 丈成果圖在卷可稽（見本院訴字卷三第116 至131 、188 至 189 頁），復有原告陳報之現場照片附卷可參（本院訴字卷 一第86至101 頁），堪信為真實。至系爭土地之面積，土地 登記謄本上固記載23646 平方公尺，惟經測量結果應更正為 23292 平方公尺乙節，觀之卷附高雄市岡山地政事務所土地 複丈成果圖之說明欄自明（本院訴字卷三第188 頁），而各 共有人對於面積應更正為上開測量結果所示，復均未表示反 對，是本院自應以更正後面積為分割之基準，先予說明。 ㈢而除被告宇○○以外，其餘被告均同意以原告主張之以系爭 土地上開使用現況作分割，分割後各筆土地面積、價值縱稍 有差異，互不找補，並均陳明就附圖一編號362-1(2)、(3) 部分願與全體共有人保持共有供道路使用；被告黃氏家族另 陳明就分割後取得編號362-1(6)位置之土地願保持共有，因 其上有黃氏家族之6 座祖墳，而宇○○之應有部分係自原所 有人黃玉霖處拍賣取得，故願共同以價金補償，買回被告宇 ○○之應有部分，以保持其家族祖墳之安在等語；被告宇○ ○則陳稱不同意依原告主張之以系爭土地使用現狀為分割， 蓋拍賣公告並未載明為墓地，伊無從知悉編號362-1(6)位置 上有黃氏家族之祖墳存在，亦不願意與黃氏家族保持共有， 伊主張系爭土地應依附圖二方式分割，由伊單獨取得如附圖
二編號362-1(13) 位置之土地等語。惟查，被告宇○○係於 101 年2 月29日經本院特別變賣程序後之減價拍賣（下稱特 別拍賣），以高於底價1,000 元之71,800元，自原所有人黃 玉霖處拍定取得系爭土地1/24應有部分，有本院特別拍賣公 告、民事執行處101 年2 月29日雄院高100 司執溫字第1095 90號通知優先購買權人承購之函文各1 份在卷可稽（本院訴 字卷三第106 至108 頁、第72至74頁）；而拍定前，原所有 人黃玉霖就系爭土地應有部分1/24之價值，經本院100 年司 執字第109590號強制執行程序送請城鄉不動產估價聯合事務 所鑑定結果，認鑑估單價為每平方公尺1,400 元，鑑估價格 為1,379,350 元，此有該所100 年9 月14日（103 ）城鄉字 第0000000 號函所附鑑定報告書1 份可憑（本院訴字卷四第 4 至9 頁），並經本院依職權調取上開強制執行卷宗核閱屬 實。又上開應有部分之價值雖經鑑定為1,379,350 元，然其 遲未能拍定，迄至特別拍賣程序，始以遠低於鑑估價格之71 ,800元由被告宇○○拍定之原因，業據共有人即被告乙○○ 陳稱：墳墓是申○○他們的，當初這塊土地拍賣時亦有通知 伊等共有人，伊等均知悉土地上面有墳墓，才未出面承買等 語明確（本院訴字卷二第5 頁），復經共有人即被告戌○○ 、壬○○陳明：宇○○買到的地本來就是我們黃家被拍賣的 應有部分，那邊有我們的祖墳，不應該再去影響其他共有人 等語在卷（本院訴字卷三第35頁）。參以被告宇○○自陳： 伊自黃玉霖購得系爭應有部分，是法拍的土地，購買原因一 部分欲投資，一部分欲自行耕作，但伊成年後並未實際耕種 過；又伊在鄰近地區尚持有烏樹林段364 、365-1 地號土地 之應有部分等語（本院訴字卷二第172 至173 頁），並有其 提出之卷附土地所有權狀可憑（本院訴字卷三第119 至110 頁），被告宇○○買受系爭應有部分之目的既在投資、耕作 ，並曾多次在鄰近地區取得複數筆土地之應有部分，復於特 別拍賣程序中以僅高於底價1,000 元之超低價格拍定取得系 爭應有部分，顯見其必定對於系爭土地暨應有部分之現況、 價值有深入分析及瞭解，且已有多次機會及充分時間可自行 前往察看；況衡諸常情，任何智識程度正常之成年人，於拍 定之前，本有義務自行前往察看拍賣土地之使用現況，被告 宇○○斷無捨此不為之理，益徵其空言諉稱：不知所拍定之 應有部分土地上有墳墓存在云云，要無可採。此外，經核被 告宇○○提出如附圖二所示之分割方案，非但原告、其餘被 告均表達不予贊同（本院訴字卷三第35至37頁），且破壞系 爭土地長年以來之使用現況，亦未能增進系爭土地之經濟利 用價值，自無可採。而附圖一編號362-1 (6) 所示位置若分
歸由被告宇○○與黃氏家族繼續保持共有，本不違反被告宇 ○○取得系爭應有部分之可預見性，更可由其與黃氏家族等 洽談價購應有部分或討論應如何遷葬事宜。從而，本院斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使 用現況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認以附表一及 附圖一所示位置之分割方法，即如附圖一所示編號362-1 分 歸原告單獨所有；編號362-1(1)分歸宙○○單獨所有；編號 362-1(4)分歸Ｂ○○單獨所有；編號362-1(5)、(8) 分歸黃 ○○單獨所有；編號362-1(6)分歸午○○、申○○、卯○○ 、子○○、寅○○、丑○○、癸○○、戌○○、丙○、庚○ ○、未○○、辛○○、壬○○及宇○○等人共有（其中丙○ 、庚○○、未○○為公同共有）；編號362-1(7)分歸乙○○ 單獨所有；編號362-(9) 分歸Ａ○○○單獨所有；編號362- (10) 分歸玄○單獨所有；編號362-1(11) 分歸天○○單獨 所有；編號362-1(12) 分歸地○○單獨所有；編號362-1(13 ) 分歸甲○○單獨所有；編號362-1(2)、(3) 則由全體共有 人保持共有供道路使用，堪屬可採。
㈣再系爭土地上現仍於有效存續期間之抵押權人高雄市永安區 農會（抵押義務人為Ａ○○○，分割後係取得如附圖一編號 362-1(9)部分，及共同取得之道路即編號362-1(2)、(3) 部 分），經本院依民事訴訟法第67條之1 規定為通知，然未參 加訴訟，依民法第824 條之1 第2 項規定，其抵押權於分割 後僅轉載於上開取得部分；另系爭土地經分割後固有如附表 一所示維持共有、公同共有之情形，然依耕地分割執行要點 第11點規定，於本件裁判分割後自得持判決辦理，乃屬無疑 ，此亦據高雄市政府地政局岡山地政事務所於103 年5 月5 日以高市地剛測字第00000000000 號函覆明確，均併予說明 。
六、綜上所述，原告併請求丙○、庚○○、未○○就被繼承人酉 ○○之應有部分辦理繼承登記後為裁判分割，為有理由，至 分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地 之性質、使用現狀、兩造所提分割方案之優劣及公平性等情 ，認以原告主張之如附表一及附圖一所示分割方法分配予各 共有人單獨所有及分別共有（其中丙○、庚○○、未○○則 為公同共有），為公平適當，爰判決如主文第1 、2 項所示 。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人
起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌如附表 一所示兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依 職權酌定如主文第3 項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1 、第85條第1 項後段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 林韋岑
附圖一（本院分割方案）、附圖二（被告宇○○分割方案）┌───────────────────────────────────┐
│附表一：共有人、應有部份、受分配位置與分配面積及是否保持共有 │
├──┬───┬───────┬─────────────┬──────┤
│編號│共有人│應有部份 │受分配位置與面積 │備 註 │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│1 │戊○○│17221/146280 │如附圖一編號 362-1 部分， │ │
│ │ │ │面積 2658 平方公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│2 │宙○○│13159/146280 │如附圖一編號 362-1(1) 部分│ │
│ │ │ │，面積2172平方公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│3 │Ｂ○○│1025/24380 │如附圖一編號 362-1(4) 部分│ │
│ │ │ │，面積921平方公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│4 │天○○│2000/24380 │如附圖一編號 362-1(11) 部 │ │
│ │ │ │分，面積1852平方公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│5 │乙○○│1500/24380 │如附一圖編號 362-1(7) 部分│ │
│ │ │ │，面積1389平方公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│6 │甲○○│2000/24380 │如附圖一編號 362-1(13) 部 │ │
│ │ │ │分，面積1931平方公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│7 │黃○○│3798/24380 │如附圖一編號 362-1(5) 部分│ │
│ │ │ │，面積1748平方公尺; 編號 │ │
│ │ │ │362-1(8)部分，面積1769平方│ │
│ │ │ │公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│8 │玄○ │2976/24380 │如附圖一編號 362-1(10) 部 │ │
│ │ │ │分，面積2756平方公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│9 │地○○│2000/24380 │如附圖一編號 362-1(12) 部 │ │
│ │ │ │分，面積1852平方公尺 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│10 │蘇黃素│1738/24,380 │如附圖一編號 362-1(9) 部分│另有抵押權登│
│ │英 │ │，面積1609平方公尺 │記（抵押權人│
│ │ │ │ │高雄市永安區│
│ │ │ │ │農會） │
├──┼───┼───────┼─────────────┼──────┤
│11 │戌○○│1/24 │如附圖一編號 362-1(6) 部分│分別共有 │
│ ├───┼───────┤，面積1921平方公尺，分歸由│ │
│ │丙○ │120/24380 ( 被│左列當事人依序以 │ │
│ │庚○○│繼承人酉○○部│6095/13678（戌○○）、 │ │
│ │未○○│分，有假扣押登│360/6839（丙○、庚○○、黃│ │
│ │ │記）公同共有 │雅珍公同共有）、 │ │
│ ├───┼───────┤102/6839（午○○）、 │ │
│ │午○○│34/24380 │94/6839 （申○○）、 │ │
│ ├───┼───────┤47/6839 （卯○○）、 │ │
│ │申○○│94/73140 │47/6839 （子○○）、 │ │
│ ├───┼───────┤94/34195（寅○○）、 │ │
│ │卯○○│47/73140 │94/34195（丑○○）、 │ │
│ ├───┼───────┤94/34195（癸○○）、 │ │
│ │子○○│47/73140 │94/34195（辛○○）、 │ │
│ ├───┼───────┤94/34195（壬○○）、 │ │
│ │寅○○│188/731400 │6095/13678（宇○○） │ │
│ ├───┼───────┤之應有部分比例保持共有。 │ │
│ │丑○○│188/731400 │ │ │
│ ├───┼───────┤ │ │
│ │癸○○│188/731400 │ │ │
│ ├───┼───────┤ │ │
│ │辛○○│188/731400 │ │ │
│ ├───┼───────┤ │ │
│ │壬○○│188/731400 │ │ │
│ ├───┼───────┤ │ │
│ │宇○○│1/24 │ │ │
├──┼───┴───────┴─────────────┴──────┤
│12 │如附圖一編號362-1(2)部分，面積593 平方公尺；編號362-1(3)部分，面│
│ │積121 平方公尺，均由兩造按上開應有部分比例維持共有 │
└──┴────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表二：被告對於分割方法之陳述 │
├────┬───────────────────────────┤
│姓名 │分割方法之陳述 │
├────┼───────────────────────────┤
│宙○○ │依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(1)位置 │
├────┼───────────────────────────┤
│Ｂ○○ │依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(4)位置 │
├────┼───────────────────────────┤
│天○○ │依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(11)位置 │
├────┼───────────────────────────┤
│乙○○ │依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(7)位置 │
├────┼───────────────────────────┤
│甲○○ │依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(13)位置 │
├────┼───────────────────────────┤
│黃○○ │依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(5)、(8) 位置│
├────┼───────────────────────────┤
│玄○ │依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(10) 位置 │
├────┼───────────────────────────┤
│地○○ │依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(12) 位置 │
├────┼───────────────────────────┤
│Ａ○○○│依原告分割方案請求單獨取得附圖一編號362-1(9) 位置 │
├────┼───────────────────────────┤
│戌○○ │依原告分割方案請求取得附圖一編號362-1(6)之位置，且分割│
├────┤後願維持共有關係；並願以價金買回宇○○之應有部分 │
│丙○ │ │
├────┤ │
│庚○○ │ │
├────┤ │
│未○○ │ │
├────┤ │
│午○○ │ │
├────┤ │
│申○○ │ │
├────┤ │
│卯○○ │ │
├────┤ │
│子○○ │ │
├────┤ │
│寅○○ │ │
├────┤ │
│丑○○ │ │
├────┤ │
│癸○○ │ │
├────┤ │
│辛○○ │ │
├────┤ │
│壬○○ │ │
├────┼───────────────────────────┤
│宇○○ │不同意原告之分割方案，請求單獨取得如附圖二編號362-1(13│
│ │ )位置，另附圖二編號362-1 分歸甲○○；編號362-1(1)分歸│
│ │地○○；編號362-1(2)分歸天○○；編號362-1(3)分歸玄○；│
│ │編號362-1(4)Ａ○○○；編號362-1(5)分歸乙○○；編號362-│
│ │1(6)分歸黃○○；編號362-1(7)分歸宙○○；編號362-1(8)分│
│ │歸黃氏家族；編號362-1(10) 分歸原告；編號362-1(12) 分歸│
│ │Ｂ○○；編號362-1(9)、(11) 則願與全體共有人保持共有供 │
│ │ 道路使用。 │
└────┴───────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 楊銘仁