臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度重訴字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 章臣禹
義務辯護人 陳奕全律師
上列被告因強盜強制性交案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第8279號、103年度偵字第10412號），本院判決如下：
主 文
章臣禹犯強盜罪，累犯，處有期徒刑陸年。
事 實
一、章臣禹意圖為自己不法之所有，先於民國103 年3月12日4時 14分許，以其持用之0000000000號行動電話聯繫甲女（真實 姓名年籍資料詳卷），約定至甲女位於高雄市鳳山區之租屋 處2樓房間（住址詳卷）進行性交易，嗣於同日4時40分許， 持摻有安眠藥（內含第三級毒品氟硝西泮（俗稱FM2 ）成分 ，惟無證據證明章臣禹明知或預見其取得之前述安眠藥內含 有第三級毒品成分，詳後述）之鋁箔包裝波蜜果菜汁，至甲 女租屋處房間內，佯為請甲女喝飲料，使甲女喝下前述果菜 汁，因藥效發作陷入昏睡，以此方式致甲女不能抗拒後，拿 取甲女所有之粉紅色皮夾1 只（內有身分證、行車執照、現 金約新臺幣〈下同〉8,000 元及神像卡片等物）得手後，旋 於同日5 時20分許離開甲女租屋處。嗣郭○○(綽號依依)至 前述租屋處2 樓進行清潔工作時，發覺甲女房間之房門半掩 ，走近後發現甲女於房內昏睡、全身赤裸，驚覺有異，叫醒 甲女後，甲女發現章臣禹已離去，前述財物亦失其所蹤，旋 以行動電話（門號詳卷）撥打前述章臣禹使用之門號聯繫。 章臣禹幾經更改交還地點後，始將前述粉紅色皮夾1 只（含 身分證、行車執照、神像卡片1 張）放置於高雄市鳳山區海 洋路與凱旋路口之全家便利超商前之公共電話上，由甲女自 行至該處取回。甲女查覺前述皮夾內之現金未歸還後報案， 員警獲報後至前述租屋處，從殘留之鋁箔包裝巧克力奶茶、 波蜜果菜汁各1 瓶（均插有吸管）採集檢體，並採集甲女尿 液，經送驗後，殘留之果菜汁檢出FM2 成分，甲女尿液亦呈 FM2 代謝物陽性反應，巧克力奶茶上之吸管則檢出章臣禹之 DNA，始悉上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；被
告章臣禹於本院準備程序中爭執證人即告訴人甲女於警詢中 之陳述之證據能力，而被告以外之人於警詢（審判外）之陳 述有無證據能力，即應視有無傳聞法則例外之情事而定。就 此，本院審認卷內資料，認證人即告訴人甲女於警詢中之陳 述並無傳聞法則例外之情形，自無證據能力，而不得作為認 定犯罪事實之證據使用。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。同法第159 條之5第1項亦定有明文。本 件被告、辯護人及檢察官於本院準備期日，就甲女警詢陳述 以外之供述證據均同意其證據能力（院卷第41頁反面），本 院審酌該等供述作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據 之情事，依前述規定，肯認均得作為證據。至本院後述所引 用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理期 日中合法調查，自得為證據使用。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、訊據被告矢口否認有何強盜犯行，辯稱：我當日是和甲女約 定於前述時、地從事性交易，過程中，甲女將前述粉紅色皮 夾1 只當作禮物送給我，飲料是甲女提供的，我並沒有拿飲 料給甲女飲用，也沒有在甲女昏睡後，強盜甲女前述財物云 云。
二、經查，被告於103年3月12日4時至5時間之某時分許，曾前往 前述甲女房間與甲女進行性交易，並於當日4時14分至6時57 分間，曾以行動電話與甲女持用的行動電話多次通話；於前 述時、地，被告曾飲用鋁箔包裝之巧克力奶茶、甲女則曾飲 用鋁箔包裝之波蜜果菜汁；甲女飲用之波蜜果菜汁經送鑑定 結果，內含有FM2 成分，甲女同日經警採尿送驗，其尿液呈 現FM2 代謝陽性反應；被告於當日性交易後，曾將甲女之粉 紅色皮夾帶離上址房間，嗣接獲甲女電話要求歸還，被告答 應後，經變更約定地點，始於同日6 時50分許，將皮夾放置 於鳳山區凱旋路與海洋路口全家超商外公用電話上，並告知 甲女該位置，由甲女前往該處取走皮夾等情，業據被告供述 在卷（院卷第41頁反面、第42頁正面），核與證人即告訴人 甲女、證人郭○○、張○○證述情節相符（偵卷二第28至30 頁、第38至39頁、院卷第78頁反面至第103 頁反面），並有 被告持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、內
政部警政署刑事警察局103年5月19日刑鑑字第0000000000號 鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局偵辦強盜案件被害人尿 液採集編號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心103 年3月19日編號R00-0000-000 號尿液檢驗報告、前述全家超 商之監視器畫面翻攝照片（警卷第80至第82頁、偵卷二第46 頁、警卷第62、63頁、第51至55頁）在卷可佐，此情首堪認 定。
三、被告矢口否認有何強盜犯行，並以前述情詞置辯，是本件所 應審究者厥為：1.被告是否有提供摻有含FM2 成分安眠藥之 鋁箔包裝波蜜果菜汁予不知情之甲女飲用？甲女是否因飲用 前述果菜汁而陷入昏睡不能抗拒之狀態？2.被告有無利用甲 女陷入昏睡不能抗拒之機會，強取甲女所有之粉紅色皮夾（ 內含身分證、行車執照、現金約8,000 元及神像卡片等物） ？茲析述如次：
(一)被告是否有提供摻有含FM2 成分安眠藥之鋁箔包裝波蜜果菜 汁予不知情之甲女飲用？甲女是否因飲用前述果菜汁而陷入 昏睡不能抗拒之狀態？
1.甲女於前述時、地曾飲用鋁箔包裝之波蜜果菜汁，該經送鑑 定結果，內含有FM2 成分，甲女同日經警採尿送驗，其尿液 呈現FM2 代謝陽性反應一情，業經本院認定如前。而被告於 103 年3月12日4時14分以行動電話與甲女聯繫時，曾表示要 帶早餐給甲女，並於同日4 時40分許，手持塑膠袋進入甲女 租屋處1樓，嗣於進入甲女2樓房間後，主動將吸管插入鋁箔 包裝波蜜果菜汁，拿給甲女飲用一情，業據證人甲女於本院 審理中證述在卷（院卷第79頁正、反面），核與證人張○○ 於警詢及本院審理中證述：被告於前述時間進入Ａ女租屋處 1樓時，手中提有1個塑膠袋等語相符（警卷第34頁、院卷第 99頁反面）。又被告於案發前約5 小時之103年3月11日23時 27分51秒，曾於高雄市○○區○○○路0 號之統一超商統崙 門市內，購買如員警於案發房間扣得之葡萄餐包一情，亦有 卷附前述門市監視器翻攝照片8張、電子發票存根聯1紙、現 場扣案物照片在卷可佐（警卷第30頁、第35至37頁）。另被 告與甲女走上甲女租屋處2樓至被告自行走下甲女租屋處1樓 期間，前述租屋處2 樓除被告與甲女外，並無他人進入一情 ，業由證人即於前述租屋處負責清潔工作之郭○○於本院審 理中證述在卷（院卷第97頁正面）。參以甲女與被告進入租 屋處房間後，旋即褪去衣物準備進行性交易，迄被告自甲女 租屋處離去後，甲女遭郭○○、張○○發現時，甲女均全身 赤裸，未離開房間一情，業據甲女於本院審理中證述明確（ 院卷第86頁反面），核與證人郭○○、張○○於本院審理中
，證述發現甲女時之情狀一致（院卷第94頁正面、第100 頁 正面）。審諸證人甲女、張○○與被告俱無嫌隙一情，業據 被告自承無誤（警卷第13頁），且依卷內證據資料，亦無證 據顯示證人甲女、張○○、郭○○與被告有何仇隙，足以證 明證人甲女、張○○、郭○○有於本院審理中具結後，猶甘 冒偽證罪刑責之風險，設詞誣陷被告之動機，是證人甲女、 張○○、郭○○前述證述內容自堪採信。另衡以含FM2 成分 之安眠藥物，為管制藥品，其副作用包含昏迷甚至死亡，有 行政院衛生署管制藥品管理局93年9月23日管檢字第0000000 000號函、97年10月23日管檢字第0000000000 號函在卷可參 （院卷第47頁），甲女當無甘冒不當用藥可能產生之死亡風 險，服用前述藥物以陷害前無仇隙之被告之可能。從而，被 告確有於前述時、地提供摻有含FM2 成分安眠藥之鋁箔包裝 波蜜果菜汁予不知情之甲女飲用一情，已足認定。 2.被告於本院審理中辯稱：前述飲料是在我和甲女發生性行為 後，有1 位女孩子敲門，把飲料、麵包放在門口，甲女把麵 包、飲料拿進來後，我們各自拿吸管插入飲料飲用等語（院 卷第40頁），顯與前述證人郭○○證述：被告和甲女走上2 樓至被告自行走下甲女租屋處1樓期間，上述租屋處2樓除被 告與甲女外，並無他人進入一情相違，亦與被告於警詢中辯 稱：我和甲女在甲女房間內沖澡後，甲女穿外套走出去，約 過2分鐘後返回房間，抽完一根菸後，又走出房間，不到1分 鐘後，手拿1 個黑色塑膠袋，並從裡面拿出2瓶飲料及1包麵 包等語不符（警卷第7 頁），核屬事後卸責推諉之詞，不足 採信。
3.常用藥物治療手冊（陳長安編著，2004）一書指出，氟硝西 泮其適應症為治療失眠，副作用包括肌肉鬆弛、昏昏欲睡、 疲乏、頭暈、肌肉虛弱等，有卷附行政院衛生署管制藥品管 理局97年10月23日管檢字第0000000000號函（院卷第47頁） ，參以證人郭○○於偵訊及本院審理中證述：我發現甲女時 ，甲女全身赤裸躺在床上，我叫了好幾聲，聲音很大聲，甲 女醒過來後迷迷糊糊地問怎麼會這樣，精神狀況看起來很恍 惚，走路都站不穩等語（偵二卷第38頁反面、院卷第94頁） ；證人張○○於偵訊及本院審理中證述：當時甲女沒有穿衣 服，全身癱軟在房間內找東西，精神狀況有點恍神，說話有 點不大靈光等語（偵二卷第38頁反面、院卷第100 頁正面） ，足認甲女飲用被告提供之前述果菜汁後，確有因果菜汁所 摻含FM2 成分之安眠藥藥效發作，而陷入昏睡不能抗拒之狀 態。
4.辯護意旨雖辯稱：依辯護人提出之署名林杰樑醫師之綠十字
健康網網頁列印資料，氟硝西泮需於服用後20至30分鐘才會 發揮藥效等語。惟查，該篇文章僅係就氟硝西泮之藥性進行 一般性之說明，並未載明係以何種體質條件之人（兒童或成 人），服用多少劑量為前提，且觀諸同段文字前載「（FM2 ）其安眠作用快速（20分鐘）」，後述「在飲用十幾分鐘後 ，若感到異常，昏昏欲睡，須把握時間，大聲呼救」，顯見 該篇文章就服用含有FM2 之安眠藥，其藥效於服用後多少時 間發揮，並非確切之結論，非如辯護意旨所稱，必須於服用 後20至30分鐘始發揮藥效。又依據H.Snyder等人文獻報導， 針對4名測試者口服氟硝西泮2mg 劑量後，分別出現4種不同 之藥效反應一情，有行政院衛生署管制藥品管理局92年9 月 23日管檢字第0000000000號（院卷第46頁）在卷可參。由此 更足以證明，縱服用含有相同劑量FM2 之藥物，亦可能因人 而異於不同時間發揮藥效，產生不同反應。是辯護意旨所辯 ：甲女縱服用前述摻有FM2 成分安眠藥之飲料，亦因被告停 留於甲女房間內時間不足使安眠藥發揮藥效，而致甲女陷於 昏迷而不能抗拒之狀態等語，自難為本院憑採而為被告有利 之認定。
5.安眠藥之種類繁多、成分不一，依卷證資料所示，被告之學 歷為高中肄業（警卷第3 頁），職業為快餐店臨時工（警卷 第13頁），並無專業藥理知識，是自不能排除被告為前述行 為時，主觀上係認為前述摻入果菜汁之安眠藥，僅為一般安 眠藥，並未含有第三級毒品FM2 之可能。依罪疑唯利於被告 原則，應認被告主觀上並不知悉所使用之安眠藥為含有第三 級毒品FM2。
(二)被告有無利用甲女無力反抗之機會，強取甲女所有之粉紅色 皮夾（內含身分證、行車執照、現金約8,000 元及神像卡片 等物）？
1.甲女因飲用前述被告提供摻有安眠藥之飲料，因而陷入昏迷 而不能抗拒之狀態，迄被告自甲女租屋處離去後，始由前往 甲女房間進行清潔工作之郭○○叫醒；被告於103年5月19日 5 時許，單獨下樓離開前述地點時，曾取走前述粉紅色皮夾 ，甲女於發現前述物品遭取走後，旋以行動電話聯絡被告， 要求被告歸還，被告幾經更改交還地點後，始將前述粉紅色 皮夾1只及身分證、行車執照及神像卡片1張放置於高雄市鳳 山區海洋路與凱旋路口之全家便利超商前之公共電話上，由 甲女自行至該處取回等情，業經本院認定如前。而甲女所有 之粉紅色皮夾係被告趁甲女飲用被告提供之前述飲料而陷入 昏睡不能抗拒之狀態時，自行取走一情，業據甲女於偵訊及 本院審理中證述明確（偵卷二第29至30頁、院卷第83至85頁
），參諸證人張○○、郭○○於警詢、偵訊及本院審理中證 述：甲女醒來後，尚處於神情恍惚之際，即連忙找尋財物是 否失竊，並隨即表明粉紅色皮夾遭被告取走等語（警卷第32 頁、偵卷二第38頁反面、院卷第94頁、第100至101頁），足 認甲女所有之粉紅色皮夾確係被告趁甲女飲用被告提供之前 述飲料而陷入昏睡不能抗拒之狀態時，自行取走。 2.甲女於案發後始終證述其所有之粉紅色皮夾內含現金8,000 元（偵卷二第30頁、院卷第83頁），核與證人張○○於偵訊 證述：甲女說掉了7,000至8,000元，並於本院審理中證述： 甲女說錢、錢包、證件都不見了，我出去追被告，但追不到 ，回到甲女房間，甲女對我說遺失了8,000 元等語大致相符 。足認甲女所有之粉紅色皮夾，於遭被告利用提供飲料給甲 女飲用，甲女陷入昏睡不能抗拒之際，強行取走時，皮夾內 確有現金約8,000元在內。
3.被告雖辯稱：甲女給我的粉紅色皮夾是新的，是甲女贈送給 我的，說我用不到可以送給女朋友等語。然甲女於本院審理 中提出其所有之粉紅色皮夾，經本院當庭勘驗：皮夾之顏色 、款式均與警卷第48頁上方照片相同，該皮夾為已使用過之 皮夾，透明夾層內放有如照片所示之觀音神像照片，夾層邊 緣上有黑色兩點污漬，亦與前述警卷照片相同等情，有本院 勘驗筆錄在卷可憑（院卷第91頁反面）。而警卷第48頁上方 照片係於103 年3月12日8時由員警拍攝，距監視器攝得甲女 取回前述皮夾之同日6時50分，僅有1小時10分之差距，足認 該皮夾於前述時、地遭被告取走時，皮夾上有黑色污漬、透 明夾層內放有神像照片，顯非新品。再衡以前述粉紅色皮夾 之顏色、外觀顯為女用，被告為成年男子，甲女以該物相贈 已與常情有違，又甲女係為賺取金錢而與被告從事性交易， 非但未受被告餽贈，反以女用皮夾相贈，且贈送對象兼及被 告之女朋友，更與常情相悖，顯見被告前述所辯僅為狡辯卸 責之詞，不足採信。
(三)綜上所述，被告確有於前述時地，提供摻有含FM2 成分安眠 藥之鋁箔包裝波蜜果菜汁予不知情之甲女飲用，並趁甲女因 藥效發作陷入昏迷而不能抗拒之狀態，強取甲女所有之粉紅 色皮夾（內含身分證、行車執照、現金約8,000 元及神像卡 片）等情，洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告前因強 盜、搶奪案件，經臺灣高雄少年法院分別以91年度少訴字第 12號、91年度少訴字第56號判決處有期徒刑4年6月、2 年確 定，嗣經同院以94年度少聲字第56號裁定定應執行刑為有期 徒刑6年4月確定，於95年1 月25日因縮短刑期假釋出監；於
假釋期間，又因搶奪、搶奪、搶奪、竊盜、搶奪案件，經本 院以96年度訴字第3929號判決分別處有期徒刑11月、11月、 11月、3月、3月確定；復因竊盜案件，經本院以96年度簡字 第2565號判決處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2月確定；再 因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第35號判決 處有期徒刑2 月確定；另因搶奪案件，經本院以97年度審訴 字第1624號判決處有期徒刑6 月確定；再因詐欺案件，經臺 灣彰化地方法院以97年度斗簡字第596號判決處有期徒刑4月 確定；末因偽造文書案件，經本院以99年度訴字第374 號判 決處有期徒刑1年1月確定，前述假釋期間所犯各罪之宣告刑 ，經本院以100 年度聲字第1444號裁定，定應執行刑為有期 徒刑4 年10月。前述假釋亦經臺灣高雄地方法院檢察署以97 年度執更字582 號指揮書撤銷假釋，所餘殘刑1年10月2日， 與前述應執行刑接續執行，於102 年2月7日縮刑期滿假釋出 監付保護管束，並於102 年11月27日假釋付保護管束期滿， 假釋未經撤銷，視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。被告於前述有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告將近而立之年，正值身強體壯之時，亦無罹患疾 病不能以自身勞力換取生活所需之情事，竟為求滿足一己私 慾，竟以藥劑摻入飲料使被害人飲用之方式，使被害人因藥 效發作後，陷入昏睡而不能抗拒之狀態，強盜被害人之財物 ，犯罪之動機、手段均應予譴責，且以藥劑方式犯案，因人 體對於藥劑之反應未必一致，被告亦無藥理專業知識背景， 對於劑量之掌握稍有不慎，將對被害人身體造成何種傷害， 均屬難以想像，所生之危害非淺，又被告犯後未有坦承犯行 之舉措，難認被告犯後已有深自檢討而有悔悟之意，亦未對 被害人所受損害，向被害人表示歉意，或加以填補，犯後態 度亦非良好，暨被告於警詢中自陳智識程度為高中肄業，為 受有相當教育之人，對於前述犯行乃法律所不許，自有所認 識等一切情狀，量處如主文所示之刑。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於前述時、地，以提供前述含FM2 成分 安眠藥之飲料，佯稱請喝飲料，利用甲女飲用後藥效發作而 陷入昏睡不能抗拒之狀態，違反甲女意願，對甲女強制性交 行為1 次既遂等語。因認被告此部分強制性交犯行與前述經 本院認定之強盜犯行結合，而犯刑法第332 條第2項第2款之 強盜強制性交罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。又實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實 一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部 ，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實 ，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所 起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或 行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸 於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑 事訴訟法第300 條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一 之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原 訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自 由認定事實，適用法律（最高法院97年度台上字第6351號判 決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述：曾與 甲女於前述時地性交1 次等語；證人甲女亦證述：曾於前述 時地，與被告性交1 次，且飲用被告提供之前述飲料後，不 久即陷入昏迷等語，及前述鑑定報告所載，前述果菜汁含有 FM2，甲女尿液送驗呈現FM2代謝物陽性反應，為其論據。四、訊據被告固不否認曾於前述時、地曾與甲女為性交行為，惟 堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我是和甲女進行性交易 等語。是本案之爭點即在：被告與甲女進行性交行為時，有 無違反甲女之意願？
五、本院查：
(一)被告與甲女約定於前述時地從事性交易，且甲女與被告於前 述時地進行性行為時，意識尚屬清醒，且係基於與被告從事 性交易之意思為之，過程中並無違反意願之情形，業據證人 甲女於本院審理中證述明確（見院卷第85至86頁）。足見甲 女原即有意願與被告發生性交行為，而非因陷於不能抗拒之 情形下，遭被告對其為性交行為，核與強制性交要件有別。 雖被告客觀上確有拿前述摻有含FM2 安眠藥物之果菜汁，佯 稱請甲女喝飲料讓甲女飲用，甲女亦於本院審理中證述：我 如果知道被告有下藥，我就不會和被告進行性交易等語。然
強制性交罪應以行為人以違反被害人意願之方式為性交行為 為前提，亦即行為人對被害人為性交行為時，係違反被害人 之意願，尚難逕以甲女於與被告完成性交行為後，事後觀感 之判斷，即遽認係被告與甲女所為性交行為，係違反甲女意 願為之，而構成強制性交。
(二)況被告於甲女昏睡陷於不能抗拒之際，僅取走甲女前述財物 ，並無證據足認被告有再對甲女為性交行為，業據甲女於本 院審理中證述明確（院卷第89頁反面），是被告雖有提供摻 有FM2 成分安眠藥物之飲料供甲女飲用，然此舉目的除強盜 甲女前述財物外，主觀上是否另有強制性交之犯意，亦值商 榷。
六、綜上所述，檢察官就被告於前述時地，對甲女所為強制性交 犯行部分所提出之證據，尚不足為被告確有除前述有罪部分 外，另犯加重強制性交犯行之積極證明，無從說服法院以形 成被告此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足證 被告確有如公訴意旨所載此部分之犯行，揆諸首揭說明，依 罪疑惟輕原則，本應諭知被告此部分無罪之判決，惟此部分 如構成犯罪，與前述經本院判決有罪之強盜犯行部分，具有 結合犯之實質上一罪關係，於一部不能證明犯罪，即起訴事 實與本院認定犯罪事實已有一部減縮，僅於判決理由內說明 不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示。末本院認 定之犯罪事實，既以就起訴事實有所減縮，自無在事實同一 範圍，變更起訴法條之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第328條第1項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 吳佳穎
法 官 王俊彥
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 黃淑菁
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。