臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第521號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
1413號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小姐派遣表壹張沒收。 事 實
一、乙○○前於民國102 年間因妨害風化案件，經本院以102 年 度簡字第3683號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年2 月 24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與戊○○（已經 本院發佈通緝，待緝獲後另行審結）共同基於意圖使女子與 不特定男客為性交行為而媒介女子以營利之犯意聯絡，由戊 ○○自102 年7 月間起擔任「家家美容諮詢」店（址設高雄 市○○區○○○路000 號9 樓之20）之實際負責人，並僱用 女服務生，而由乙○○為前來消費之男客介紹消費方式，安 排、媒介女服務生與來店之不特定男客從事「全套」（男客 以陰莖插入女服務生之陰道）之性交行為，消費方式係以每 次收取新臺幣（下同）3,000 元，店家抽成800 元以牟利。 而於102 年12月31日晚上11時許，適有男客丁○○前往該店 消費，經乙○○接待及介紹消費方式後，由男客丁○○先行 前往位於高雄市○○區○○○路000 號之大通飯店6 樓 269 號房等待，乙○○則以電話聯絡並媒介女服務生黃○○前往 上址房內，與男客丁○○為「全套」之性交行為。嗣於翌日 （即103 年1 月1 日）凌晨1 時20分許，埋伏在大通飯店外 之員警通知在「家家美容諮詢」店外埋伏之員警入內執行臨 檢，當場在「家家美容諮詢」店內扣得小姐派遣表1 張，而 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（
詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調 查證據時，均知有前開第159 條第1 項不得為證據之情形， 被告表示同意作為證據使用（見本院審訴卷第19頁），且於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用， 依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何圖利媒介性交之犯行，辯稱： 我於案發當日是前往「家家美容諮詢」店推銷化妝品、保養 品給服務小姐使用，男客丁○○進來時，因為戊○○在忙， 所以叫我幫他接電話，我並未媒介小姐與丁○○為性交行為 云云。經查：
ꆼ同案被告戊○○自102 年7 月間起擔任「家家美容諮詢」店 之實際負責人，並僱用及媒介女服務生與來店之不特定男客 從事「全套」（男客以陰莖插入女服務生之陰道）之性交行 為，消費方式係以每次收取3,000 元，店家抽成800 元以牟 利，適有男客丁○○於102 年12月31日晚上11時許前往該店 消費，並約定丁○○先行前往大通飯店6 樓269 號房等待， 而由女服務生黃○○前往上址房內，與丁○○完成為「全套 」之性交行為等事實，業據證人即同案被告戊○○於警詢及 偵訊時均供承不諱（見警卷第6 、7 頁，偵卷第5 頁正、反 面、第39、40頁），核與證人黃○○於警詢時證述之情節均 大致相符（見警卷第20頁反面、第21頁），另經證人丁○○ 於警詢、偵訊及本院審理時亦均證述明確（見警卷第13頁正 、反面，偵卷第27頁至第28頁反面，本院訴字卷第53頁反面 至第58頁），而證人即現場查獲警員甲○○亦於偵訊及本院 審理時均證述綦詳（見偵卷第28頁正、反面，本院訴字卷第 59頁至第60頁反面）。此外，並有警員職務報告、高雄市政 府警察局新興分局受理各類案件記錄表、高雄市政府102 年 6 月函暨所檢附之商業登記抄本各1 份、現場照片14張、高 雄市政府警察局新興分局中山路派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份、小姐派遣表1 張在卷可稽（見警卷第3 至 5 、24至31頁），此部分之事實應堪認定。
ꆼ又據證人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：我於10 2 年12月31日晚上9 時許，進入「家家美容諮詢」店消費， 電梯剛開門時跟我打招呼的人是戊○○，進去後，乙○○在 櫃臺，由乙○○接待，並打電話幫我詢問那位小姐可以過來 接我的生意，我跟乙○○說要去領錢，並要求要在外面飯店 從事性交易，我就開車出去找飯店，直到翌日凌晨12點時許 才找到大通飯店，就打電話給「家家美容諮詢」店，由乙○
○接聽，並跟我說要等，我說沒關係，約至凌晨12時40分許 ，乙○○打電話跟我說有小姐，全套性交易加車資3,000 元 ，我說可以，就告知乙○○飯店及房間號碼，後來小姐黃○ ○自行到大通飯店6 樓269 房，經我同意後，我與黃○○脫 光衣服一起洗澡，洗澡後黃○○用手摸我的生殖器，然後我 就勃起，套上保險套插入女子黃○○的陰道，做到一半聽到 門鈴聲，黃○○就穿上內褲、包上浴巾去開門，我躺在床上 ，警方就進來盤查我們的身份等語明確（見警卷第13頁正、 反面，偵卷第27頁至第28頁反面本院訴字卷第53頁反面至第 58頁），已明確指證確係被告乙○○在「家家美容諮詢」店 櫃臺接待男客丁○○，與其約定全套性交易價格加計車資為 3,000 元，並為其打電話媒介小姐黃○○前去大通飯店6 樓 269 房與丁○○完成性交易等情節。本院衡酌從事性交易於 現今社會並非十分光彩之事，且證人丁○○與被告乙○○亦 無仇隙，實無故意撰詞誣陷被告之必要，堪認其上開證述應 屬可信，被告乙○○確有上開媒介女子黃○○與男客丁○○ 為性交行為，至為灼然。
ꆼ另據證人即現場查獲警員甲○○亦於偵訊及本院審理時均證 述：本件是民眾報案，我在「家家美容諮詢」店外埋伏，丁 ○○於晚上11時許離開「家家美容諮詢」店時，我們覺得有 異，派另1 組人員去跟丁○○，並回報說在大通飯店，等到 小姐來，該組員警就跟小姐上6 樓，等時間到了以後，就上 樓盤查他們，並通知我們上去盤查「家家美容諮詢」店，我 喬裝男客上去9 樓，是乙○○到電梯迎接我，帶我進去店內 ，招呼我先坐著，跟我說現在沒有小姐，要等，叫我先坐一 下，我走進去時有看到桌上有張小紙條，紙條上有寫大通飯 店字眼，我就出示證件並問老闆在哪裡，曾家誠打電話叫戊 ○○回來，過幾分鐘後，戊○○就回來等語等語綦詳（見偵 卷第28頁正、反面，本院訴字卷第59頁至第60頁反面），可 知警員甲○○佯裝男客前往「家家美容諮詢」店消費時，確 係由被告乙○○接待，並跟警員說：「現在沒有小姐，要等 」等語，要警員先在沙發坐一下。再與前揭證人丁○○證述 之情節相互勾稽比對，堪認被告乙○○確係在「家家美容諮 詢」店內負責接待男客，並以電話媒介女子與男客為性交行 為，甚為明瞭。
ꆼ至被告乙○○雖以上開情詞置辯，另證人即同案被告戊○○ 亦證稱：乙○○不是我的員工，我們是朋友關係，他是賣化 妝品的，有時候會來推銷云云（見偵卷第5 頁反面）。惟查 ，據證人甲○○於本院審理時證稱：櫃臺並未擺放化妝品等 語屬實（見本院訴字卷第59頁反面、第60頁），且現場亦未
查獲任何化妝品或化妝品型錄等物品，亦有現場照片14張、 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份在卷可稽（見警卷第24至29頁），堪認被告 辯稱：係到該處推銷化妝品云云，已屬可疑。再者，依上開 證人丁○○、甲○○之證述情節，被告除在「家家美容諮詢 」店招待渠等2 人外，並有打電話媒介小姐黃○○與丁○○ 完成性交行為，若被告僅係到該處推銷化妝品，其又豈能知 悉如何撥打電話媒介小姐與男客為性交行為？又豈會告知男 客：「現在沒有小姐，要等」等語，堪認被告確係在該處負 責媒介小姐與男客為性交行為無疑，其上開所辯，均屬臨訟 卸責之詞，委無足採；而同案被告戊○○上開供述內容，亦 屬曲意迴護被告之詞，實非可信。
ꆼ綜合上述，本件被告乙○○確有與同案被告戊○○共同在該 處媒介女子黃○○前往大通飯店6 樓269 房，並與男客丁○ ○完成性交行為，應堪認定，其上開所辯之詞，均屬臨訟卸 責之詞，委無足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
二、查本件全套性交易之價格加計車資為3,000 元，由被告乙○ ○及同案被告戊○○抽成800 元，其餘則由服務小姐所得等 事實，業證人丁○○於本院審理時及同案被告戊○○於警詢 、偵訊時均證述明確（見警卷第6 頁反面，偵卷第5 頁，本 院訴字卷第57頁反面），足認被告乙○○確係藉由媒介女子 與人為性交行為以牟利甚明。是核被告乙○○所為，係犯刑 法第231 條第1 項之圖利媒介性交罪。被告與同案被告戊○ ○間，就上開圖利媒介性交罪，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另被告前於102 年間因妨害風化案件，經本 院以102 年度簡字第3683號判決判處有期徒刑5 月確定，於 103 年2 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表1 紙附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前於102 年 間，即在「家家美容諮詢」店因圖利容留猥褻犯行，經本院 以102 年度簡字第3683號判決判處有期徒刑5 月確定，甫於 103 年2 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及本院102 年度簡字第3683號判決書各1 份在卷足 參（見偵卷第35頁），竟仍不知悔改，於其身值壯年之際， 不思正當獲取財物，在相同處所以媒介女子與人為性交之方 式牟取不當利益，危害社會善良風俗甚烈，實應嚴懲，以收 刑罰教化之效；另考量被告學歷為小學畢業，每月收入約 2 、3 萬元左右，未婚，有1 個13歲小孩之學歷、經濟、家庭
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之家庭經濟 狀況及職業，諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。扣案 之小姐派遣表1 張，係共犯戊○○所有，供本件圖利媒介性 交犯行所用之物，業如上述，爰依刑法第38條第1 項第2 款 及共犯連帶負責原則，併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 洪榮家
法 官 孫沅孝
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 劉容辰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。