臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鉦緯
吳宗錡
共 同
選任辯護人 彭大勇律師
被 告 顏裕庭
陳韋綸
上 一 人
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
被 告 陳韋旭
指定辯護人 盧世欽律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第2494號、103年度偵字第3052號），本院判決如下：
主 文
黃鉦緯共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1⑴ 所示之物，及扣案如附表編號2 所示之物，均沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1⑴ 所示之物，沒收。上開不得易科罰金之兩罪，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1⑴所示之物，及扣案如附表編號2所示之物，均沒收。
顏裕庭共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳宗錡共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1⑴所示之物，沒收。陳韋綸共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1⑴ 所示之物，沒收。陳韋旭無罪。
事 實
一、張敏郎因積欠劉子賢賭債，劉子賢之友人黃鉦緯、顏裕庭及 某真實年籍姓名不詳之成年男子共3 人受託替劉子賢討債， 而於102年12月14日18時6分許，駕駛汽車至張敏郎位於高雄 市路○區○○路00巷00弄00號住處，然雙方因商討債務一言
不合大打出手，該真實年籍姓名不詳之成年男子與張敏郎一 路追打出住處，而黃鉦緯、顏裕庭見討債不成，見張敏郎住 處1 樓放置有一豹標本，乃基於強制之犯意聯絡，未經同意 ，共同徒手強行將該豹標本搬走抵債，並不顧在後追趕之張 敏郎母親張吳秀鳳，即逕自駕車離去，嗣張敏郎調得住處監 視器畫面而報警處理，經警循線查獲。
二、黃鉦緯明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力 之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中 央主管機關許可不得無故寄藏及持有，竟未經許可而先基於 寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力子彈之 犯意，於民國101 年初某日，在台南市南區三官路某處，受 魏大翔之託，保管可發射子彈具殺傷力之如附表編號1、2所 示改造槍枝2支並具殺傷力之子彈1顆，而無故寄藏之，嗣因 魏大翔於101年6月13日死亡，黃鉦緯乃即改以自己持有之犯 意，繼續非法持有前述槍、彈。
三、而黃鉦緯於持有前述槍、彈之102 年12月31日晚上某時，將 其中附表編號1 所示槍、彈放置在其駕駛之某車號不明之自 用小客車後，與另共同乘坐車號000-0000號自用小客車抵達 之吳宗錡、陳韋綸，在台南市中華西路凱渥酒店聚會飲酒， 席間聊天時提及替劉子賢處理前述與張敏郎之賭博債務糾紛 ，且吳宗錡因此與張敏郎在電話中口角而起不快，乃決定要 至張敏郎住處尋釁，黃鉦緯先返回其自用小客車上取出附表 編號1所示槍枝、子彈隨身攜帶，而於103年1月1日凌晨5 時 30分許，與吳宗錡共同乘坐由陳韋綸駕駛000-0000號自用小 客車，前往上述張敏郎住處，於103年1月1日凌晨5時50分許 ，到達張敏郎住處後，吳宗錡、黃鉦緯、陳韋綸先後下車， 黃鉦緯應吳宗錡之求乃起意將附表編號1 所示槍、彈交予吳 宗錡，而明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷 力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經 中央主管機關許可不得無故持有之吳宗錡、陳韋綸，竟與黃 鉦緯，共同基於未經許可而持有可發射子彈具有殺傷力之改 造槍枝及具有殺傷力子彈，並恐嚇危害安全之犯意聯絡，推 由吳宗錡手持附表編號1 所示槍、彈向張敏郎住處開槍示警 ，吳宗錡、黃鉦緯並為避免遭錄影分持球棒、鐵條（公訴人 誤載為掃帚）撥開現場之監視錄影機鏡頭，惟因適有車輛駛 近，為免事跡敗露，黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸乃返回車號00 0-0000號自用小客車，由陳韋綸駕車在附近繞行後，復回到 張敏郎住處對面之路旁停車，而於同日（1日）凌晨5時53、 54分許，由吳宗錡以附表編號1 之槍、彈向張敏郎住處鐵捲 門擊發1 槍後，陳韋綸旋即駕車搭載黃鉦緯、吳宗錡離去，
吳宗錡隨將附表編號1⑴ 槍枝交還黃鉦緯，而黃鉦緯、吳宗 錡、陳韋綸乃以此加害生命、身體之事恐嚇張敏郎，致張敏 郎心生畏懼，致生危害於安全。
張敏郎報警後，經警分於張敏郎住處1 樓前庭地上、住處對 面道路上採集得附表編號1⑵所示子彈發射後殘留之彈頭1個 ，彈殼1個。嗣於員警循監視錄影畫面等線索，於103年1 月 13日，陸續將黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸拘提到案後，黃鉦緯 再於同日13時40分許主動帶同警方至台南市○○區○○路0 段000巷000號，將附表編號2所示槍枝交予警方扣案。四、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告黃鉦緯、顏裕庭、吳宗錡、陳韋綸部分） ：
壹、證據能力部分：
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因檢察官及被告黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸、顏裕 庭、及被告黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸之辯護人或同意可作為 證據使用（本院卷80-81、124、133 頁），或未聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該 證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
二、至被告黃鉦緯、吳宗錡雖否認證人張敏郎、張吳秀鳳警詢中 之證述；被告陳韋綸否認證人張敏郎警詢中證述之證據能力 ，然本院未引用上述證據為被告黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸論 罪科刑之依據，爰不另贅述該等證據之證據能力。貳、事實認定：
一、關於被告黃鉦緯、顏裕庭事實一強制犯行部分： 訊據被告黃鉦緯、顏裕庭對渠二人對於事實一所示時間，與 另一真實年籍姓名不詳之成年男子，受託與被害人張敏郎談 論積欠劉子賢賭債糾紛而至被害人張敏郎住處，嗣與被害人 商談不合，被害人和該真實年籍姓名不詳之成年男子追打出 住處，而渠二人則搬走被害人住處豹標本並駕車離去等情， 均不否認，然均矢口否認有何強制犯行，並辯稱：張敏郎在 先前談判時，有說可以用豹標本抵債，還把豹標本搬出來， 當張敏郎跑走後，我們二人才會搬走豹標本，搬走時，我們 也有經張敏郎的母親張吳秀鳳的同意云云。然查：㈠、上述事實一所示被告黃鉦緯、顏裕庭，未經同意，強行搬走 被害人張敏郎家中之豹標本抵債之事實，業經證人張敏郎於 偵查、及本院審理中證稱：「當日被告黃鉦緯、顏裕庭原是
來要求我讓渡原木抵債，我不同意，後來打架，與被告黃鉦 緯、顏裕庭同來的另一男子跑出去，我則追出去，我後來回 家後才知道家中放在廚房與客廳間廁所前之豹標本不見，我 並沒有向被告黃鉦緯、顏裕庭說用豹標本抵債」等語（偵卷 62頁、本院卷204-208 頁）；證人張吳秀鳳於偵查中、本院 審理中證稱：「豹標本原本放在廚房，我發現被告黃鉦緯、 顏裕庭搬走豹標本，就追出去，但被告黃鉦緯、顏裕庭直接 把豹標本放在汽車後車廂就開走車子」等語（偵卷62頁、本 院卷201-202 頁），且被告黃鉦緯、顏裕庭亦不否認有搬走 豹標本抵債，及搬走豹標本時尚有張敏郎之弟張敏政、及張 敏郎母親張吳秀鳳在場之事實，此外復有張敏郎簽立之借據 1份（偵卷64頁）在卷可佐，已堪認定。
㈡、雖被告黃鉦緯、顏裕庭辯稱：張敏郎在先前談判時，有說可 以用豹標本抵債，還把豹標本搬出來，當張敏郎跑走後，我 們二人才會搬走豹標本，搬走時，我們也有經張敏郎的母親 張吳秀鳳的同意云云。然被害人業就商談債務情況證稱：「 當時係因我認為已經提出原木家具雕刻等物擔保，但被告黃 鉦緯、顏裕庭等卻要我寫讓渡書，為此起衝突打起來」等語 （本院卷204-205 頁），而被告黃鉦緯、顏裕庭亦不否認與 張敏郎確實起衝突，張敏郎與另一真實年籍姓名不詳之成年 男子更因而一路追打離開住處，顯見雙方商談不合情況甚為 嚴重，張敏郎既主觀認定已提供足夠之擔保品，甚至為此大 打出手，則應無再同意提供豹標本抵債之理。又張吳秀鳳於 被告黃鉦緯、顏裕庭將豹標本搬走時，有追出屋外之舉，倘 被張吳秀鳳確有同意被告黃鉦緯、顏裕庭搬走豹標本抵債， 又何須追趕出門，是故，被告黃鉦緯、顏裕庭前述辯解，違 反常理，不足採信。
㈢、至被告黃鉦緯另辯稱：豹標本價值不斐，張吳秀鳳於事發後 未立即告知張敏郎，而張敏郎得知後亦未即刻報警均不合情 理，顯然應是張敏郎事前同意以豹標本抵債云云，然被害人 延遲1、2 日始知豹標本遭搬離抵債，及遲至102年12月24日 始報警之原因，業經被害人於警詢及本院審理中解釋證稱： 起肢體衝突後，我離開住處，1、2日後返家後，始經母親張 吳秀鳳告知而知上情；又因住處裝設有監視器，於檢視過監 視器錄影，並透過臉書等相關網站資料，查得確認劉子賢之 姓名資料，始於102 年12月24日至派出所報案等語明確，張 敏郎於返家後知悉豹標本遭強行搬離抵債後，因自行調查相 關案情事項，確認後始報警處理，尚稱合理，被告黃鉦緯上 述質疑，實屬無據。
㈣、綜上所述，被告黃鉦緯、顏裕庭之辯解，均無可採。被告黃
鉦緯、顏裕庭前述事實一所示強制犯行，堪以認定。二、關於事實二、三所示被告黃鉦緯非法持有附表編號1、2所示 槍、彈及恐嚇危害安全犯行；及被告吳宗錡、陳韋綸非法持 有附表編號1所示槍、彈及恐嚇危害安全犯行部分： 訊據被告黃鉦緯坦承上述事實二、三所示非法持有附表編號 1、2所示槍、彈及恐嚇之犯行，被告吳宗錡亦坦承上述事實 三所示之非法持有附表編號1 所示槍、彈及恐嚇之犯行，而 陳韋綸雖不否認於事實三所示時、地，由其駕車搭載被告黃 鉦緯、吳宗錡，自台南市中華西路凱渥酒店至被害人張敏郎 上述住處，並被告黃鉦緯交付非法持有附表編號1 所示槍、 彈予被告吳宗錡後，又搭乘由其駕駛之車輛繞行，而於返回 被害人張敏郎住處對面停車後，由被告吳宗錡對被害人張敏 郎住處開槍等事實三所示之客觀事實，然矢口否認有何非法 持有附表編號1 所示槍、彈及恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 「我未曾實際持有附表編號1 所示槍、彈，且不知悉被告黃 鉦緯攜帶附表編號1 所示槍、彈到被害人張敏郎住處，到張 敏郎住處後，才有看到被告吳宗錡持槍，吳宗錡說要開槍， 但隨後就上車，吳宗錡後來要我開車繞回去，我不知道吳宗 錡要做什麼，並無證據證明有我有共同謀議參與犯罪，至多 只是自己心理猜測被告吳宗錡要開槍，所以我聽從吳宗錡指 示而開車繞回張敏郎住處對面，至多成立幫助恐嚇」云云。 然查：
㈠、被告黃鉦緯上開事實二、三所示於101 年初某日，在台南市 南區三官路某處，受魏大翔之託，同意代其藏放保管可發射 子彈具殺傷力之如附表編號1、2所示改造手槍2 支，具殺傷 力之子彈1顆，而無故寄藏，嗣被告黃鉦緯知悉魏大翔於101 年6 月13日死亡，即改以自己持有之犯意，繼續非法持有前 揭具有殺傷力之改造槍枝、子彈；另被告黃鉦緯有如事實三 所示將附表編號1 所示槍彈交予被告吳宗錡，而開槍後，被 告吳宗錡即將附表編號1⑴ 所示槍枝交予被告黃鉦緯，而經 員警循線於103年1月13日，將黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸拘提 到案後，黃鉦緯另主動帶同警方至台南市○○區○○路0 段 000巷000號處，將附表編號2 所示槍枝交予警方扣案，然附 表編號1⑴ 槍枝則始終未經起獲扣案等查獲經過，為被告黃 鉦緯所不否認，並有附表編號2 所示槍枝扣案可佐，且有魏 大翔個人除戶資料查詢結果1 份（101年6月13日死亡，警卷 98頁）、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄並扣押物清單 各1 份、搜索現場照片10張、扣案附表編號2槍枝照片6張在 卷可佐（警卷48-52、76-78、36-38頁）。又扣案附表編號2 所示槍枝（含彈匣1 個），確係具有殺傷力一節，亦經送內
政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果確認無訛（詳細鑑定 結果如附表編號2所示），有內政部警政署刑事警察局103年 2月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書並照片4張在卷可佐（ 偵卷73-74頁）；又附表編號1改造手槍及子彈雖未據扣案， 然被告黃鉦緯於事實三所示時、地，與被告吳宗錡、陳韋綸 同至告訴人張敏郎住處，將持有之上開附表編號1所示槍枝1 支及子彈1顆，交被告吳宗錡向告訴人住處鐵門開1槍，而告 訴人張敏郎住處鐵門遭子彈貫穿，貫穿之彈頭1 個遺留在住 處前庭地上，對面道路則遺留彈殼1 個一節，亦為被告黃鉦 緯、及被告吳宗錡、陳韋綸所不否認，並有高雄市政府警察 局湖內分局刑案現場勘驗採證報告表1 份（詳細勘查內容詳 下述）、高雄市政府警察局湖內分局刑案現場勘驗採證照片 16幀（警卷39頁、40-47頁）在卷可佐。上述附表編號1所示 槍枝1支及子彈1顆，既然可以發射，並貫穿鐵捲門，則必具 殺傷力無疑。至起訴書雖未具體載明被告黃鉦緯開始持有附 表編號1⑵ 所示子彈之時間，然此業經被告黃鉦緯具體供明 ：該子彈係與附表編號1、2所示槍枝一同由魏大翔交付等語 詳盡如前（本院卷131頁）。是以，上述事實，均堪認定。㈡、而被告黃鉦緯於持有附表所示槍彈期間，於事實三所示時地 ，如何如事實三所示與吳宗錡、陳韋綸自凱渥酒店共至被害 人張敏郎住處，及如何將攜帶之附表編號1 所示具殺傷力之 槍枝、子彈交吳宗錡以開槍恐嚇，並被告黃鉦緯、吳宗錡移 動張敏郎住處監視器鏡頭行為避免追查，及如何因適有車輛 經過，被告黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸先行返回自用小客車車 內，由被告陳韋綸駕車在附近繞行後，復回到被害人張敏郎 住處對面之路旁停車，再由被告吳宗錡以附表編號1 之槍、 彈向被害人張敏郎住處大門射擊1 槍離去等事實三所示之事 實，業經被告黃鉦緯、吳宗錡坦承不諱，且被告黃鉦緯、吳 宗錡均坦稱上述對於由被告吳宗錡對被害人張敏郎住處大門 開1 槍，係意在恐嚇被害人張敏郎，而基於非法持有可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力子彈並恐嚇危害安 全之犯意聯絡為之；並被告陳韋綸亦不否認上述事實三所示 客觀事實。且經本院勘驗現場監視錄影光碟，勘驗結果為： 「監視錄影畫面顯示時間：【01/01/14、05：50：00~ 05： 55：54：46】，檔案內有01-04 四個不同攝影畫面，04係設 在被害人住處對面往被害人住家門口攝影，01至03分在被害 人住家鐵捲門兩側，01與03乃同方向，但03距離被害人住處 門口較遠。
⒈【監視錄影畫面顯示時間自05：50：42～05：50：57】系爭 車輛右前座之被告吳宗錡開門下車，手持球棒，前往02號監
視器下方，以球棒撥弄02號監視器拍攝角度，使02號監視器 拍攝之畫面朝向他方無法拍攝事發地點之畫面。接著轉過身 朝向01號監視器方向前進至其下方以球棒撥弄其監視器拍攝 角度，亦使02號監視器拍攝之畫面朝向他方無法拍攝事發地 點之畫面。
⒉【監視錄影畫面顯示時間05：50：58～05：51：20】吳宗錡 回到該車輛之右前座，將球棒放回車內右前座，並走向車輛 右後座旁與車內人士說話，駕駛座（左前座）陳韋綸及左後 座之陳韋旭【陳韋旭乃陳韋綸之弟，另經本院判決無罪詳如 下述】陸續開車門下車。被告吳宗錡打開右後座之車門，與 坐在右後座之黃鉦緯說話並將手往前伸，具體動作因右後方 車門打開遮蔽手部動作，不甚清晰，然於05：51：12時，吳 宗錡稍向後退，黃鉦緯為下車動作，吳宗錡手持槍枝（黑色 ）自黃鉦緯方向伸回，同時手有移動拉滑套，此時被告黃鉦 緯已下車站立在被告吳宗錡旁，手持手機，同時，吳宗錡槍 枝插入腰際之間並將其以衣服掩蓋，…陳韋綸在駕駛座附近 ，陳韋旭於車輛後方游移。
⒊【監視錄影畫面顯示時間05：51：21～05：52：25】陳韋綸 重回車上駕駛座，將車稍微往前開（左後座、右前車門均仍 開啟狀態）但車輛仍在被害人住處前方，陳韋綸隨即下車， 陳韋旭於車停好後至左後座車門，隨同下車之陳韋綸，同往 被告吳宗錡、黃鉦緯站立處走去。被告吳宗錡、陳韋旭、陳 韋綸、黃鉦緯四男集合在被害人住家門前（汽車右後方）聚 在一起，彼此距離甚近，且時有注視黃鉦緯手中之手機…， 吳宗錡拿手機於手中，黃鉦緯將手機放回口袋，4人交談。 ⒋【監視錄影畫面顯示時間自05：52：26～05：53：18】03號 監視器畫面中有不知名車輛在畫面後方出現挪動片刻，沿被 害人住家前巷子往事發地點方向行駛。吳宗錡將手機放入口 袋，拿出腰際的手槍，雙手垂下握槍，手有移動確認上鏜動 作，同時有轉身背向03監視器，陳韋旭、陳韋綸、黃鉦緯均 在被告吳宗錡身邊，被告吳宗錡轉身後見後方有車輛又轉回 正對03號監視器，轉身時可見被告吳宗錡同時將槍枝插入腰 際，再調整位置插好以衣服遮蓋。
此時被告吳宗錡在車右後方，被告陳韋旭、被告陳韋綸稍往 車左後方移動，被告黃鉦緯隨即從地上撿拾鐵條（勘驗筆錄 誤載為掃把，以下均為更正），以鐵條撥弄03號監視器拍攝 角度，使03號監視器拍攝之畫面朝向他方無法拍攝事發地點 之畫面。（以下均為04監視器畫面）此時該不知名車輛駕駛 經過事發地點前方，被告黃鉦緯刻意彎腰隱藏，並將鐵條放 置於地上，待該車經過後，便將該放置於地之鐵條拿起朝向
系爭車輛之尾部方向行進，被告黃鉦緯為上開動作時，被告 吳宗錡、陳韋旭、陳韋綸在車尾端兩旁注視並四處張望（被 告陳韋旭、陳韋綸在車左後方）。之後被告吳宗錡、陳韋旭 、陳韋綸上車，吳宗錡似有呼叫黃鉦緯上車，黃鉦緯立即將 鐵條棄置於地，跑上車，系爭車輛便駛離事發地點。被告吳 宗錡、陳韋旭、陳韋綸、黃鉦緯四人乘車離去所乘坐之位置 與其下車所乘坐之相同位置。
⒌【監視錄影畫面顯示時間自05：53：19～05：54：46】被告 吳宗錡、陳韋旭、陳韋綸、黃鉦緯四人所乘車輛又出現於鏡 頭中，停在案發地點前方對向道路上，但僅有汽車左後方一 小部分畫面…嗣駕離該地點。」
，有本院103 年6月6日勘驗筆錄及監視器擷取畫面照片26張 在卷可佐（警卷79-82頁、本院卷180-186頁）。而張敏郎住 處經警於案發後之103年1月1日上午9時30分許，勘查結果為 ：「一、現場住宅為三樓水泥建築物，一樓前鐵門遭槍擊， 子彈貫穿鐵門（貫穿處離地高度約93、94公分），子彈彈頭 1 顆貫穿鐵門後遺留住宅前庭地上，住宅前對面道路遺留彈 殼一枚，歹徒隨手撿到地上之鐵條，撥開監視器後丟棄於現 場地上，歹徒射擊後駕車逃逸，住宅週邊有裝設錄影監視系 統，並採證得現場一樓子彈彈頭1 個、住宅對面道路地上遺 留彈殼1個、及在撥開監視器鐵條上採得指紋2枚」，有高雄 市政府警察局湖內分局103年1月1日9時30分刑案現場勘驗採 證報告表1 份，及現場勘驗採證照片16張在卷可證（警卷39 、40-47頁）。又上述遺留現場用以撥開監視器之鐵條1支上 所採集之指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結 果為：「送鑑現場指紋1枚（編號4-1採證位置：歹徒撥開監 視器之鐵條）經排除所附被害人指紋後，比對確認結果，與 本局檔存黃鉦緯指紋卡之右食指指紋相符」，有內政部警政 署刑事警察局103年1月29日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份在卷可證（偵卷56-57頁），均堪認定。㈢、而被告陳韋綸雖否認就事實三所示之持有槍、彈及恐嚇行為 ，與被告黃鉦緯、吳宗錡有犯意聯絡、行為分擔，並以前詞 置辯。而被告吳宗錡於本院審理中亦辯解、證述：「是為討 債至張敏郎住處，開槍一事只是我與黃鉦緯商議，未曾告訴 過陳韋綸要開槍恐嚇，要繞回被害人張敏郎住處時，也只告 訴陳韋綸「繞回去」而已，陳韋綸對開槍恐嚇一事全不知情 等語（本院卷324-331 頁）；被告黃鉦緯於本院審理中證稱 ：「是因要討債、口角才至張敏郎住處，我直接拿槍給吳宗 錡，要開槍的事只有吳宗錡知道」等語（本院卷332-338 頁 ）。惟：
⒈ 按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。即共同正犯之各 行為人間，祇須具有犯意聯絡、行為分擔為已足，不以參與 犯罪行為之每一階段為必要，亦即行為人間既互相利用，分 工合作，共同完成犯罪，則應就犯罪之全部結果共同負責。 又共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又 按現行刑法關於正犯、從犯（幫助犯）之區別，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為從犯。
⒉被告黃鉦緯、吳宗錡於102 年12月31日晚上某時因談及聊天 時提及替劉子賢處理前述與被害人之賭博債務糾紛，並被告 吳宗錡因此與被害人在電話中口角而起不快，因此由告陳韋 綸駕車搭載被告黃鉦緯、吳宗錡，欲至被害人住處尋釁一情 ，為被告吳宗錡、黃鉦緯、陳韋綸於警詢、偵查或本院審理 中供陳明確（警卷12頁、偵卷15頁，警卷15頁、偵卷13頁， 警卷24頁、本院卷77頁）。而到達至被害人住處後，被告黃 鉦緯交付附表編號1 所示槍、彈予被告吳宗錡，而被告陳韋 綸詢問被告吳宗錡：「要做什麼」，被告吳宗錡回答以：「 要開槍嚇張敏郎」一情，亦經被告陳韋綸於本院審理中供陳 明確（偵卷18頁、本院卷77頁），且被告吳宗錡於偵查中亦 同此證述（偵卷15頁），則被告陳韋綸在此之前，縱僅為尋 釁而來，然至此，顯然業已知悉被告黃鉦緯、吳宗錡起意欲 以開槍方式恐嚇張敏郎無疑。
⒊佐以被告吳宗錡站在被害人住處前，不時有露出插在腰際槍 枝並確認槍枝之動作，而被告陳韋綸則站立在旁一情，此亦 經本院勘驗如前，則以被告陳韋綸站立位置之近，應可明顯 感受到被告吳宗錡持槍之行動，再被告吳宗錡、黃鉦緯於下 車後，先後有移動被害人住處之監視錄影機鏡頭等明顯欲行 不軌，避免形跡敗露而為，及參以被告吳宗錡係因適有車輛 經過，為免遭發現，始與黃鉦緯、陳韋綸一同先行上車，再 行繞回完成被害人住處開槍恐嚇之行為一情，除經被告吳宗 錡、黃鉦緯、陳韋綸坦承：會先行上車繞行，是因有其他車 輛開車經過（本院卷338、335、77頁），且由本院上述勘驗
監視路錄影光碟結果，顯示被告吳宗錡拿出腰際的手槍，雙 手垂下握槍，手有移動確認上鏜動作，同時有轉身，於轉身 後見後方有來車，則迅及將槍枝插入腰際，再調整位置插好 以衣服遮蓋，而後被告吳宗錡、及與被告黃鉦緯、陳韋綸陸 續上車，嗣方由被告陳韋綸駛回被害人住處對面停放等舉， 亦可為佐證。則被告陳韋綸既已然知悉被告吳宗錡要對張敏 郎住處開槍恐嚇，對於被告吳宗錡指示先行上車而後繞回被 害人張敏郎住處對面停車，係被告吳宗錡要完成前述因為車 輛經過而暫停中斷的開槍恐嚇行為，已然彼此間均心知肚明 ，而竟配合駕車繞離後再行繞回，由被告陳韋綸此等主動參 與之舉動，其與被告黃鉦緯、吳宗錡互相配合之犯意實已昭 然若揭，更不因被告吳宗錡有無明示表明繞回後要以開槍方 式恐嚇張敏郎有所差異，況被告吳宗錡於偵查中已明白供稱 ：「（所以你們先開離現場後，你就叫陳韋綸開車回來，你 到對面回來，你要開槍? ）是。我有這樣講。）」等語（偵 卷15頁），且被告陳韋綸於偵查中亦坦稱：「我是有看到吳 宗錡有拔槍的動作，因為有計程車經過，吳宗錡叫我開出去 又繞回來，第二次才開槍的。吳宗錡叫我繞回來是要開槍的 ，我應該知道，吳宗錡那時有拔槍弄滑套的動作。是我載吳 宗錡去開槍的，當時繞回來也是一時意氣用事」等語（偵卷 18頁）甚明。是故，堪認被告吳宗錡、黃鉦緯上述於本院審 理中所為關於本來講是要討債，被告陳韋綸對開槍恐嚇不知 情，與渠二人無犯意聯絡、行為分擔等證述，除與被告吳宗 錡、黃鉦緯自己前於警詢、偵查中之供述不符，亦與被告陳 韋綸自承被告吳宗錡有告知要開槍恐嚇之供述，不相符合， 明顯為迴護被告陳韋綸之詞，並無可採。
⒋被告陳韋綸既明知上情而仍遵從被告吳宗錡指示駕車繞回被 害人張敏郎住處，顯已就被告吳宗錡開槍恐嚇之舉，與被告 黃鉦緯、吳宗錡，有所謀議，彼此間具有犯意聯絡，並以被 告吳宗錡持有被告黃鉦緯提供之附表編號1 槍、彈為開槍射 擊，被告陳韋綸駕車載送至被害人張敏郎住處以利被告吳宗 錡射擊之方式，為行為之分擔，其三人彼此間均有分工之合 作關係存在，縱被告陳韋綸於形式上始終並未持有附表編號 1 所示槍枝、子彈，亦非開槍射擊之人，然被告陳韋綸既與 被告黃鉦緯、吳宗錡共同謀議推由被告吳宗錡開槍，即有共 同持有槍枝、子彈及恐嚇之犯意聯絡，並應就吳宗錡持槍枝 、子彈射擊以遂行恐嚇之行為即應全部負共同正犯之責任， 被告陳韋綸前前述辯稱：我從頭到尾並未實際持有槍枝，與 被告黃鉦緯、吳宗錡並無持有槍彈、恐嚇之犯意聯絡，不是 共同正犯，有看到吳宗錡持槍，吳宗錡說要開槍，但被告吳
宗錡隨後就上車離開，吳宗錡後來要我開車繞回去，不知道 吳宗錡要作什麼，沒有與吳宗錡謀議，我至多自己猜測到被 告吳宗錡要開槍，我聽從吳宗錡指示而開車繞回張敏郎住處 對面，至多成立幫助恐嚇云云，自無可採。
㈣、綜上所述，事實二、三所示被告黃鉦緯非法持有附表編號1 、2 所示槍、彈及恐嚇危害安全犯行；及被告吳宗錡、陳韋 綸事實三示非法持有附表編號1 所示槍、彈及恐嚇危害安全 犯行，事證明確，均堪認定。
參、論罪科刑：
一、按刑法第304 條第1 項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段 足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足， 並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，易言之，刑法上 強制罪之強制需達何種程度，方始成罪，乃重於保護個人意 思自由而非行動自由，故已達影響被害人自由意思決定，即 足成立，不以被害人完全喪失意思決定為必要；又上開「強 暴」行為，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於 他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（ 最高法院著有28年上字第3650號判例可資參照）。是核被告 黃鉦緯、顏裕庭二人如事實一所示之犯行，均係犯刑法第30 4條第1 項之強制罪。起訴書所犯條文欄雖誤載為刑法第320 條第1 項之竊盜罪，然業經公訴檢察官於本院審理中更正為 刑法第304條第1項之強制罪（本院卷76頁），本院自無庸變 更起訴法條，併此敘明。被告黃鉦緯、顏裕庭二人，就上開 事實一所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。二、核被告黃鉦緯就如事實二、三所示之犯行，應係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷 力之改造槍枝罪及同條例第12條第4 項非法持有子彈罪、及 刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告黃鉦緯雖先以受託寄藏 之犯意，持有上開槍、彈，嗣改以自己持有之犯意，繼續持 有同一槍、彈，然其前後持有槍、彈之行為並未變更，故僅 論以持有槍、彈之罪，公訴意旨認被告所為應論以寄藏改造 槍、彈之罪部分，尚予以更正之，惟基本事實相同，法條同 一，自無庸變更起訴法條，附此敘明。又核被告吳宗錡、陳 韋綸二人如事實三所示犯行，亦係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝 罪及同條例第12條第4項非法持有子彈罪、及刑法第305條恐 嚇危害安全罪。被告黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸就上述事實三 所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又公訴 人雖以被告陳韋旭就事實三部分亦屬共同正犯，然被告陳韋 旭雖在場，惟並未共同參與被告黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸上
述事實三所示犯行（理由詳參「無罪部分」），尚非共同正 犯，併此敘明。
三、又刑事訴訟法第264 條第2項第2款規定起訴書應記載犯罪事 實及證據並所犯法條。其犯罪事實之記載，在界定法院審判 之範圍，法院不得對未經起訴之犯罪審判；至於所犯法條之 記載，對法院並不具拘束力。是起訴書之證據並所犯法條欄 雖漏未論列被告黃鉦緯之槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項非法持有子彈罪，及被告吳宗錡、陳韋綸之槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之 改造槍枝罪及同條例第12條第4 項非法持有子彈罪，惟檢察 官於起訴書犯罪事實欄已論及此部分之事實（此由起訴書犯 罪事實三、記載：「黃鉦緯攜帶上開未扣案槍枝（即附表編 號1 槍枝）…，黃鉦緯、吳宗錡、陳韋綸先後下車，黃鉦緯 將槍枝交給吳宗錡，4人（此處之4人含被告陳韋旭）決定推 由吳宗錡開槍，…由吳宗錡持槍對大門擊發一槍」等語自明 ），且公訴檢察官亦於本院審理中補充被告吳宗錡、陳韋綸 上述漏為論列之起訴法條（本院卷76、354 頁），是以，縱 起訴書之證據並所犯法條欄，有漏未論及前述起訴法條，本 院仍應予以審究。又公訴人就被告黃鉦緯自101 年年初某日 自魏大翔處收受如附表編號1 所示子彈至事實三所示時間前 之非法持有子彈罪，雖漏未起訴，惟與已起訴之非法持有子 彈罪部分實質上一罪關係，為起訴效力所及，均予敘明。四、按持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果 持有之客體種類相同，縱令持有之客體有數個，仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之 客體，則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82 年度臺上字第5303號判決意旨足資參照）。是被告黃鉦緯同 時持有附表編號1、2所示槍枝，自僅成立槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造 槍枝罪一罪；而被告黃鉦緯，及被告吳宗錡、陳韋綸以一行 為同時觸犯上述槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許 可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪及同條例第12條第 4 項非法持有子彈二罪名，為想像競合犯，應從一重之同條 例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪處 斷。
五、按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊 密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民
法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當 。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原 已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所 犯，而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度臺上字第 6695號判決意旨可資參照）。被告吳宗錡、陳韋綸係為恐嚇 危害安全而持有附表編號1 所示槍彈，業如前述，其二人所 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子 彈具殺傷力之改造槍枝罪與刑法第305 條恐嚇危害安全罪， 自屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從一重論以槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具 殺傷力之改造槍枝罪；而被告黃鉦緯自101 年初已持有前開 槍、彈，嗣於事實三所示即103年1月1日始持持附表編號1所 示槍、彈犯案，兩者間隔已久，且被告黃鉦緯亦自陳是飲酒 聚餐後始起意至被害人住處開槍甚明，則被告黃鉦緯所係犯 本件恐嚇危害安全而持有槍、彈，尚不能論以想像競合，應 依刑法第50條規定數罪併罰之。是被告黃鉦緯上開事實一、 二、三所犯刑法第304條第1項之強制罪、槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造 槍枝罪、及刑法第305 條恐嚇危害安全罪等三罪，犯意個別