臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第4718號
聲 請 人
即 被 告 楊竣創
上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）楊竣創因未接獲 傳票而未到庭，現固定居住於新北市○○區○○街00巷00號 2 樓乙址，無逃亡之虞，為此爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但 已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得 為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無 同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、查被告因詐欺案件，經本院依法傳拘均未到庭，遂自民國10 3 年5 月21日發布通緝，嗣於同年9 月12日始行通緝到案， 經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且明知本案已進入審判階 段，知悉何時開庭，猶仍北上工作，未向本院陳報最新住居 所以供傳喚，有事實足認有逃亡之虞。又審酌被告為犯罪主 導人物，所涉情節重大，犯罪所得非微，而有羈押之必要， 遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定裁定羈押迄今， 先予敘明。
四、被告固以前情聲請具保停止羈押，然本院衡酌其明知本案審 判期日，本應配合進行審理程序，若有變更住所應主動陳報 以供日後傳訊，無法到庭亦應主動告假，經法院認屬正當事 由而同意後始得免予到庭，詎其經通緝始行到案，且自承該 段期間未居住於戶籍地，復未向法院陳報居所，顯見確有逃 亡之虞。復審酌被告為詐欺集團主導人物，詳知內部分工運 作並負責運作重要環節，且犯罪所得非微，所為助長國內詐 騙犯罪風氣，損害社會安全甚鉅，基於其所涉犯罪對社會危 害性之公益考量，本院認若命具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程序順利進行 ，亦即羈押實為不得不採取之最後手段，故本案羈押必要性 仍然存在，復查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具
保聲請停止羈押之情形。揆諸前揭說明，被告本件具保停止 羈押之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 陳薏ꆼ
法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 楊馥華