臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3889號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立權
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（103 年度毒偵字第3339號），本院判決如下：
主 文
陳立權施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
陳立權前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審 毒聲字第749 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於98年10月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第2925號為不起訴處分 確定，復於前開觀察、勒戒執行完畢5 年內之102 年間，因 施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第5292號判處有期徒 刑2 月確定（於103 年8 月30日執行完畢，不構成累犯）。 詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於103 年6 月27日夜間某時，在其位於高雄市○○區○○路 00巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤 吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 3 年7 月1 日12時50分許，在高雄市美濃區永安路19巷口， 因他案為警緝獲，經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告陳立權於警詢坦承於上開時間親自採尿；於偵查中之自 白。
㈡正修科技大學超微量研究科技中心103 年7 月17日報告編號 ：R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：106 ）、嫌疑 人尿液對照表（編號：106 ）、尿液檢體監管記錄表（檢體 編號：106 ）各1 份。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議 參照）。查被告於初犯觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯 施用毒品犯行，業如「犯罪事實要旨」欄所述，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開說明，被告若再次 施用毒品即須依法追訴，本院自應就本案被告之施用毒品犯 行，予以論罪科刑。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持 有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告施用毒品，經觀察勒戒後及有期徒刑2 月 之宣告後，仍不知戒除毒癮，無視於毒品對自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，所為實屬 不該；惟考量其前於偵查中坦承犯行，且施用毒品者大多有 相當程度之心理及生理依賴，實已具備病患之特質，應側重 適當之醫學治療及心理矯治，與一般刑法犯罪之本質尚非相 同，並參酌被告自陳智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧 寒、目前職業為自由業（參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄 之記載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 王淑娟
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。