臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3843號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 汪俊吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第21595 號），本院判決如下：
主 文
汪俊吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、汪俊吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2 年12月20日凌晨0 時13分許，前往址設高雄市○○區○○ 路000 ○0 號7 樓之「劉光雄醫院」護理站旁，趁該院護理 人員蔡宜芳不注意之際，徒手竊取蔡宜芳置於上開護理站值 班台上之女用手提包1 個（內含錢包、手機、充電器、鑰匙 、國民身份證、健保卡、行照、合作金庫金融卡、臺灣銀行 金融卡、捷運卡及現金新臺幣【下同】300 元），得手後旋 即離開現場，將鑰匙連同上開女用提包丟棄在二樓女廁外， 其餘物品帶走。嗣於同日將上開竊得之手機攜往由詹泰郎所 開設，位於高雄市○○區○○路00號正旦通訊泰郎通訊行變 賣，得款3,000 元。嗣蔡宜芳發覺遭竊，尋獲上開汪俊吉所 丟棄之女用提包及鑰匙後報警處理，經警調閱醫院內監視器 ，循線查悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
㈠被告汪俊吉於警詢時之自白。
㈡證人即告訴人蔡宜芳於警詢時及偵查中之指訴、證人詹泰郎 於警詢中之證述。
㈢監視器錄影畫面翻拍照片7 張、中古行動電話買賣/ 交換切 結聲明書影本1 紙及監視器錄影光碟1 片。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 於95年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以96年度訴 字第6 號判決判處有期徒刑10月，經減刑為有期徒刑5 月確 定；次因搶奪、偽造文書、毒品危害防治條例等案件，經本 院以96年訴字第3919號判決判處有期徒刑1 年、10月、3 月 ，應執行有期徒刑1 年11月確定，上開各罪接續執行，於98 年8 月18日因縮短刑期假釋出監。嗣於假釋期間因犯竊盜案 件，經本院以98年度審簡字第6617號判決判處有期徒刑6 月 確定，前揭假釋即遭撤銷，尚餘殘刑3 月6 日。再因搶奪案 件，經本院以98年度訴字第1709號判決判處有期徒刑9 月， 經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第420 號判決駁回 上訴而確定；嗣因施用毒品案件，經本院分別以98年度審訴
字第4949號判決判處有期徒刑10月確定、以99年度審訴字第 588 號判決判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經本院以 99年度審易字第2531號判決判處有期徒刑8 月確定，上開各 罪，經本院以99年度聲字第1529號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定，並與前開殘刑3 月6 日接續執行，於102 年5 月17日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，素 行非佳一節，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可憑，除構成 累犯部分不予重複評價外，其再犯本案竊盜犯行，顯見其欠 缺警惕悔悟之心，且其正值壯年，不思以正當方法謀取生活 上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人 之財產安全，所為實應譴責，況迄今未能賠償被害人所受損 害。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢 自述家境勉持之經濟暨生活狀況及國中肄業之智識程度（參 見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準， 以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 葉明德
附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。