臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3725號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭貴元
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（103 年度毒偵字第2892號），本院判決如下：
主 文
鄭貴元施用第二級毒品，處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭貴元前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 為無繼續施用毒品傾向，於民國88年7 月20日執行完畢釋放 （初犯）。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89 年間，再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5 月確定。 詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於103 年5 月9 日15時20分許為警採尿時回溯5 日內某 時（聲請簡易判決處刑書誤載為採尿時回溯96小時內某時， 應予更正），在某處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣警於103 年5 月9 日11時許，持本院核發之 搜索票至高雄市○○區○○路00號執行搜索，因鄭貴元在場 而隨同員警至警局接受調查，復徵得其同意接受警方採集尿 液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應， 始悉上情。
二、訊據被告鄭貴元固坦認於103 年5 月9 日為警方採集尿液送 驗之情事，惟否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，辯稱：我在那邊做鐵皮屋，那家出入份子很複雜，當天房 間內有酸酸的味道云云。經查：
ꆼ、被告為警依法所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究 科技中心，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以液相層析串 聯式質譜法檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達76400ng/ ml，安非他命數值達10300ng/ml，而呈甲基安非他命、安非 他命陽性反應等情，有前述檢驗機構103 年6 月4 日R00-00 00-000號尿液檢驗報告（原始編號：B-103070）、高雄市政 府警察局鹽埕分局查獲毒品案件犯罪嫌疑人姓名對照表（編 號：B-103070）各1 份在卷可稽，堪以認定。ꆼ、至被告雖以前詞置辯，惟查，口服甲基安非他命後會快速吸 收，經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，其中約43 % 以甲基安非他命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是 以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可 知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成 分。又尿液中可檢出藥物成分之時間，與其施用劑量、施用
方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝 情況、檢體收集時間點等因素有關，而依文獻資料，一般可 檢出甲基安非他命成分之最長時間為1 至5 天各情，分經行 政院衛生署管制藥品管理局92年6 月27日管檢字第00000000 00號函、93年7 月22日管檢字第0000000000號函分別釋明在 案。參之前述檢驗報告載明係以氣（液）相層析質譜儀分析 法方法作為確認檢驗之方式，而以該方法進行確認者，均不 致產生偽陽性反應產生，亦經行政院衛生署管制藥品管理局 92年6 月20日管檢字第0000000000號函闡釋明確。再者，依 常理判斷，若與施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命者 同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、 密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且縱 然吸入二手菸或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠 低於施用者，復經行政院衛生署管制藥品管理局93年7 月30 日管檢字第0000000000號函釋有案。被告之尿液經以液相層 析串聯式質譜法檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，並伴以 較低濃度之代謝物安非他命成分，且甲基安非他命、安非他 命濃度各達76400 、10300ng/ml，顯已逾濫用藥物尿液檢驗 作業準則第18條第1 項規定之陽性判定標準（甲基安非他命 500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上）， 無如被告所言吸入二手菸而仍有前開劑量濃度之毒品殘留體 內之可能，是被告所辯，顯非事實，要無足採。ꆼ、綜上，堪認被告確於採尿時往前回溯5 日內之某時許，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。
三、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治 之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之
規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨、10 0 年度臺非字第28號判決意旨參照）。查本件被告前因施用 毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於88年7 月20日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內之89年間，再犯施用毒品案件，經本 院以89年度易字第2792號判決判處有期徒刑5 月確定等情， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，是被告於初 犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯毒品危害 防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處 罰。
四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。爰審酌被告不思積極戒絕毒品，竟再犯本案之 施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危 害，戒毒之意志不堅，實應非難。惟念施用毒品乃自戕行為 ，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；復考量本次再犯詎前次 已逾14年；兼衡被告於警詢自陳教育程度為高職畢業、家庭 經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。