臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3407號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 凌嘉宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第14486號），本院判決如下：
主 文
凌嘉宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、凌嘉宏明知提供金融帳戶之提款卡及密碼等物予姓名年籍不 詳之人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能 幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯 詐欺取財罪之未必故意，於民國103年2月間，在新北市蘆洲 區家樂福量販店蘆洲分店附近某處，將其華南商業銀行東湖 分行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號、渣打商業 銀行內湖分行（下稱渣打銀行）帳號000-00000000000000號 帳戶之存摺、提款卡、密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之 詐欺集團某成年成員使用。嗣犯罪集團成員取得上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺之犯意聯絡，分別向劉姮慈、陳禾田、吳鴻靈、邱俊傑 、林春宏、許重信、黃妍甄、江承哲、許丞睿9人訛稱網路 購物設定或辦理錯誤，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至凌 嘉宏上開2個帳戶內（告訴人/被害人、詐騙時間及方式、匯 款時間、金額及匯款方式詳如附表所示）。
二、訊據被告固坦承曾將上開華南銀行、渣打銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之 犯行辯稱：我是看網路借錢廣告打電話詢問後，對方要求我 提供上開存摺、提款卡、密碼以審核是否有民間借款云云。 經查：
ꆼ、上開華南銀行、渣打銀行帳戶，為被告申辦使用乙情，業經 被告坦認不諱，並有華南銀行、渣打銀行開戶資料在卷可佐 ；劉姮慈、陳禾田、吳鴻靈、林春宏、許重信、江承哲、許 丞睿、邱俊傑、黃妍甄9人確曾因受訛稱網路購物設定或辦 理錯誤之詐騙，依指示匯款至上開華南銀行、渣打銀行帳戶 內（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯款方式 詳如附表所示）乙情，業經證人即告訴人劉姮慈、陳禾田、 吳鴻靈、林春宏、許重信、江承哲、許丞睿、被害人邱俊傑 、黃妍甄於警詢中證述綦詳，並有自動櫃員機交易明細表8 紙、林春宏國泰世華銀行存摺影本在卷可稽，此部分之事實 應堪認定。
ꆼ、被告雖以前詞置辯。然被告與對於欲辦理貸款之人素不相識 ，亦不知對方年籍資料，僅係透過電話聯繫，即毫不懷疑交 付上開帳戶提款卡及密碼予他人使用，已有疑義；又依現今 一般金融機構、民間貸款之作業程序，其核貸過程係要求借 款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，或提供財力證 明或簽立本票擔保，並透過財團法人金融聯合徵信中心查詢 借款人之信用還款狀況，並無提供提款卡及密碼查核借貸之 情形；況存摺、提款卡、密碼僅有金錢資金出入之功能，從 存摺亦僅能知悉歷史存提款紀錄，並無從知悉該資金之用途 ，更不可能因此審核是否向他人借貸，是被告所辯貸款情形 ，顯與常理有違。被告為36歲之成年人，並自陳前曾向銀行 辦理借款遭拒、又有工作經驗，對於此貸款可疑之處亦應明 知，猶於此可疑狀況下，仍將僅具有使用帳戶存提款功用之 上開銀行提款卡、密碼予該姓名年籍不詳之成年男子，顯其 對於上開帳戶將為他人所使用，應有所預見並不違背其本意 。
ꆼ、又查取得他人金融機構特定帳戶之存摺、提款卡及密碼，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺、 提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶 之使用，置外於自己之支配範疇；又查金融帳戶為個人理財 之工具，提款卡、密碼具高度專屬性，近來利用人頭帳戶詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告係智識正常、具 有社會經驗之成年人亦應為知悉，矧被告交付帳戶提款卡、 密碼時，已知該不詳年籍之成年男子欲使用該帳戶並有可疑 ，只因心存僥倖，為取得貸款可能之機會，且仗恃該帳戶交 付時無存款，不致造成其重大損失之心態，率然提供，顯見 其係出於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意而為之。固 被告所為，非基於交付上開帳戶提款卡及密碼予該姓名年籍 不詳之成年男子必定不會遭致不法用途之主觀上確信無疑， 依客觀事證，應足認被告已有幫助詐欺取財之不確定故意。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
ꆼ、被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布， ，於同年月20日施行，並增訂第339條之4，修正前刑法第 339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者亦同。」；修正後則規定「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物
交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，增訂339條之4「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：ꆼ冒用政府機關或公務員名義犯之。ꆼ三人以上共同 犯之。ꆼ以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。」。觀之上開修正及增訂後之 規定，就刑度方面提高罰金之金額至50萬元，並新增刑法第 339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由，顯較不利於 被告。故比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。ꆼ、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。被告所提供予詐欺集團成員使用之上開華 南銀行、渣打銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，雖使詐騙集團 得基於詐欺取財之犯意，向告訴人劉姮慈、陳禾田、吳鴻靈 、林春宏、許重信、江承哲、許丞睿、被害人邱俊傑、黃妍 甄詐取財物固如上述，惟被告單純提供帳戶存摺、提款卡、 密碼供人使用之行為，並非向告訴人劉姮慈、陳禾田、吳鴻 靈、林春宏、許重信、江承哲、許丞睿、被害人邱俊傑、黃 妍甄施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺 取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯 ，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一 交付上開帳戶提款卡、密碼行為，侵害劉姮慈、陳禾田、吳 鴻靈、林春宏、許重信、江承哲、許丞睿、邱俊傑、黃妍甄 之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以一幫助詐欺取財罪。被告僅為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告係為從事非 法工作，而將帳戶交付不認識之人存款、提領使用，明可預 見帳戶可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂 行犯罪，仍交付交予真實姓名年籍不詳之人使用，因而終使 使詐騙集團得以隱蓋自己身分詐取他人財物，致執法人員難 以追查，並危害社會人與人之間互信關係，又其行為造成被 害人共19萬餘元之財產上損失；惟酌以其犯罪係單純交付帳 戶存摺、提款卡、密碼予他人使用，情節較低，無法預期詐 欺集團詐騙之範圍及金額，暨其智識程度為大學肄業等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依其勞動能力、資力諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項前段、第30條第 1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 吳國榮
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────────────┬─────────┐
│編號│告訴人/被 │ 詐騙時間及方式 │匯款時間、金額（新│
│ │害人 │ │臺幣）及匯款方式 │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │劉姮慈 │詐騙集團成員於103年2月22│於103年2月22日15時│
│ │ │日某時許，以電話向劉姮慈│39分許，以自動櫃員│
│ │ │佯稱其先前網路購物因作業│機轉帳2萬9,989元至│
│ │ │員疏失誤設分期付款，需依│上開華南銀行帳戶。│
│ │ │指示至自動櫃員機操作更正│ │
│ │ │等語，劉姮慈因而陷於錯誤│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │陳禾田 │詐騙集團成員於103年2月22│於103年2月22日16時│
│ │ │日15時15分許，以電話向陳│2分許，以自動櫃員 │
│ │ │禾田佯稱其先前網路購物因│機轉帳2萬9,985元至│
│ │ │賣家疏失誤設分期扣款，需│上開華南銀行帳戶。│
│ │ │依指示至自動櫃員機操作更│ │
│ │ │正等語，陳禾田因而陷於錯│ │
│ │ │誤。 │ │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 3 │吳鴻靈 │詐騙集團成員於103年2月22│於103年2月22日16時│
│ │ │日15時30分許，以電話向吳│5分許，以自動櫃員 │
│ │ │鴻靈佯稱其先前網路購物因│機轉帳2萬9,989元至│
│ │ │簽收時誤設定為批發商需按│上開華南銀行帳戶。│
│ │ │月付款12期，需依指示至自│ │
│ │ │動櫃員機操作更正等語，吳│ │
│ │ │鴻靈因而陷於錯誤。 │ │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 4 │邱俊傑 │詐騙集團成員於102年2月22│於103年2月22日16時│
│ │（被害人）│日16時許，以電話向被害人│44分許，以自動櫃員│
│ │ │邱俊傑佯稱其先前網路購物│機轉帳9,085元至上 │
│ │ │因賣家疏失誤設分期付款，│開華南銀行帳戶。 │
│ │ │需依指示至自動櫃員機操作│ │
│ │ │更正等語，被害人因而陷於│ │
│ │ │錯誤。 │ │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 5 │林春宏 │詐騙集團成員於103年2月22│於103年2月22日17時│
│ │ │日16時52分許，以電話向林│30分許，以自動櫃員│
│ │ │春宏佯稱其先前網路購物因│機轉帳2萬9,985元至│
│ │ │超商人員疏失誤設分期扣款│上開渣打銀行帳戶。│
│ │ │，需依指示至自動櫃員機操│ │
│ │ │作更正等語，林春宏因而陷│ │
│ │ │於錯誤。 │ │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 6 │許重信 │詐騙集團成員於102年2月22│於103年2月22日17時│
│ │ │日17時許，以電話向許重信│55分許，以自動櫃員│
│ │ │佯稱其先前網路購物因作業│機轉帳2萬9,989元至│
│ │ │員疏失誤將出貨單貼成訂貨│上開渣打銀行帳戶。│
│ │ │單，需依指示至自動櫃員機│ │
│ │ │操作更正等語，許重信因而│ │
│ │ │陷於錯誤。 │ │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 7 │黃妍甄 │詐騙集團成員於103年2月22│於103年2月22日19時│
│ │（被害人）│日19時許，以電話向黃妍甄│27分許，以自動櫃員│
│ │ │佯稱其先前網路購物因操作│機轉帳4,004元至上 │
│ │ │時誤設分期付款，需依指示│開渣打銀行帳戶。 │
│ │ │至自動櫃員機操作更正等語│ │
│ │ │，黃妍甄因而陷於錯誤。 │ │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 8 │江承哲 │詐騙集團成員於103年2月22│於103年2月22日19時│
│ │ │日17時8分，以電話向江承 │29分許，以自動櫃員│
│ │ │哲佯稱其先前網路購物因超│機轉帳1萬4,015元至│
│ │ │商人員疏失誤設分期扣款，│上開渣打銀行帳戶。│
│ │ │並偽作郵局人員偽稱江承哲│ │
│ │ │需至自動櫃員機操作更正等│ │
│ │ │語，江承哲因而陷於錯誤。│ │
├──┼─────┼────────────┼─────────┤
│ 9 │許丞睿 │詐騙集團成員於103年2月22│於103年2月22日19時│
│ │ │日18時34分許，以電話向許│40分許，以自動櫃員│
│ │ │丞睿佯稱其先前網路購物因│機轉帳2萬1,998元至│
│ │ │作業員疏失客戶資料設定錯│上開渣打銀行帳戶。│
│ │ │誤，需依指示至自動櫃員機│ │
│ │ │操作更正等語，許承睿因而│ │
│ │ │陷於錯誤。 │ │
└──┴─────┴────────────┴─────────┘