臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度智簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 陳正中
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國103年4
月25日103年度智簡字第86號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第28005號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳正中犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之仿冒商標商品，均沒收。
事 實
一、陳正中明知如附表一所示商標註冊審定號之商標圖樣，係宏 達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司）向經濟部智慧 財產局申請註冊取得商標專用權，指定使用於如附表所示之 商品，且均在商標專用期間內（商標圖樣、註冊審定號、註 冊公告日期、專用期間、專用項目詳如附表一所示），任何 人未經商標權人之同意或授權，不得將相同之註冊商標使用 於同一之商品，亦不得於類似之商品，使用相同或近似之註 冊商標或於同一之商品，使用近似於經註冊之商標，而致相 關消費者有混淆誤認之虞，且不得陳列販賣。詎其未經宏達 電公司之同意或授權，竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品 之犯意，自民國101年8月15日起，在其之前登記設於高雄市 ○○區○○○街000號乙兆行之營業處所，利用電腦網際網 路設備進入露天拍賣網站，以其所申設「khdiginet」拍賣 帳號進入該網站，在其所經營「高雄數位網」賣場網頁上， 以新臺幣（下同）183元之直購價，刊登仿冒前述商標之旅 充頭之照片及販賣之訊息（下稱系爭網頁）而陳列之；期間 於102年年初某日，在露天拍賣網站，向某真實姓名、年籍 不詳之賣家購買仿冒前述商標之旅充頭後，即自102年7月間 某日將乙兆行營業處所變更登記至高雄市○○區○○路00號 後之某日起，在上開莊敬路營業場所，以「高雄數位網」之 實體店面（下稱莊敬路實體店面）陳列仿冒前述商標之旅充 頭4個，以上開方式供不特定人瀏覽選購。嗣經警於102年9 月5日持本院所核發之搜索票至上開莊敬路實體店面執行搜 索，當場扣得如附表二所示之旅充頭4個，經送請宏達電公 司鑑定確認均屬仿冒前述商標之旅充頭，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊（下稱保二總隊）第一 大隊第二中隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲
請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引用之各項供述 及非供述證據，因檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳正 中均同意引用作為證據（本院簡上卷第63至65、87、88頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成 或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期 日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告陳正中固不否認如附表一所示商標係宏達電公司向 經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，而系爭網頁為 其所刊登，另如附表二所示旅充頭4個係在莊敬路實體店面 陳列架上為警查扣之事實，惟矢口否認有何違反商標法之犯 行，辯稱：系爭網頁上照片是之前於101年8月15日向手機配 件盤商進hTC充電器時拍的照片，而扣案旅充頭4個是102年 年初才買進，我不知道是仿冒品，是自己要用的，不是要販 賣，且扣案旅充頭4個是和傳輸線等物放在一起，顧客並沒 有辦法一眼就看出扣案旅充頭是要販賣的云云。經查：(一)被告自101年8月15日起，在其之前登記設於高雄市○○區○ ○○街000號乙兆行之營業處所，利用電腦網際網路設備進 入露天拍賣網站，以其所申設「khdiginet」拍賣帳號進入 該網站，在其所經營「高雄數位網」賣場網頁上，以183元 之直購價，刊登印有「hTC」之旅充頭之照片及販賣之訊息 ；又曾於102年年初某日，在露天拍賣網站，向某真實姓名 、年籍不詳之賣家購買如附表二所示之商品。嗣經警於102 年9月5日持本院所核發之搜索票，至其位於莊敬路48號實體 店面執行搜索，當場在店內扣得如附表二所示之商品，經送 請宏達電公司鑑定確認均係仿冒如附表一所示商標之商品等 事實，除據被告供述明確外，並有營業人乙兆行之財政部稅 務入口網公示資料、員警查訪照片、本院搜索票影本、保二 總隊第一大隊第二中隊製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、系爭網頁列印畫面、搜索現場照片、扣案如附表二所示
旅充頭4個之照片（警卷第7、10至15、54至56、106、108、 109、偵字卷第25、27頁）等附卷可參，復有扣案如附表二 所示旅充頭4個可佐，故此部分事實應堪認定。(二)系爭網頁所刊登照片上之旅充頭及扣案如附表二所示旅充頭 4個均係仿冒宏達電公司之如附表一所示商標之仿冒品： 1.如附表一所示商標乃宏達電公司向我國經濟部智慧財產局申 請註冊登記之註冊商標，指定使用於如附表一所示之商品， 且迄今仍在專用權存續期間，此有經濟部智慧財產局之如附 表一所示商標檢索資料（警卷第72、73頁）附卷可稽。 2.由系爭網頁觀之，其上旅充頭照片為101年8月15日刊登，被 告雖稱該旅充頭為之前向手機配件盤商所購買，非本案扣案 旅充頭4個之照片，但其亦無法提出系爭網頁照片上之旅充 頭確實為原廠出產之真品之依據。被告雖另又稱廠商自己會 貼保固貼紙（本院智簡上卷第61頁）等語，但由系爭網頁上 旅充頭照片觀之，除有「hTC」之英文字外，並無其他貼紙 。再由宏達電公司所提出仿冒商品估價報告書觀之，單一個 旅充頭真品市價為590元，與被告在系爭網頁上所標明之直 購價183元實相去甚遠，可見系爭照片上之旅充頭並非真品 ，而係仿冒宏達電公司之如附表一所示商標之仿冒品無誤。 3.扣案如附表二所示旅充頭4個，經由外觀檢測，其上hTC商標 字體、h字母與真品不同，均為仿冒品，此有宏達電公司所 立具之產品鑑定報告書、仿冒商品估價報告書及產品鑑定報 告書（警卷第68、69頁）等可佐。再將宏達電公司所提供真 品旅充頭之實物、照片（本院簡上卷第45至47頁）與扣案4 個旅充頭相比對，扣案4個旅充頭上hTC商標字體確實均與真 品上之hTC商標字體不同，此亦有真品及仿品對照之照片（ 本院簡上卷第69至70頁反面）可稽。而據證人即當時查獲之 保二總隊第一大隊第二中隊警員（現任第三大隊第一中隊警 員）陳○○於本院審理時證稱：每個旅充頭是各別放在薄膜 裡面，共有4個，再放在一個中型的夾鏈袋裡面（本院智簡 上卷第93頁）等語，顯見該4個旅充頭均無完好之包裝，足 認扣案之如附表二所示旅充頭4個均係仿冒宏達電公司之如 附表一所示商標之商品無誤。
(三)被告有明知系爭網頁所刊登照片中之旅充頭及扣案如附表二 所示旅充頭4個均為仿冒商標商品，而仍陳列販賣之主觀故 意：
1.系爭網頁部分：
就被告販賣電池充電器等電子類相關產品之時間，其於警詢 自承自97年間即已開始販賣（警卷第4頁）；於本院則自承 已有7、8年的時間（本院智簡上卷第101頁）等語，故其就
販賣電子類相關產品應即有一定之經驗，其於拍賣網站上又 標明「HTC原廠USB充電器」等字樣，顯然知悉該品牌在市場 上有原廠與仿冒品之區別，其刻意突顯該旅充頭為原廠真品 ，但卻無該旅充頭為原廠所出產真品之依據，即貿然於系爭 網頁上刊登為原廠充電器，足認其知悉系爭網頁上所刊登照 片中之旅充頭為仿冒前述商標之商品而仍為刊登販賣。 2.扣案如附表二所示旅充頭4個部分：
(1)扣案旅充頭4個係陳列在莊敬路實體店面陳列架上，並為警 查扣之事實，被告對此並不爭執，並據證人陳○○於本院審 理時證稱是在右邊的貨架處查扣的（本院智簡上卷第90頁） 等語明確，是該旅充頭4個係陳列在實體店面陳列架上無誤 。
(2)又扣案旅充頭4個雖均無標價，但被告於本院審理程序時自 承：其餘品牌之充電器也沒有標價；（問：你如何區分哪些 東西有標價，哪些東西沒有標價？）如果價位有不一樣的才 標價，若都賣同一種價位都不標（本院智簡上卷第60頁）等 語，可見被告陳列於實體店面之物品並非均有標價，故縱扣 案之旅充頭4個並未標價，亦不代表即為非賣品。復據證人 陳○○於本院審理時證稱：扣到這4個旅充頭，印象中有問 被告賣多少（本院智簡上卷第92頁）；我記得我有跟他問價 錢，他就跟我說1個多少錢，我記得旅充頭的價格很低（本 院智簡上卷第94頁）；我們在扣的時候，被告也沒有說那不 是要賣的（本院智簡上卷第92頁）等語，益見被告將該4個 旅充頭放在實體店面確實有要販賣之意。
3.被告明知系爭網頁上照片中之旅充頭及扣案旅充頭4個均為 仿冒前述商標商品而仍陳列販賣：
(1)如附表一所示商標係宏達電公司長期經營國際市場，並投資 鉅額廣告宣傳費用，該圖形標識具有高度識別性，為著名商 標而廣為國際與我國相關消費者所熟知，且指定使用於如附 表一所示之商品，被告既為販賣電子類相關商品之業者，對 於在該類商品具有廣大銷售市場之品牌及相關商品，應有相 當程度之認識。
(2)被告販賣電子類相關產品已有一定之時間、經驗，其於本院 亦供陳知悉宏達電公司之如附表一所示品牌之充電器（本院 智簡上卷第101頁）等語，且參諸其於系爭網頁上尚知標示 「HTC原廠USB充電器」等字樣，顯然對於如附表一所示商標 有所認知，而有透過該商標品牌形象來吸引消費者之意。 (3)再者，其販入仿冒前述商標之旅充頭單價為100至150元之間 ，此據被告於本院供述在卷（本院智簡上卷第59頁），與原 廠真品售價即有相當之差距。且光就扣案之旅充頭4個觀之
，不論正面之「hTC」字母或背面之文字、符號，其彼次間 即有不同，此有該扣案旅充頭4個之正、反面照片（本院簡 上卷第69至70頁反面）可稽，倘均為原廠真品，何以致此？ 以被告從事販賣電子產品之時間、經驗，若謂其不知所販入 旅充頭為仿冒品，亦顯難置信。加以其復未能提出所販入旅 充頭之相關保證書或產品來源證明，足見其確有明知所販入 為仿冒前述商標之旅充頭而仍為陳列販賣之故意。 4.被告所辯不足採信之理由：
(1)被告雖辯稱該旅充頭4個是混在10幾條傳輸線裡面放在夾鍊 袋內，是要陳列傳輸線而非旅充頭云云（本院智簡上卷第62 頁），惟此據證人陳○○於本院審理時證稱：袋內只有那4 個旅充頭，沒有傳輸線（本院智簡上卷第91頁）等語，故被 告此部分所述是否實在已有可疑。且誠如前述，被告於店內 擺放上開旅充頭即意在販賣，不論是否混有傳輸線，均不影 響本院前揭之認定。
(2)被告雖辯稱系爭網頁照片中之旅充頭非扣案之4個旅充頭， 但被告於101年8月15日刊登系爭網頁後，迄未將該網頁撤除 ，期間於102年年初買進扣案旅充頭後，即自102年7月間某 日將營業處所遷至莊敬路實體店面後之某日起，在該實體店 面陳列該扣案之旅充頭4個，而不論其係以網頁刊登或以在 實體店面擺放陳列之方式，均屬侵害宏達電公司之如附表一 所示商標權利，詳如前述，是被告此部分所辯，亦不足以對 其為有利之認定。
(3)至被告雖又提出其他商家關於所賣「hTC」或其他品牌之充 電器之價格，以佐證其本案旅充頭買賣之價格合理。惟其於 本院亦自陳：（問：是否知道hTC旅充充電器在其他店或者 是hTC的商店買的價格為何？）...後來我有去問，建議售價 是590元，各商店會考慮其成本、促銷，會有一些降價的空 間；（問：降價會降到多少？）如果是有包裝的，有可能 450元左右，沒有包裝的可能賣100元；（問：100元的價格 是你猜的，還是你有找到或看到其他人販賣的價格？）100 元是我在網路上查的，但因為也只有圖片，所以我無法判斷 是真品或是仿冒品（本院智簡上卷第100頁）等語，是自難 逕以被告自行於網路上所查得有100元低價之價格，即遽為 對被告有利之認定。至被告所提出其他品牌之價格資料，因 與本案無關，且無從認定為真品或仿冒品之價格，自亦無審 酌之必要。
(四)綜上，被告上開所辯，均係卸責之詞，不足採信。是本案證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
核被告所為，係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商 品罪。又被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，為 意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪 。另被告自101年8月15日起至102年9月5日為警查獲時止， 此段期間中以刊登於網頁及在莊敬路48號實體店面擺放之方 式非法陳列仿冒商標商品犯行，係在密集期間內持續進行， 為侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依社 會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續 進行，給予單純一罪之刑法評價，為包括一罪之接續犯。至 聲請意旨就被告於上開實體店面內陳列侵害商標權之商品犯 行部分，雖未於犯罪事實欄中載明，惟此部分與聲請簡易判 決處刑書所載犯罪事實，有前開實質上一罪之關係，自為聲 請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理，附此敘明 。
三、原審以被告前開犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。 惟查：
(一)被告刊登系爭網頁之地點係在其之前位於高雄市○○區○○ ○街000號之營業處所，此據被告於本院自承在卷（本院智 簡上卷第99頁），且由卷附員警蒐證照片觀之（警卷第10、 11頁），員警於102年7月1日之蒐證拍照地點為上開ＯＯ一 街ＯＯ號地址，可知被告之實體店面營業地址於102年7月之 前並非設於莊敬路48號，故原審判決認被告刊登系爭網頁之 地址在莊敬路48號，顯然有誤。
(二)被告在上開莊敬路實體店面陳列扣案旅充頭4個之時間，為 自102年7月間某日將營業處所遷至該址後之某日起，原審判 決認被告自101年8月15日起即將該旅充頭4個陳列於莊敬路 實體店面，自有違誤。
(三)原審量刑雖考量被告之前即有違反商標法案件之紀錄（經本 院以97年度審簡字第1471號判處拘役50日確定，有該案判決 書可稽，偵卷第9至10頁），惟漏未斟酌該案扣案之仿冒商 標商品多達102件（詳該案判決書），較之本案扣案仿冒物 品數量多出甚多等情，亦有未洽。
(四)綜上，被告上訴主張其無非法陳列侵害商標權商品之犯意雖 無理由，但原審判決既有上開可議之處，自應由本院對原審 判決予以撤銷改判。
四、科刑部分：
爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並 投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表 一定品質效果，被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為， 非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷
形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而 使國家國際形象受損。被告雖否認犯行，且前有違反商標法 案件而遭本院判處拘役50日確定之紀錄，但考量該案扣案之 仿冒商標商品為數甚多，相較於本案扣案仿冒商標商品僅有 旅充頭4個，且僅佔其店內商品中之一小部分，此有卷附警 方至其實體店面搜索之照片（警卷第107、108頁）可稽，故 本案造成之危害尚輕，兼衡其智識程度為大專畢業、家庭經 濟狀況勉持（警卷第2頁）及家中尚有幼兒需照顧等一切情 狀，認若對被告處以有期徒刑以上之刑，恐有過度評價之虞 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
扣案如附表二所示之旅充頭4個，為被告犯商標法第97條非 法陳列侵害商標權商品罪之物品，不問屬於犯人與否，均依 商標法第98條之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 張瑋珍
法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 吳翊鈴
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。