臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第641號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林信益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4813
號），本院判決如下：
主 文
林信益犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之釣魚鉤線壹組沒收；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之釣魚鉤線壹組及魚餌貳拾尾沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之釣魚鉤線貳組及魚餌貳拾尾均沒收。
事 實
一、林信益意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，而為 下列行為：
(一)於民國102年12月25日上午3時30分許，自大門旁空隙進入位 於高雄市○○區○○○段000○0號黃義重所管領之魚塭內， 以其所攜帶之鋼絲綁釣鉤，再以小卷作為魚餌，拋入魚塭竊 釣之方式，竊取黃義重所有之龍膽石斑魚6 尾（價值約新臺 幣【下同】3萬5000 元），得手後將竊得之魚隻置於上開魚 塭岸邊。適黃義重至該處巡視，見狀趨前盤問，並伸手抓住 林信益之衣領，惟仍為其所掙脫而逃逸無蹤，僅將竊得之龍 膽石斑魚6尾及供竊取魚隻使用之釣魚鉤線1組遺留現場，而 為警扣案。
(二)於103年1月12日上午3時13 分許，騎乘00J－793號機車至上 開魚塭附近，又自大門旁空隙進入上開魚塭內，以其所攜帶 之鋼絲綁釣鉤，再以小卷作為魚餌，拋入魚塭竊釣之方式， 著手竊取黃義重所有之龍膽石斑魚，然尚未竊取得手前，為 正於該處巡視之黃義重察覺而先報警處理，嗣林信益見黃義 重前來制止，旋即收取上開釣魚器具逃逸而未遂，惟因不慎 跌落魚塭而為警逮捕，並於現場扣得林信益所遺留供竊取魚 隻所用之釣具1組、釣魚魚餌小卷20尾，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，以下引 用關於傳聞證據部分，檢察官及被告均於審判程序同意作為 證據（院一卷第34頁），上開言詞或書面陳述作成時之情況 亦屬適當，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。貳、認定本件事實之理由：
訊據被告林信益固坦承有於上開事實一、(一)所示時、地竊 盜之事實，然矢口否認有於上開事實一、(二)所示時、地竊 盜未遂犯行，辯稱：當時伊有喝酒騎車，係因要躲避警方酒 駕臨檢，方躲入上開魚塭中，伊並未有何竊取魚隻之犯行云 云。經查：
一、事實一、(一)部分：
被告有於102年12月25日上午3時30分許，至上開黃義重所管 領之魚塭內，以上開鋼絲綁釣魚餌之方式，竊取黃義重所有 之龍膽石斑魚6 尾既遂等情，業經被告於本院審理中供述明 確（院二卷第20頁），核與證人即被害人黃義重於警詢、偵 查及本院審理中所述相符（警卷第1至2頁，偵卷13至14頁， 院二卷第16至20頁），且有現場照片6 張、被告所持用門號 0000000000 號行動電話於102年12月24日至同年月25日之基 地台查詢資料附卷足參（警卷第20頁、23頁、25頁，偵卷第 10至11頁），另有被告遺留現場之釣魚鉤線1 組、龍膽石斑 魚6尾扣案為憑（警卷第14 頁），足認被告上開任意性自白 確與事實相符，洵為可採。從而，被告上開事實一、(一)所 示之竊盜犯行，堪可認定。
二、事實一、(二)部分：
(一)被告確有於上開事實一、(二)所示時間，前往黃義重所管領 之上開魚塭內，以鋼絲釣鉤魚餌之方式，欲行竊取魚隻，然 為黃義重當場察覺而未遂等事實，業據證人即被害人黃義重 證稱：「我平常都睡在魚塭附近，整晚看顧魚隻，案發當晚 我看到有車燈到魚塭旁就熄火，又看到被告從門縫中進入魚 塭內，直覺被告行為有異，立即電話通知家人前來並報警處 理，約5至7分鐘左右，家人抵達時驚動被告，被告旋即逃竄 躲藏於樹叢邊，嗣又掉入魚塭內，旋即為警查獲，翌日經巡 視魚塭後，另發現被告遺留現場之釣具1 組及魚餌小卷20尾 交警扣案」等語綦詳（警卷第3至5頁，偵卷第13至14頁，院 二卷第17至18頁），而證人黃義重固為本案之被害人，然與 被告素不相識，亦無恩怨仇隙，且始終表示不願對被告提出 告訴之意（警卷第4頁，偵卷第14頁，院二卷第18 頁），是 渠自無甘冒偽證重罪之風險，設詞誣陷被告之動機及必要。 此外，尚有被告所騎乘停放於上開魚塭附近之機車照片在卷 可參（警卷第22頁），另有被告遺留現場之釣具1 組及釣魚
魚餌小卷20尾扣案為憑（警卷第15至17頁、24頁），此俱與 證人黃義重上開證述情節勾稽相符，故被告確有為上開事實 一（二）所示之竊盜未遂犯行，亦堪認定。
(二)被告固以前詞置辯。惟查：
⒈被告先於偵查中供稱：「（問：103年1月12日為何你在魚塭 附近？）答：我本來去路竹找朋友張泰偉喝酒，後來去那附 近散心，因酒後騎車，跑給警察追才跌入魚塭」云云（偵卷 第18頁背面），嗣於準備程序中改稱：「當天我是和朋友張 太洋（地址、電話均無法提供）相約在發電廠海邊喝酒，當 時我們還沒有喝，（後改稱）因為我在騎車要去的路上，我 已經邊騎車邊喝，途中看到警察才躲進去魚塭」云云（院一 卷第35頁）；嗣於審理中又改稱「我在中華路上的檳榔攤買 了保力達，邊騎邊喝，後來我想到海邊喝，因為遇到警察， 我就躲入魚塭，警察跟進去，我才掉進魚塭裡」云云（院二 卷第25頁），就其係自行飲酒或與友人相約喝酒、友人姓名 、事件時序等簡單問題，竟有上開多種版本之供述，其供述 之真實性，已堪存疑。
⒉又證人黃義重於警詢、偵查及本院審理中業已證述：當地地 處偏僻，少人經過，案發當時除被告外，我並未看到有其他 人在場，被告剛進來時並無躲藏之跡象，後來被告一看見我 ，才馬上整理扣案之釣魚鉤線，開始逃竄躲藏，一開始躲在 紅樹林內，後來為了要逃跑才跌落魚塭（警卷第5至8頁，院 二卷第18至19頁）等語明確，足徵被告上開所辯因員警在後 追捕尾隨，方躲入魚塭云云，顯與事實不符，純屬虛構卸責 之詞，不足信採。又被告雖否認扣案之釣組（魚線及魚餌） 為其所有（偵卷第18頁背面），然依證人黃義重證述：我巡 視魚塭時，見被告沿大門口旁間隙進入魚塭內，行為有異， 我即先至鄰家借用電話尋求家人協助，同時報警處理，嗣隔 約5至7分鐘後，家人前來現場與我欲行緝捕被告之際，疑似 驚動被告，被告一看見我馬上整理該查扣之魚線，案發後翌 日亦在被告躲藏處附近（即魚塭北側岸邊靠近紅樹林處）尋 獲釣具1組及魚餌小卷20尾等語（警卷第5 至8頁，偵卷第13 頁背面），足徵上開釣具及魚餌均為被告事先準備、自行攜 至上開魚塭處供竊取魚隻使用無訛，倘被告僅為躲避警方酒 駕追捕，一時情急方棄車躲入該魚塭內，自無隨身攜帶上開 釣魚用具之理，益證被告確基於竊盜之犯意，方攜帶上開漁 具至現場垂釣，而著手為竊取行為至明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄一、（一）（二） 所載之犯行俱堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪； 事實欄一、(二)所為，則係犯刑法第320條第1項、第3 項之 竊盜未遂罪。被告於事實欄一、(二)所為，已著手於竊盜行 為之實施而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定 ，按既遂犯之刑度減輕之。又被告所犯上揭二罪間，時間不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、爰審酌龍膽石斑魚價值昂貴、養殖不易，而被告正值青壯， 非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，屢次為謀一己 私利，率爾竊取他人心血結晶，侵害他人之財產法益，足見 其法治觀念偏差、心態殊為可議。復衡酌被告所竊盜財物之 價值固非輕微，然嗣已發還予被害人，有扣押物品目錄表為 憑（警卷第14頁），並據被害人表示不願追究之意，是其犯 罪所生損害已略有減輕；又被告犯後於警、偵中始終否認犯 行，嗣於本院審理中經傳喚證人到庭予以調查，被告見事證 已明，始坦承事實一、(一)部分之犯行，然就事實（二）部 分仍虛捏不合理之辯詞狡飾卸責等犯後態度，另兼衡其犯罪 目的及智識程度、生活狀況、素行品性【自述學歷為國中肄 業，曾從事水電工、汽車修護等工作，月收入約4 萬元，且 於本案犯行前即曾因強盜及竊盜等罪經檢察官提起公訴，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚非良 善（院一卷第8至9頁，院二卷第26頁）】等一切情狀，就其 上開所犯二罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金之折算標準，及定其應執行刑，另諭知同前之易科罰金折 算標準。又扣案之釣魚鉤線各1組（共2組）及魚餌小卷20尾 俱為被告持攜至現場供竊取魚隻所用之物，業據證人黃義重 供述在卷（警卷第3、5、8 頁），爰依刑法第38條第1項第2 款規定，各於被告所犯前揭罪項下，分別宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第320 條第1項、第3項、第25條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 解景惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。