臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第611號
103年度易字第695號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 古志鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第17130
號）、移送併案審理（103年度偵字第20875號）及追加起訴（10
3 年度偵字第20875號、第21310號），被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意
見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
古志鴻犯如附表一編號1至7、附表二編號1至5所示之罪，共拾貳罪，均累犯，各處如附表一編號1至7、附表二編號1至5所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年柒月；扣案如附表三所示之物均沒收之。
事 實
一、古志鴻前於民國99年間因施用毒品及竊盜等案件，分別經本 院以99年度審簡字第355號、99年度審簡字第2972號、99 年 度審易字第1791號處、99年度審易字第1924號、99年度審易 字第2591 號判決處有期徒刑3月、4月、1年、10月、1年4月 確定，上開各罪另經本院以裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年5月確定；再因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第580 號判處有期徒刑4 月確定，並與上開應執行刑部分接續執行 ，於102年4月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於10 2年12月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎 其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： ㈠於如附表一編號1至4、6至7所示時間，攜帶客觀上足以對人 之生命身體造成危險、可供作為兇器使用之鐵製鋼筋矯正器 （起訴書誤載為鐵撬‧下同）1支、螺絲起子1支，前往如附 表一編號1至4、6至7所示地點，分以鋼筋矯正器、螺絲起子 撬開該建築物、住宅後方具有防盜功能之鐵窗方式，由缺口 處攀爬進入屋內（侵入住宅、毀損部分均未據告訴），以此 方式先後竊得如附表一編號1至3、6至7所示潘韋宏、郭成安 、彭茂洪、賴登賢、林文義之財物，隨後將得手竊得之現金 均花用殆盡。惟古志鴻侵入如附表一編號4 所示何有彬住處 內搜尋財物未獲而未竊得財物。另於如附表一編號5 所示時 間、地點，以徒手拆除裝設在該住宅後方窗戶上排風扇，由 缺口處攀爬進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊得如附 表一編號5 所示王金良之財物，隨後將得手竊得之現金均花 用殆盡。其於如附表一編號7 所示之時間、地點行竊結束欲 離去之際，為警當場查獲，並扣得皮包2個、現金新臺幣（
下同）4,256 元（上開贓物已發還所有人林文義）、如附表 三所示之鐵製鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支、手套1 付及帽 子1頂等犯罪所用之物。
㈡於如附表二編號1 所示時間、地點，以徒手開啟該住宅後方 未上鎖窗戶攀爬進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊取 如附表二編號1所示李發明之財物得手。於如附表二編號2至 5 所示時間，攜帶客觀上足以對人之生命身體造成危險、可 供作為兇器使用之鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支，前往如附 表二編號2至5所示地點，分以鋼筋矯正器、螺絲起子撬開該 建築物後方具有防盜功能之鐵窗方式，由缺口處攀爬進入屋 內（侵入住宅、毀損部分均未據告訴），以此方式先後竊取 如附表二編號2至5所示劉鍾煥雲、柯榮華、劉達連與郭秋菊 夫妻、郭明順之財物得手，竊得之現金部分則均花用殆盡。 ㈢古志鴻於如附表一編號7 所示之時間、地點為警捕獲後，除 如附表二編號2 所示犯罪已遭警至現場採證送鑑定得知其為 行為人外，古志鴻於如附表一編號1至6、附表二編號1、3至 5 所示犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺犯罪人以前， 主動向員警供出涉犯如附表一編號1至6、附表二編號1、3至 5 所示之竊盜得手及未得手行為，自首而接受裁判，並帶同 員警至案發現場蒐證，始查悉全情。
二、案經林文義、李發明、劉鍾煥雲、郭秋菊訴由高雄市政府警 察局旗山分局、高雄市政府警察局刑警大隊報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第27 3條之2，其證據調查，自不受第159條第1 項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱，並已為認罪之表示（見本院103年度易字第611號卷 〈下稱易611院卷〉第58頁、第88頁、第169頁反面），再以 ：
㈠犯罪事實一㈠（即附表一），①附表一編號1 所示部分：有 證人潘韋宏於警詢中之指證、證人潘韋宏於103年5月13日前
往警局報案之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理刑 事案件報案三聯單1份、現場蒐證照片2張（見臺灣高雄地方 法院檢察署103 年度偵字第17130號卷〈下稱17130偵卷〉第 46、47頁、高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大11字第00 000000000號卷〈下稱警一卷〉第48 頁）在卷可稽，②附表 一編號2 所示部分：有證人郭成安於警詢中之指證、現場蒐 證照片2張（見17130偵卷第48頁、警一卷第49頁）在卷可稽 ，③附表一編號3 所示部分：有證人彭茂洪於警詢中之指證 、證人彭茂洪於103年5月13日前往警局報案之高雄市政府警 察局旗山分局建國派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、現 場蒐證照片2張（見17130偵卷第49、50頁、警一卷第50頁） 在卷可稽，④附表一編號4 所示部分：有證人何有彬於警詢 中之指證及陳稱並未有財物遭竊之事實、現場蒐證照片2 張 （見17130偵卷第51頁、警一卷第51 頁）在卷可稽，⑤附表 一編號5 所示部分：此部分被告坦承係徒手拆除該處住宅後 方排風扇後，自缺口入內行竊之情節，核與證人王金良於本 院審理時到庭陳述及證人即高雄市政府警察局刑事警察大隊 偵查佐黃志安到庭證述內容相符（見易611院卷第110頁、16 6頁反面、167頁反面），並有證人王金良於警詢中之指證、 顯示該排風扇裝置在該住宅後方窗戶之現場蒐證照片2 張（ 見17130偵卷第52頁、警一卷第46 頁）在卷可稽，⑥附表一 編號6 所示部分：有證人賴登賢於警詢中之指證、現場蒐證 照片2 張（見17130偵卷第53頁、警一卷第47頁）在卷可稽， ⑦附表一編號7 所示部分：此有證人即告訴人林文義於警詢 時之證述（見警一卷第7至8頁），被告於附表一編號7 所示 之時、地行竊結束欲離去之際，為警當場查獲並扣得皮包2 個、現金4,256 元（上開贓物已發還所有人林文義）、鐵製 鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支、手套1付及帽子1頂等犯罪所 用之物，有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1份、被害人林文義出具贓物認領保管單1紙、現場蒐 證照片12張、扣押物照片2張（上見警一卷第9至11、13、32 至37、38頁）在卷可佐。
㈡另犯罪事實一㈡（即附表二），①附表二編號1 所示部分： 有證人即告訴人李發明於警詢中之指證、高雄市政府警察局 旗山分局美濃分駐所發生竊盜案件紀錄表影本1 份、現場監 視器影像調閱資料及現場蒐證照片計22張（見高雄市政府警 察局刑警大隊高市警刑大偵11字第00000000000 號卷〈下稱 警二卷〉第29至42頁）在卷可稽，②附表二編號2 所示部分 ：有證人即告訴人劉鍾煥雲於警詢中之指證、高雄市政府警 察局旗山分局中壇派出所受理各類案件紀錄表影本1 份、受
理刑事案件報案三聯單影本1份在卷可佐，另警於103年5月4 日在現場採得口罩1 枚，經送高雄市政府警察局刑事鑑識中 心鑑定結果：「口罩DNA-STR主要型別與原旗山分局98 年12 月16日送檢被告古志鴻涉嫌竊盜案編號1煙蒂之DNA-STR型別 相同」，此有該局103年7月8日高市警鑑字第00000000000號 鑑定書1份、刑案現場勘察報告暨其附件（含現場照片6張） 1份、現場蒐證照片計5張（見高雄市政府警察局旗山分局高 市警旗分偵字第00000000000號〈下稱警三卷〉第4 至5、11 至12、16、17至19、25至27 頁）在卷可稽，③附表二編號3 所示部分：有證人柯榮華於警詢中之指證、現場蒐證照片計 3張（見警二卷第27、67頁）在卷可稽，④附表二編號4所示 部分：有證人即告訴人郭秋菊及證人劉達連夫妻2 人於警詢 中之指證、高雄市政府警察局旗山分局龍肚派出所受理刑事 案件報案三聯單1份、現場蒐證照片計5張（見警三卷第6至9 、15、23至25頁）在卷可稽，⑤附表二編號5 所示部分：有 證人郭明順於警詢時之指證、現場蒐證照片計3 張（見警二 卷第28、68頁）在卷可稽，及證人古志華於警詢時證稱被告 平時（指本件案發期間）經常使用停放住處之以其名義登記 之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實無訛（見警三卷第1 0頁）。
㈢是被告前開自白顯與事實相符，堪以採信。其所涉上開竊盜 犯行，事證明確，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨 參照）。又所謂「攜帶」，係指隨身持執懷帶而言；並參酌 立法目的，該條款之刑罰加重條件，即鑑於行為人如攜帶兇 器而犯案，對於被害人或發覺者具有客觀上之危險性，故始 以加重處罰。亦即該兇器並須於行為人犯案時，可隨時毫無 阻礙的使用，始具有客觀上之危險性；反之，如該器械與行 為人犯案時（地），有相當之間隔而非隨手可及，自無攜帶 兇器而具有客觀上之危險性存在可言。本件被告如附表一編 號1、2、3、4、6、7及附表二編號2至5所示竊盜犯行，其自 承每次行竊均攜帶扣案之鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支而伺 機以供撬開行竊處所之鐵窗防盜設施使用等語（見易611 院
卷第106、174頁），核與證人潘韋宏、郭成安、彭茂洪、何 有彬、賴登賢、林文義、劉鍾煥雲、柯榮華、郭秋菊、郭明 順於警詢證稱：遭竊之建築物及住宅後方鐵窗鐵條遭撬開等 情大致相符，且被告經警逮捕時其攜帶之鋼筋矯正器1 支、 螺絲起子1 支業經查扣在案，則認被告所承有攜帶上述鋼筋 矯正器、螺絲起子各1 支前往行竊現場之情，應屬實在。又 扣案鋼筋矯正器、螺絲起子各1 支均為鐵製金屬物，經本院 勘驗鋼筋矯正器之長度為59 公分，直徑為2.5公分，一端呈 金屬表面中有圓型半凹，全支材質堅硬。螺絲起子長度為29 .5公分，一端為金屬尖銳狀，另一端為塑膠把手，質地堅硬 等情（見易611院卷第174頁），倘持之朝人體攻擊，對人之 生命、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，是上開工具 ，均對人之生命、身體具有相當程度之危險性，足供兇器使 用，應均屬兇器無訛。至被告如附表一編號5、附表二編號1 所示犯行行竊之際，其供承附表一編號5 部分係徒手拆除排 風扇之鐵絲趁隙進入，當時工具放在車上，身上並未持執懷 帶任何工具（兇器）、及附表二編號1 部分徒手推開未上鎖 窗戶侵入被害人住宅等語（見易611 院卷第170頁反面至171 頁），核與被害人王金良審理時、告訴人李發明警詢時陳稱 住宅鐵窗未遭破壞等情相符（見易611院卷第110頁、警二卷 第30頁），被告所稱並非無稽，此部分被告所為即與攜帶兇 器無涉。
⒉次按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越，係指毀損或超越、 踰越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該 門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之 要件。至所稱其他安全設備，係指門扇牆垣以外，與門扇牆 垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言。本 件被告持鋼筋矯正器、螺絲起子工具撬開如附表一編號1、2 、3、4、6、7及附表二編號2至5所示上開被害人經營店家建 築物或被害人住處後方鐵窗後，踰越該窗口侵入住宅內，被 告上開行為已使該鐵窗喪失防盜作用，是依前揭說明，被告 上述之行為即該當本條款所規定之「毀壞、踰越安全設備」 要件。其毀越鐵窗進入如附表一編號1 被害人潘韋宏經營店 家之無人所在建築物內行竊，應屬毀越安全設備竊盜之行為 。其侵入如附表一編號2、3、4、6、7及附表二編號2至5 被 害人住處屋內行竊，則應屬毀越安全設備侵入住宅竊盜之行 為。至被告如附表一編號5、附表二編號1所為，並無使用工 具而徒手入內行竊，已如上述，而附表一編號5 所示被害人 王金良遭竊住宅之排風扇裝設位置在後方窗戶，此有現場照 片2 張（見警一卷第46頁）在卷可參，被告亦自承係從窗戶
缺口侵入，而證人黃志安證稱：「該排風扇是裝在窗戶上面 的，所以把排風扇拆下來等於窗戶就有缺口可以爬進去。」 等語（見易611院卷第166頁反面），則被告如附表一編號5 、附表二編號1此部分所為，則均分屬踰越安全設備侵入住 宅竊盜之行為。
⒊另本件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第208 75號併辦意旨書移送併辦部分，與原起訴事實即如附表一編 號1至7所示之各罪犯行，與相對應各罪均有基礎事實同一關 係，各具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，又本案檢察 官以103 年度偵字第20875號、第21310號追加起訴（即附表 二）部分，則屬一人犯數罪之相牽連案件，故本院依法均應 併予審究，附此敘明。
㈡科刑部分：
⒈核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜既遂罪，如附表一編號2 、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款、 第3 款攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪既遂罪。如附 表一編號5 所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越 安全設備侵入住宅竊盜罪既遂罪。如附表一編號4 所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器 毀越安全設備侵入住宅竊盜罪未遂罪。另如附表二編號1 所 為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵 入住宅竊盜既遂罪，如附表二編號2至5所為，均係犯刑法第 321 條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備 侵入住宅竊盜既遂罪，被告上開犯罪，犯意均屬各別，行為 歧異互殊，應分論併罰之。被告有如前開犯罪事實欄所載犯 罪科刑受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，均加重其刑。至被告在上開附表一編號4 被害人何 有彬住處業已侵入著手搜尋財物，但未竊得任何被害人所管 有財物置於自身實力支配範圍之下即離去，被告就此部分犯 行應僅止於未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規 定，按既遂犯之刑度減輕之。其刑同時有前述加重及減輕之 法定事由，應依法先加後遞減之。
⒉又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院 69年台上字第3945號著有判例可資參照。起訴意旨就附表一
編號5 所示部分，認被告攜帶兇器破壞該住宅後方鐵窗侵入 行竊，係涉犯刑法第321條第1項第1、3款之加重竊盜罪嫌， 惟被告就附表一編號5 所示犯行，雖自承攜帶扣案鋼筋矯正 器、螺絲起子等兇器，然係徒手拆解固定鐵線、推開設置於 住宅廚房窗戶之排風扇後乘隙入內行竊，是被告此部分行為 應構成踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，起訴意旨認此部分係 犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪云云，尚有未合；又起訴意旨就 附表一編號1 所示部分，認被告攜帶兇器破壞該行為時無人 所在之建築物「尚新洗衣店」後方鐵窗入內行竊，係涉犯刑 法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌、就如附表 一編號2、3、6、7所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之 攜帶兇器侵入住宅加重竊盜罪嫌；就如附表一編號4 所為， 係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未 遂罪嫌；追加起訴意旨則就被告附表二編號2至5所為係犯刑 法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅加重竊盜罪嫌 ；惟被告上開行為之際均有毀越被害人住處鐵窗之安全設備 已涉同法條第1項第2款之加重要件，起訴意旨漏未爰引同條 項第2 款之加重條件，亦有未洽，惟上開部分與本院認定者 僅係加重條件之增、減，尚不生變更法條問題，併為說明。 ⒊另被告於附表一編號7 所示竊盜犯行既遂後為警當場捕獲， 其於偵查機關未發覺如附表一編號1至6、附表二編號1、3、 4、5所示竊盜犯行之犯罪行為人前，主動坦承上開犯行，而 願接受裁判之事實，此經證人黃志安、證人即高雄市政府警 察局旗山分局偵查隊小隊長陳進益於本院審理時證述在卷（ 見易611院卷第166頁、第168至169頁），依渠等證述，上開 如附表一編號1至6、附表二編號1、3、4、5所示之竊盜犯行 ，均是被告自己承認，在逮捕被告之後，若被告未主動告知 ，並不知道其他案件是被告所為等情明確，並有被告103年7 月3 日警詢筆錄在卷可參，是卷內尚無何確切根據而可合理 懷疑該如附表一編號1至6、附表二編號1、3、4、5所示犯行 係被告所為，足認被告就該等犯行，確實係在有偵查犯罪職 權之公務員未發覺犯人之前，即主動向上開承辦員警自首犯 罪且接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，就附表一編 號1至6、附表二編號1、3、4、5所示竊盜犯行先加而後減之 。至附表二編號2 所示竊盜犯行，被害人劉鍾煥雲發現住處 遭竊後隨即報警，經警於103 年5月4日至現場採證後，將其 中編號8 口罩檢體送高雄市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗， 發現該檢體DNA-STR 型別與被告另案留存之型別相符，足資 可識別被告為本件犯罪行為人之身分，此有前述該局103年7
月8日鑑定報告書1份在卷可查（見警三卷第16頁），而證人 陳進益證稱：「此部分是民眾報案後，我們的鑑識小組有去 ，有找到一個口罩，事後有將口罩送去比對，比對結果出來 跟被告的DNA 符合，所以這個案子才交給我們。」等語，並 稱拿到鑑定書時，已知道該案的嫌疑人是被告古志鴻之情（ 見易611院卷第168頁），而被告於103 年8月7日為警詢問時 方坦認為該案行為人（見警三卷第2 頁警詢筆錄），則難認 係在警方尚未發覺犯人前所為自白犯罪，此部分則與自首要 件未合，併此敘明。
⒋爰審酌被告正值青壯，體格正常，且前已有多次竊盜犯行經 法院論罪科刑之紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，仍不知悔改，不思以正常管道獲取財物，竟多次攜帶 兇器、破壞鐵窗安全設備侵入他人住處及建築物竊取財物， 再犯本件共計12次竊盜犯行，毫無尊重他人財產權之法治觀 念，嚴重破壞居住安寧，侵害被害人財產法益，且影響社會 治安及一般人民生活安定之信賴，所生危害非微，前曾因相 同手法之竊盜犯行經本院判處1 年以上之有期徒刑之科刑紀 錄，惡性非輕，行為殊值非議，量刑不宜過輕；並審酌被告 犯後坦承全部犯行之態度，且除附表一編號7 及附表二編號 2 所示犯行部分，分係現行犯遭捕獲及警已依現場檢體跡證 查得被告即為行為人，並非被告就未發覺之犯罪而自首外， 其餘就如附表一編號1至6、附表二編號1、3、4、5所示部分 有自首情事，惟衡以被告犯罪方式及其上開犯罪動機、目的 、手段、犯罪次數及被告本案各次竊盜行為所竊取之財物數 量價值或有未竊得財物之情，其中告訴人林文義遭竊之財物 業經其領回，有前述贓物認領保管單1 紙在卷可稽，雖已填 補告訴人林文義部分損害，及被告尚未適當填補其餘被害人 被害之財產法益，應一併作為量刑上區別之參考因素；暨考 量被告自承高中肄業之智識程度及渠自稱經濟狀況不佳等一 切情狀，分別就其所犯如附表一編號1至7、附表二編號1至5 所示各罪，量處如附表一編號1至7、附表二編號1至5所示之 刑，並合併定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 ⒌至檢察官雖建請依法宣告於刑之執行前，令被告入勞動處所 強制工作。按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定： 「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作。」以及刑法第90條第1 項 規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作。」即係本於保安處分 應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為
之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格 ，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。我國 現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑 罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人 潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別 目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及 欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞 動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會， 能適應社會生活（最高法院96 年度臺上字第338號判決參照 ）；又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體 、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制 度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，應受 比例原則之規範，是保安處分之宣告，應與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為 之期待性相當，始為適法（最高法院96 年度臺上字第673號 判決參照）。是即便行為人有犯罪之習慣，但是否有宣付保 安處分之必要性，法院仍得斟酌行為人之犯罪態樣及所諭知 宣告刑之期間等實際情況，以判斷被告未來受刑之執行是否 足夠達防衛社會之目的以為決定。查本件被告所犯之竊盜犯 行，次數雖多，然其所竊取之財物價值並非至鉅，被告自承 係因有吸毒惡習及耗費金錢把玩電玩致生活困頓、一時貪念 而起意犯罪；本院審酌被告犯罪情節等項及檢察官之求刑， 認前對被告所宣告之刑，應足收遏止並矯治其犯罪行為之效 果，復檢察官強制工作之求刑，核與被告本案犯行所生之損 失、危害顯不成比例而嫌屬過重，尚難認係防免被告再犯所 必要，是以本案尚無令被告強制工作之必要，爰不諭知於刑 之執行前令入勞動場所強制工作，併予敘明。
㈢沒收部分：
扣案如附表三所示之鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支、手套1 付及帽子1頂等物，均為被告所有，手套1付及帽子1 頂係其 隨身戴用以遮掩其身分而供其實施本件如附表一編號1至7、 附表二編號1至5所示竊盜犯罪所用之物，鋼筋矯正器1 支、 螺絲起子1 支則係其攜帶並供其實施本件如附表一編號1至4 、6至7、附表二編號2至5所示竊盜犯罪所用之物，業據其供 述在卷（見易611院卷第47、106頁），爰均依刑法第38條第 1項第2款之規定，分於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第62條前段、第50條第1項第1款、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事第八庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 吳金霞
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────┬─────────┬───────────────┬───────────────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │竊盜方式及竊得財物 │宣告罪名及處刑 │
│ │告訴人│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 1 │潘韋宏│103 年5 月13│被害人潘韋宏經營位│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備竊│
│ │（未提│日凌晨1 至2 │在高雄市○○區○○│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣│
│ │告訴）│時許 │街0之0號「○○洗衣│絲起子各1 支，至左列無人所在之│案如附表三所示之物沒收之。 │
│ │ │ │店」（案發時無人所│建築物後方，以鋼筋矯正器及螺絲│ │
│ │ │ │在‧同日上午7時許 │起子破壞鐵窗後，入內竊得現金約│ │
│ │ │ │發現） │新臺幣（下同）2,000 元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 2 │郭成安│103年5月28日│被害人郭成安位在高│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（未提│凌晨3時許 │雄市○○區○○街00│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │告訴）│ │號住處（同日上午6 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│拾月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │時許發現） │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。 │
│ │ │ │ │起子破壞廚房鐵窗後，入內竊得現│ │
│ │ │ │ │金約3,000 元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 3 │彭茂洪│103年6月7日 │被害人彭茂洪位在高│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（未提│凌晨某時許 │雄市○○區○○○路│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │告訴）│ │000巷0弄00號住處（│絲起子各1 支，至左列現有人居住│拾月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │同日上午6時30分許 │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。 │
│ │ │ │發現） │起子破壞廚房鐵窗後，入內竊得證│ │
│ │ │ │ │件、信用卡及現金約15,000元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 4 │何有彬│103年6月16日│被害人何有彬位在高│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（未提│凌晨2時許 │雄市○○區○○○街│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期│
│ │告訴）│ │0號住處 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│徒刑柒月；扣案如附表三所示之物│
│ │ │ │ │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│沒收之。 │
│ │ │ │ │起子破壞廚房鐵窗後，入內未竊得│ │
│ │ │ │ │任何財物。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 5 │王金良│103年6月23日│被害人王金良位在高│至左列現有人居住之住宅，徒手將│古志鴻犯踰越安全設備侵入住宅竊│
│ │（未提│凌晨1 至2 時│雄市○○區○○○路│該處後方窗戶上排風扇拆下後，自│盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣│
│ │告訴）│許 │○段000巷00號住處 │窗戶缺口入內（起訴書誤載為以鐵│案如附表三編號3 至4 所示之物沒│
│ │ │ │（同日上午7時許發 │撬破壞鐵窗後入內），竊得現金約│收之。 │
│ │ │ │現） │2,000 元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 6 │賴登賢│103年6月25 │被害人賴登賢位高雄│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（未提│日凌晨1 至2 │市○○區○○○路 │、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │告訴）│時許 │000號住處（同日上 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│拾月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │午5時許發現） │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。 │
│ │ │ │ │起子破壞鐵窗後，竊得手機、健保│ │
│ │ │ │ │卡及現金約500 元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 7 │林文義│103年7月3日 │被害人林文義位高雄│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（告訴│凌晨3 時20分│市○○區○○路000 │、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │人） │許 │號住處 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│壹年肆月；扣案如附表三所示之物│
│ │ │ │ │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│沒收之。 │
│ │ │ │ │起子破壞鐵窗後，竊得皮包2 個及│（不論自首） │
│ │ │ │ │現金4,256 元。 │ │
└──┴───┴──────┴─────────┴───────────────┴───────────────┘
附表二（追加起訴部分）：
┌──┬───┬──────┬─────────┬───────────────┬───────────────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │竊盜方式及竊得財物 │宣告罪名及處刑 │
│ │告訴人│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 1 │李發明│103 年1 月16│被害人李發明位在高│至左列現有人居住之住宅後方，徒│古志鴻犯踰越安全設備侵入住宅竊│
│ │（告訴│日凌晨1 至2 │雄市○○區○○街00│手打開1 樓未上鎖窗戶後，入內竊│盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣│
│ │人） │時許 │巷0號住處（同日上 │得液晶電視及DVD 放影機各1 部（│案如附表三編號3 、4 所示之物沒│
│ │ │ │午6時許發現） │含遙控器及電線）。離去之後因搬│收之。 │
│ │ │ │ │運不慎導致電視及錄影機摔落破裂│ │
│ │ │ │ │而於途經美濃區中壇橋時丟棄於河│ │
│ │ │ │ │中。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 2 │劉鍾煥│103 年5 月4 │被害人劉鍾煥雲位在│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │雲（告│日凌晨1 至2 │高雄市○○區○○街│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │訴人）│時許 │00之0號住處（同日 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│壹年肆月；扣案如附表三所示之物│
│ │ │ │上午6時40分許發現 │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│沒收之。 │
│ │ │ │） │起子破壞鐵窗後，入內竊得酒類8 │（不論自首） │
│ │ │ │ │瓶、茶葉5 包等財物。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 3 │柯榮華│103 年5 月7 │被害人柯榮華位在高│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（未提│日凌晨1 至2 │雄市○○區○○○街│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │告訴）│時許 │00號0樓（同日凌晨4│絲起子各1 支，至左列現有人居住│拾月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │時許發現） │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。 │
│ │ │ │ │起子破壞1 樓廚房鐵窗後，入內竊│ │
│ │ │ │ │得現金約10,000元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 4 │郭秋菊│103 年5 月22│被害人劉達連、郭秋│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（告訴│日凌晨1 至2 │菊夫妻位在高雄市○│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │人） │時許 │○區○○路00之0號 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│拾月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │住處（同日凌晨5時 │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。 │
│ │ │ │40分許發現） │起子破壞廚房鐵窗後，入內竊得現│ │
│ │ │ │ │金約8,000 元、平版電腦1 部、手│ │
│ │ │ │ │機1 支（平版電腦及手機業已丟棄│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 5 │郭明順│103 年6 月10│被害人郭明順位在高│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（未提│日凌晨1 至2 │雄市○○區○○街00│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │告訴）│時許 │號住處（同日上午7 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│拾月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │時許發現） │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。 │
│ │ │ │ │起子破壞1 樓鐵窗後，入內竊得價│ │
│ │ │ │ │值不詳之玉珮1 個、金鋁箔聚寶盆│ │
│ │ │ │ │1 個、酒類5 瓶等財物。 │ │
└──┴───┴──────┴─────────┴───────────────┴───────────────┘
附表三
┌──┬────────────────┐
│編號│物品/數量 │
├──┼────────────────┤
│1 │鐵製鋼筋矯正器1支 │
├──┼────────────────┤
│2 │螺絲起子1支 │
├──┼────────────────┤
│3 │手套1付 │
├──┼────────────────┤
│4 │帽子1頂 │
└──┴────────────────┘