臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審訴字第1716號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李郁麟
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第2004號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請
法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，
於中華民國103年10月9日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決
，以代判決書，出席職員如下：
法 官 張 震
書記官 黃盈菁
通 譯 楊孟華
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
李郁麟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
李郁麟前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法 院（下稱屏東地院）以93年度毒聲字第430號裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該院 以93年度毒聲字第745號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於94年8月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第102號為不起訴處分確定 。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，因施 用毒品案件，經屏東地院以95年度訴字第814號判決處有期 徒刑1年2月、1年，定應執行有期徒刑2年確定，嗣經該院以 96年度聲減字第1855號裁定減刑並定應執行有期徒刑1年1月 在案，於97年4月10日因縮短刑期執行完畢出監。另因施用 毒品案件，經本院以98年度審訴字第392號判決處有期徒刑8 月、4月，定應執行有期徒刑11月確定，嗣於99年4月1日因 縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改及戒除毒品，明知海洛因 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 、第2款所列之第一級、第二級毒品，未經許可均不得擅自 持有、施用，竟先基於施用第一級毒品犯意，於103年4月1 日18時許，在位於屏東縣竹田鄉○○路00號住處內，將海洛 因摻水再以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；復
基於施用第二級毒品犯意，於103年4月1日某時許，在不詳 處所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於103年4月2日 5時55分許，持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之鑑定 許可書，復經李郁麟同意而
採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、甲基 安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款。四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃盈菁
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。