臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2211號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏宏
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
15426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事 實
一、甲○○自民國101年7月3日至同年11月9日止，任職於址設臺 北市○○區○○○路○段00號00樓天○光學股份有限公司（ 下稱天○公司）擔任南高雄區業務員，負責銷售產品、開發 客戶、收受帳款及向客戶取回銷售不佳之寄賣貨品（隱形眼 鏡）等工作，為從事業務之人。甲○○竟意圖為自己不法所 有基於業務侵占之接續犯意，接續於同年8、9月間向附表㈠ 所示客戶收取合計新臺幣（下同）8萬2,000元之現金貨款， 及向附表㈡所示客戶取回市價總計22萬9,285元之貨品（隱 形眼鏡）後，均未繳回公司，竟變易持有為所有而予以侵占 入己，並將所侵占之貨品轉賣變現，供己花用。嗣經天○公 司發覺有異，清查核對帳目後，甲○○始簽立切結書及本票 各1紙予天○公司收執以為返還侵占財物之擔保，而查悉上 情。
二、案經天○公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判 外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據 ，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱（審易卷第18頁
），核與證人即告訴代理人尚○峰於警詢及偵訊時之證述相 符（見偵一卷第6至9、31至32頁、偵二卷第10頁），並有侵 占款項明細表、挪用明細表各1份、切結書、本票、天○公 司現職員工資料、新進人員試用合約書及勞動契約各1紙在 卷可稽（見偵一卷第13至21頁、偵二卷第30、31頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 又被告本於單一之決意及犯罪計畫，於密接時、地，先後多 次實施業務侵占犯行，並侵害同一法益，各行為間之獨立性 均極為薄弱，依社會一般觀念在時空差距上難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價而僅 論以一罪較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。 ㈡爰審酌被告不思忠實履行職務，竟將其業務上代收之貨款及 貨品，變易持有為所有之意而予以侵占入己，所為實屬非是 ，自應受相當之刑事非難，惟念其前無其他犯罪前科，素行 尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，且犯後坦 承犯行，態度尚可，暨考量其犯罪動機、目的、手段及所生 之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢末查被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表1紙可佐，茲念其犯後坦承犯行 ，並與告訴人達成和解，且已依和解內容給付告訴人16萬元 完畢，告訴人亦同意原諒被告及給予緩刑，有調解筆錄及匯 款書各1紙在卷可稽（見審易卷第13-6、33頁），又其僅因 一時失慮，以致誤罹刑章，諒以經此偵查、審判程序，理當 知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告 因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其向檢察官 所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務，至其應如 何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家 庭、身份、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與 參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域 、特性及勞務內容等為適當之安排。此外，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告未 能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告 緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 黃盈菁
附表㈠：被告侵占貨款明細表
┌──┬─────────┬─────────┐
│編號│客戶名稱 │金額（新臺幣） │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 1 │時○眼鏡流行館 │4,440元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 2 │吉○鐘錶眼鏡公司 │1,900元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 3 │光○眼鏡公司 │360元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 4 │洛○眼鏡公司 │6,600元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 5 │魅○眼鏡公司 │1萬4,400元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 6 │魅○眼鏡公司 │1萬8,600元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 7 │魅○眼鏡公司 │1萬3,640元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 8 │左眼右眼眼鏡公司 │3,600元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 9 │左○右○眼鏡公司 │6,700元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 10 │黎○光學眼鏡公司 │1萬1,800元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│合計│ │8萬2,000元 │
└──┴─────────┴─────────┘
附表㈡：被告侵占貨品（隱形眼鏡）明細表
┌──┬───────┬─────┬─────┐
│編號│客戶名稱 │數量（盒）│貨品市價 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │育○眼鏡公司 │30 │ 6,000元 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │蘋○眼鏡公司 │258 │39,980元 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │蘋○眼鏡公司（│440 │78,800元 │
│ │廣東店） │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 4 │舜○眼鏡公司 │30 │ 6,000元 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 5 │蘋○眼鏡公司（│229 │29,105元 │
│ │屏東永福） │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 6 │鴻○眼鏡公司 │58 │17,980元 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 7 │洛○眼鏡公司 │30 │ 6,000元 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 8 │名○光學眼鏡 │52 │12,820元 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 9 │好○多 │60 │18,600元 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 10 │寶○金眼鏡公司│70 │14,000元 │
│ │（鳳山五甲） │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│總計│ │1257盒 │229,285元 │
└──┴───────┴─────┴─────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。