臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2002號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭偉祥
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝
字第1020、1021號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公
訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判
程序進行審理，並判決如下：
主 文
鄭偉祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。
事 實
一、鄭偉祥分別為下列行為：
（一）於民國101年11月起在吳宗憲所經營址設高雄市○○區○ ○○路00號之「伊麗莎婚紗公司」擔任攝影助理。於101 年12月29日20時許，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，趁吳○憲在上址1樓工作無人注意之際，至3樓攝影棚 內，徒手竊取吳○憲所有、放置於防潮箱內之NIKON牌鏡 頭、NIKON牌閃燈、WIFI分享器等各1具（價值共新臺幣【 下同】57800元），並轉售變現供己花用一空。嗣為吳○ 憲發現攝影器材短少，遂報警處理，始查悉上情。（二）於101年12月4日23時許，向陳○祺所經營址設高雄市○○ 區○○路000○0號12樓之「影隼影像製作有限公司」，以 每日租金350元之價格，承租CANON牌EF16-35mm鏡頭（價 值40000元）1具，約定租賃期間2日，租期至同年月6日止 ，並當場交付700元租金及所簽本票1紙予陳○祺收執（起 訴書誤載為本票1指，應予更正）。詎鄭偉祥於租期屆滿 後，竟變易持有為所有之意思而基於意圖為自己不法所有 之侵占犯意，將上開鏡頭予以侵占入己，而於同年月7日 轉售變現供己花用一空。嗣經陳○祺報警處理，始悉上情 。
二、案經吳○憲、陳○祺分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局 及高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭偉祥所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審易卷第21頁 反面），核與證人即告訴人吳○憲、陳○祺於警詢及偵查中 所述情節相符（見警1卷第1至4之2頁；警2卷第5至7頁；偵1 卷第5、12、17頁），並有告訴人指認被告照片、簡訊內容 翻拍照片各1張、郵局存證信函影本2紙、本票（票號 WG0000000號）1紙在卷可稽（見警1卷第5、6頁；警2卷第8 至9、11頁），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪 採為論罪科刑之依據。準此，本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。
三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅 自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始 克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有， 除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業 務侵占罪之餘地。（最高法院90年度台上字第1114號判決要 旨參照）。又按刑法之持有關係，不以現實「占有」該標的 物為必要，然仍須在法律評價上，該標的物屬於其監督「持 有」中始可。查上開事實（一）部分之攝影器材，係放在上 址3樓攝影棚之防潮箱內，該防潮箱沒有上鎖，平常供員工 有工作需要時使用，故上開攝影器材並非被告持有及保管乙 情，業據證人吳宗憲於警詢及偵查中證述綦詳（見警1卷第2 頁；偵1卷第17頁），由是足見被告並未有保管、持有上開 攝影器材，故本件事實（一）尚難以業務侵占罪相繩。四、論罪科刑
（一）核被告事實（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪； 事實（二）所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。起訴書 認事實(一)部分係成立刑法第336條第2項業務侵占罪云云 ，容有誤會，惟二者基本社會事實同一，自應依法變更起 訴法條。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟利 用職務之便，竊取他人之財物，及擅將其所租用他人之物 侵占入己不予歸還，不僅侵害他人之財產權，亦可見被告 之法紀觀念薄弱，行為有所偏差，實值非難，惟念其犯後 坦承犯行之態度，及其所得利益、告訴人2人所受之損害 ，及尚未與告訴人2人達成和解，兼衡被告教育程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭
知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑復諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
（二）末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失 慮而罹刑章，經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞， 本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知被告緩刑 2年，以啟自新。並斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為 確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除 前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育課程 4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。若被告未能履行上開負擔，情節重大者 ，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第335條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網