臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第1847號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳香蘭
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
7000號），本院判決如下：
主 文
陳香蘭犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、陳香蘭因不滿行政院退除役官兵輔導委員會岡山榮譽國民之 家（下稱榮民之家）輔導員楊○熊將其友人即榮民李○裕送 往高雄榮民總醫院住院，竟為下列行為：
（一）基於恐嚇之犯意，先於民國102年8月23日上午10時30分許 ，在高雄市○○區○○路0號榮民之家育興堂辦公室內（ 下稱榮民之家辦公室），向楊○熊恫稱「小心一點，我知 道你家在哪裡，再不把李○裕接回來，要到你家及榮民之 家主任辦公室潑油漆及放火」等語，以此加害生命、身體 安全之惡害施以恫嚇，使楊○熊因此心生畏懼，致生危害 於安全。
（二）復基於恐嚇之犯意，於同年10月23日下午1時25分許，在 高雄市○○區○○路00○0號楊○熊住處門口及廚房內， 接續張貼及丟灑剪成人形、上寫有「楊○熊」之冥紙，以 此加害生命、身體安全之惡害施以恫嚇，使楊○熊因此心 生畏懼，致生危害於安全。
（三）另基於毀損之犯意，於102年11月9日下午2時9分許，在上 址楊○熊住處，以腳踢方式，毀損楊○熊住處大門玻璃， 使該玻璃破損不堪使用，足生損害於楊○熊。
二、案經楊○熊訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條
之2分別定有明文。又按依刑事訴訟法第159條之2規定，被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，而其先前之審 判外陳述又具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，始例外得認該被告以外之人審判外陳述，具有證 據能力（最高法院96年台上字第2822號判決意旨可參）。本 件證人即告訴人楊○熊於警詢中所為證述，屬審判外之陳述 ，且與其審判中所供核無不符之處，是無上開條文所定得為 證據之例外情形存在，應無證據能力。
二、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查者而言。若非以證人身分傳喚，而以告訴人 或被害人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「 依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法 官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。本件告訴人楊 ○熊在檢察官面前作成未經具結之偵查筆錄（偵卷第10頁） ，係檢察官以告訴人身分傳喚到庭而為訊問，該陳述本質上 屬傳聞證據，且無證據足認其陳述受有強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾，顯係出於自由意識而為陳述，並無顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據 能力（最高法院101年度台上字第4318號判決意旨參照）。三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，除上述情 形外，雖屬傳聞證據，因檢察官及被告於準備程序中均同意 有證據能力（審易卷第17頁），本院審酌上開證據均係依法 取得，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。
四、其餘後開本案所引卷證其中非供述證據部分，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能 力（易卷第43-44頁），且查無依法應排除其證據能力之情 形，是其證據能力均無疑義，亦先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告陳香蘭固坦承有上述事實㈠前往榮民之家辦公室； 事實㈡至告訴人住處張貼及丟灑冥紙；及事實㈢前往告訴人 住處腳踢該住處大門致玻璃破裂之事實，惟矢口否認有何恐 嚇及毀損犯行，辯稱：伊未為事實㈠之恐嚇行為；事實㈡部 分該冥紙只是表演魔術用之道具，伊不是要恐嚇告訴人；事 實㈢部分伊不曉得大門玻璃這樣就破掉了，伊無惡意云云。二、經查：
（一）被告分別有事實㈠前往榮民之家辦公室；事實㈡至告訴人 住處張貼及丟灑冥紙；及事實㈢前往告訴人住處腳踢該住 處大門致玻璃破裂等事實，業據證人即告訴人楊○熊於本 院審理中證述綦詳，復有現場監視器擷錄照片及現場蒐證 照片在卷可參（警卷第20-26、30-31；審易卷第28-31頁 ），且為被告所不爭（審易卷第16-17頁），故上開事實 首堪認定。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
1、事實㈠部分，被告確因其友人即榮民李○裕因病經上開榮 民之家送往高雄榮民總醫院屏東分院住院治療，而無法出 院乙事致對告訴人心生不滿，而於前揭時間前往榮民之家 辦公室找告訴人理論一情，業據告訴人於審理中證述在卷 ，且為被告坦認屬實（審易卷第16頁），又被告因告訴人 無法配合接回榮民李○裕，因而生氣而於上開時、地向告 訴人恫稱：「小心一點，我知道你家在哪裡，再不把李○ 裕接回來，要到你家及榮民之家主任辦公室潑油漆及放火 」等語乙情，業經告訴人證述明確（審易卷第33頁），復 經證人蔡○山證述屬實（警卷第13頁；偵卷第12頁），準 此，被告確有事實㈠之行為，洵堪認定。
2、事實㈡部分，按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者， 係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害 人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏 怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生 畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為 要件。查被告前往上開告訴人住處門口及廚房內，接續張 貼及丟灑剪成人形、上寫有「楊○熊」即告訴人姓名之冥 紙，而冥紙在臺灣民俗上代表死亡及晦氣，此為一般人所 知之事，被告難以推諉為不知，故被告此舉深具警告意味 ，且使告訴人惴惴不安於將來可能發生何種不利益之事， 而告訴人確因而此而心生畏懼，亦經告訴人證述在卷，足
徵被告顯係有意以此方式恐嚇告訴人，是被告首揭所辯， 要不足採，足證被告確有事實㈡部分之行為，堪以認定。 準此，被告前揭所辯：該冥紙只是表演魔術用之道具，伊 不是要恐嚇告訴人云云，純屬卸責之詞，要難採信。 3、事實㈢部分，上開告訴人住處大門玻璃確因被告腳踢而破 裂毀損乙節，業據本院認定如前，且為被告所坦認在卷， 則被告所辯：伊不曉得大門玻璃這樣就破掉了云云，即與 事實不符，委無可採。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，事實㈠及㈡部分均係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪，事實㈢部分係犯同法第354條毀損他人物品罪 。又事實㈠及㈡部分，被告雖均係對於告訴人為恐嚇犯行 ，惟犯罪時間已有相當間隔，且犯罪地點不同，犯罪手段 有異，顯係基於不同犯意而為之，且並無在時空差距上難 以強行分開，而在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價之必要，故不宜論以接續犯 之實質上一罪，而應論以數罪。惟起訴書就事實㈠及㈡部 分，雖未言明為「接續犯」，然顯僅論以一罪（參其「核 被告所為欄」恐嚇危害安全罪僅論一罪，自明），容有未 洽，附此敘明。事實㈡部分，被告於密接之時、地分別在 告訴人住處門口及廚房內，張貼及丟灑冥紙，並侵害同一 法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念， 在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，故為接續犯，應僅以一罪論。又被告所犯上開3罪間（ 即恐嚇危害安全罪2罪，毀損他人物品罪1罪），犯意各別 ，罪名有異，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告僅因告訴人無法配合其自盼望榮民之家自上開 醫院接回榮民李○裕之要求而心生不滿，竟不思以理性態 度平和溝通，反以前揭舉動恐嚇告訴人，使告訴人心生畏 懼，復毀損他人物品，所為誠屬非是，惟念被告尚無犯罪 前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，再斟以其犯罪之動機、目的、手段、犯後 態度及其於警詢自述家境勉持之經濟暨生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰 金之折算標準，復定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。
（三）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，致觸犯 本件刑章，且被告係中度精神障礙，領有身心障礙證明乙 節，有中華民國身心障礙手冊附卷可查（審易卷第48頁） ，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之 虞，故認其犯行應以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩 刑2年，用啟自新。惟本院考量被告犯行仍造成告訴人及 社會一定之損害，自不宜無條件宣告緩刑，為警惕被告日 後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間 接受法治教育3場次，以示警惕，爰依刑法第93條第1項第 2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 黃盈菁
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損他人物品罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。