臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度原簡字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃家皓
指定辯護人 黃秋葉公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15114
號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
103年度審原易字第31號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
黃家皓犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃家皓曾於民國102年8間，因違反職役職責案件，經國防部 南部地方軍事法院以102年度訴字第264號判決處有期徒刑6 月、4月，應執行有期徒刑8月確定，甫於103年4月18日縮刑 期滿執行完畢。猶不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，先後為下列行為：
ꆼ於103年4月26日22時許，騎腳踏車行經高雄市○○區○○○ 路000巷00弄00號國泰旅社時，趁葉○蓮專心看電視未注意 之際，逕自走進旅社內徒手竊取葉○蓮放置於椅背上黃色皮 包1只而既遂（內有新台幣【下同】11000元、紅色3G手機1 支【廠牌：不詳、手機門號：0000000000、價值約2980元】 、白色3G手機1支【廠牌：不詳、手機門號：0000000000、 價值約2980元】、MP3音樂機1台【廠牌：中將、黑色、價值 約1000元】、健保卡1張、郵局提款卡1張、化妝品1包）。 ꆼ於103年4月30日0時30分許，在高雄市○○區○○路0巷00號 卡拉OK內，先與伍○秀共飲酒類多瓶後，口稱喜歡伍○秀， 再自後以手環抱伍○秀，而趁伍○秀微醺不注意之際，以手 解開掛於伍○秀腰際之霹靂包之扣環後再竊取該霹靂包1只 （內有現金16000元、健保卡1張、手機1支【廠牌：不詳、 粉紅色、IME碼不詳、價值約2000多元】、保險櫃鑰匙、大 陸人民依親居留證）而既遂。嗣經警據報後調閱監視器循線 查獲。
二、上開事實，業據被告黃家皓於本院審理時均坦承不諱（審原 易卷第28頁），核與證人即被害人葉○蓮、伍○秀於警詢及 偵查中之證述相符（見警卷第6至10頁；偵卷第21、25頁） ；並有監視錄影器翻拍照片及照片16張在卷可稽（見警卷第 22至29頁），是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為 論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定
，應依法論科。
三、犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處 罰。現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依 本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文 。是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。 而軍事審判法於102年8月13日修正公布；其修正後第1條規 定改為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪， 依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事 訴訟法追訴、處罰: 一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十 六條及第七十六條第一項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」；同時於修正後 同法第237條第2項增加規定：本法中華民國102年8月6日修 正之條文，除第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公 布日施行。」，將非戰時期現役軍人犯罪應受軍法審判之範 圍減縮。嗣於上開修法公布5個月後，同法第1條第2項第2款 施行生效之後，現役軍人犯罪應受軍法審判之範圍再減縮僅 限於「戰時」，所謂「戰時」依同法第7條規定，係指「謂 抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生 而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」，現時並無上述總統宣告 作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時。即於103 年1月13日軍事審判法第1條第1項第2款施行後，現役軍人於 非戰時犯罪即應依刑事訴訟法追訴、處罰。查本案被告係於 102年3月12日入伍，於犯罪時為現役軍人，有個人兵籍查詢 資料在卷可查（見審原易卷第10頁），堪認其確係於服役中 犯罪無訛。惟是時並非「戰時」已如上述，是揆諸上揭說明 ，被告行為時雖為現役軍人，惟非屬應受軍事裁判之範圍， 自應依刑事訴訟法由本院就被告之犯行予以審理，合先敘明 。
四、按搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人不覺， 竊取他人之物 ，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜罪。 （最高法院88年度台上字第2220號判決意旨可參），查本件 被告均係乘被害人葉○蓮、伍○秀不注意之際下手竊取財物 等情，業據證人葉○蓮、伍○秀證述在卷（警卷第7、10頁 ），揆諸上開見解，自應論以竊盜罪無疑。是核被告就事實 一ꆼ、ꆼ所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 再被告有上開事實欄所載之前案執行紀錄等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，
不思以己力循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，竟率爾 竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安， 所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡酌其 犯罪動機、目的、手段，暨尚未與被害人達成和解或賠償被 害人所受損害等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易 科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑及易科罰金之折 算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。