臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第3510號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡新元
選任辯護人 陳文卿律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
103年度偵字第23166號），本院判決如下：
主 文
蔡新元犯業務過失傷害罪，處拘役ꆼ拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡新元考領有職業小客車之駕駛執照，平日以駕駛計程車載 客為業，為從事業務之人。其於民國102年5月29日4時40分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車）搭載 乘客林永暉，沿高雄市左營區明誠二路由西往東方向行駛， 並在左營區明誠二路與富國路口時（明誠二路為幹線道，於 該交岔口之號誌時為閃光黃燈；富國路為支線道，於該交岔 口之號誌時則係閃光紅燈），本應注意行經設有閃光黃燈號 誌之交岔路口時，須注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客 觀上並無不能注意之情事，蔡新元竟未遵守明誠二路當時為 「閃光黃燈」號誌之警告、小心慢行指示即貿然前行通過上 開路口，適有劉晴（業經本院以103年度交上訴字第4號判處 有期徒刑6月確定）於飲用酒類後駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱乙車）由富國路由北往南方向行經上開路 口，其行向之號誌為閃光紅燈，劉晴亦未先停止於交岔路口 前再減速接近，即貿然駛入上開路口，致甲、乙車之車頭因 而發生碰撞，劉晴因而受有軀幹挫傷、左小腿挫傷等傷害。 嗣蔡新元於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處 理之員警坦承係前述甲車之駕駛人，自首而接受裁判。二、訊據被告固不否認其於上揭時間、地點，駕駛上開營業用小 客車，與告訴人劉晴所駕駛之乙車撞擊，並致告訴人因而受 有軀幹挫傷、左小腿挫傷等傷害之事實，惟矢口否認有何業 務過失傷害之犯行，並辯稱：告訴人係閃紅燈本應禮讓伊先 行，況伊行經該路口時已減速慢行，並已通過富國路之中心 線，始遭告訴人高速撞擊，故伊無過失等語。經查： ꆼ被告考領有職業小客車駕駛執照，為從事業務之人，且於上 開時間駕駛甲車行經前揭路口，與告訴人駕駛之乙車發生碰 撞，致告訴人受有前述之傷害等情，為被告坦承在卷，且有 高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)-1、證號查詢汽車駕駛人資料、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院診斷證明書，以及高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話紀錄表2份、事故現場照片9張、高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份等 附卷可稽，自堪認定。
ꆼ按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示者，應予科罰，道路交通管理處罰條例第60條第2 項 第3 款本即規定明確，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1、2款分別定有明文。被告係領有營業用 小客車駕駛執照之人，其駕駛計程車行經前述路段，自應注 意前揭規定，而依當時狀況天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 而被告若能注意遵守前述規定，應可避免本件交通事故之發 生。被告雖辯稱：當時伊有減速，並且已通過富國路中心線 始遭告訴人高速撞擊，故伊無過失云云，惟查以車禍發生當 時狀況，若被告確有依照號誌指示減速慢行，且如被告所稱 係告訴人高速駕駛，則被告理應能察覺告訴人之車輛由其左 方駛來，然被告於肇事前未能察覺乙車，故並無煞車乙節， 有被告之交通事故談話記錄表1 紙可佐，是縱告訴人有未依 號誌指示行駛之情形，然若被告確已減速慢行，小心通過， 當亦不致發生本件事故，是被告辯稱已有減速慢行云云，已 難採信。再依本案交通事故現場圖所示，被告係行駛於明誠 二路之外側車道，告訴人係行駛於富國路之內側車道，倘被 告之車頭已行駛過富國路之中心線，則其所駕駛之甲車應係 左側車身遭告訴人之乙車撞擊，然甲、乙兩車均係車頭遭撞 擊，此業為被告所不爭執，並有事故現場照片及交通事故現 場圖可佐，益徵被告辯稱已駛過富國路之中心線云云，不足 採信。
ꆼ參以本件車禍事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦認被告行經閃光黃燈路口未注意安全、 小心通過，為肇事次因，告訴人酒精濃度過量駕駛車輛及行 經閃光紅燈路口未依規定讓車，為肇事主因，此有該鑑定委 員會102年7月18日高市○○○○00000000號函檢附鑑定書1 份附卷可考，而本院102年度審交易字地987號及103年度交 上訴字第4號判決（告訴人涉犯公共危險之部分）亦同此認 定。則告訴人就本件車禍是否與有過失，僅係酌定民事損害 賠償責任之依據，是本案車禍既係被告之過失併合而發生，
自無可解免被告上揭過失之刑責至明。而告訴人確因本件車 禍受有軀幹挫傷、左小腿挫傷等傷害，已如前述，是告訴人 之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係 。
ꆼ綜上，本案被告前述業務過失傷害犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告平日以駕駛計程車載客為業，是駕駛營業用小客車乃被告 個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，據此，被告駕駛 營業小客車過失肇致告訴人受有軀幹挫傷、左小腿挫傷等傷 害，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪。被告於本案車禍事故發生後停留現場且主動報案，嗣並 向據報到場處理之員警坦承係前述甲車之駕駛人，業據被告 於警詢自承在卷，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙在卷可佐，是以被告對於未經發覺之 犯罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
四、爰審酌被告以駕駛計乘車載客為其業務，則較之一般駕駛人 而言，理應負擔更高之道路交通注意義務，竟疏未按道路法 規而肇事，致告訴人受有前揭之傷害。復酌量告訴人不願調 解等情，有本院刑事審查庭刑事案件移附調解簡要紀錄1 紙 附卷可憑，且被告稱車行也有與告訴人聯絡，但告訴人均不 願意等情，尚難以被告未與告訴人達成和解為由，認定被告 犯後態度不佳；衡酌因被告本件業務過失傷害，致告訴人受 有軀幹挫傷、左小腿挫傷等傷害，傷勢非鉅；並審以告訴人 就本件車禍事故之發生為肇事主因，被告僅為肇事次因，復 參被告於已有30年未因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，素行尚可， 兼衡以被告本件所犯係並非故意犯罪及其違反注意義務之程 度，暨被告之智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況小康（參 見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1 項，刑法 第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 吳良美
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。