臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度交易字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭清忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
14367 號），本院判決如下：
主 文
郭清忠犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭清忠領有大貨車普通駕駛執照，其於民國101 年12月19日 下午5 時47分許，駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小客車，沿 高雄市大寮區鳳林四路內側車道由北往南方向行駛，行經該 路段364 號前時，本應注意該路段於該處路面繪有禁止變換 車道線，用以禁止行車變換車道，亦應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺 陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏 於注意而未保持與右方車輛之安全間隔即貿然往外側車道偏 駛，適蔡豐穗騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿該路 段外側車道同向行駛在郭清忠所駕駛上開車輛之右方，郭清 忠所駕駛上開車輛之右後方因而與蔡豐穗所騎乘上開機車之 左方發生擦撞，蔡豐穗人車倒地，並因此受有右手挫擦傷、 雙側膝挫傷、左腳踝與足部挫傷、右下肢擦傷、左顴骨及上 頷骨閉鎖性骨折等傷害。郭清忠於肇事後停留在現場，在未 被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯罪行為人前，於據 報到場處理車禍事故之員警前往處理時，坦承肇事，自首而 接受裁判。
二、案經蔡豐穗訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件以下所引用之各 項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因檢察官、被
告均於本院準備程序時同意作為認定本案事實之證據（見本 院103 年度審交易字第468 號卷【下稱本院審交易卷】第29 頁），且於言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開 證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院 於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於101 年12月19日下午5 時47分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號租賃小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路 內側車道由北往南方向行駛，惟矢口否認有何過失傷害之犯 行，辯稱：伊當時係在正常車道行駛，沒有超車，也不是伊 沒有保持安全距離，伊不確定有沒有撞到告訴人蔡豐穗，如 果係伊撞到，告訴人應該往右偏而不是往左偏，伊只確定伊 沒有超車，不然伊車子的擦痕也不應該只有在右後方，伊沒 有違規的行為，係告訴人偏移到伊車道撞到伊右後方云云。 經查：
ꆼ被告領有大貨車普通駕駛執照，其於101 年12月19日下午5 時47分許，確有駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小客車，沿高 雄市大寮區鳳林四路內側車道由北往南方向行駛，行經該路 段364 號前時，其所駕駛上開車輛之右後方與告訴人所騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞，告訴人人車倒 地，並因此受有右手挫擦傷、雙側膝挫傷、左腳踝與足部挫 傷、右下肢擦傷、左顴骨及上頷骨閉鎖性骨折等傷害之事實 ，業據被告供承在卷（見高雄市政府警察局林園分局高市警 林分偵字第00000000000 號卷【下稱警卷】第5 頁至第9 頁 ，本院審交易卷第26頁至第27頁，本院103 年度交易字第32 號卷【下稱本院交易卷】第30頁），核與告訴人於警詢及偵 查中所述情節相符（見警卷第10頁至第12頁，臺灣高雄地方 法院檢察署102 年度偵字第14367 號卷【下稱偵卷】第10頁 反面、第17頁反面），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院（下稱高雄長庚醫院）102 年3 月9 日診字第00000000 00000 號診斷證明書、瑞生醫院102 年5 月23日第25429 號 診斷證明書、高雄長庚醫院102 年3 月20日診字第00000000 00000 號診斷證明書、高雄長庚醫院102 年3 月21日診字第 0000000000000 號診斷證明書、高雄長庚醫院102 年3 月21 日診字第0000000000000 號診斷證明書、高雄長庚醫院102 年5 月2 日診字第0000000000000 號診斷證明書、高雄長庚 醫院102 年5 月16日診字第0000000000000 號診斷證明書、 高雄長庚醫院102 年5 月18日診字第0000000000000 號診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表ꆼ
、道路交通事故調查報告表ꆼ-1、高雄市政府警察局交通大 隊交通事故談話紀錄表2 份（包括被告、告訴人）、現場照 片25張、被告之駕照及證號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽（ 見警卷第14頁至第33頁、第39頁，本院審交易卷第32頁）， 是上開事實應堪認定。至被告雖於本院準備程序時就當時有 無與告訴人騎乘之上開機車擦撞乙節辯稱：伊不確定有無撞 到告訴人，如果係伊撞到，告訴人應該往右偏而不是往左偏 云云（見本院審交易卷第26頁）。惟被告業於警詢供稱：當 時我駕駛自小客車0280-66 號由鳳山出發，沿著鳳林四路北 往南往林園方向行駛要回大寮的家，行經車禍地點時，我由 車內的後照鏡看到有一名機車騎士倒在路上，我便停車，下 車至該騎士跌倒處將該名騎士扶起，當時是我跟一名小姐將 該名騎士攙扶道路邊安全的地方等救護車來，我才發現是我 的車將該名騎士擦撞倒地害該名騎士受傷的，我的車輛受損 部位為車輛右後葉子板，第一次撞擊點在車輛的右後方等語 （見警卷第6 頁至第8 頁），又於本院準備程序時，對於其 所駕駛之上開車輛右後方有與告訴人騎乘之前揭機車發生擦 撞乙情列為不爭執事項表示無意見（見本院審交易卷第26頁 至第27頁），復於本院審理時供承：我有於101 年12月19日 下午5 時47分許，在高雄市○○區○○○路000 號前與告訴 人發生擦撞等語（見本院交易卷第30頁），被告上開所述均 與告訴人稱：當時我騎乘重機車JYY-287 號，沿鳳林四路北 往南方向要前往林園地區，行經該處時，被告駕駛自小客車 0280-66 號從我的機車左後方擦撞我的車輛，我的機車受損 部位為左後方，第一次撞擊點為機車左後方等語（見警卷第 11頁至第12頁）互核相符，且觀之車禍現場照片（見警卷第 32頁編號22、23之照片），可見到被告所駕駛上開車輛右後 方確有一道明顯之刮擦痕跡，此一客觀證據亦與被告上開供 述及告訴人指訴均為一致，足見被告所駕駛之車輛確有與告 訴人騎乘之機車擦撞，被告辯稱不知有無擦撞云云，應非可 採。而就告訴人倒地方向之部分，固然告訴人於左方遭擦撞 後仍係向左方倒地，此有現場照片在卷可參（見警卷第29頁 編號3 、4 之照片），告訴人亦稱：我的機車沒有移動過等 語（見偵卷第17頁反面），惟觀之前揭現場照片可知，被告 之車輛與告訴人之機車並未有嚴重凹陷之情形，顯見當時雙 方僅係擦撞而非猛烈撞擊，而在快速移動過程中擦撞，確實 有可能在擦撞之那一剎那未立即倒地，而係在擦撞後因重心 不穩進而倒向重心所在之方向，是不能因機車係向左方倒地 即遽認當時無擦撞之事實，被告上開辯稱並無理由，其所駕 駛車輛右後方與告訴人騎乘之機車左方擦撞之事實仍可認定
。
ꆼ再就擦撞地點之部分，觀之道路交通事故現場圖（見警卷第 22頁），其上繪有刮地痕3.3 公尺，且出現之地點係從內側 車道與外側車道間之雙白實線即禁止變換車道線間開始，並 往內側車道延伸，再參酌該刮地痕往內側車道延伸之末端繪 有告訴人騎乘機車之圖示，及上開現場照片所示（見警卷第 29頁編號1 至4 之照片），可認該刮地痕係告訴人騎乘之機 車倒地後所造成之痕跡無疑。而機車具一定之車長、車高與 體積，故倒地後之地點必定與原先處於騎乘狀態時之地點略 有不同；因此，依上開現場圖所示，本件告訴人騎乘之機車 刮地痕既係從內、外側車道間之雙白實線中間開始出現，即 表示當時告訴人騎乘機車之地點僅有可能在刮地痕開始出現 位置之更外側而非更內側，才有可能肇致如上所述之刮地痕 跡，而刮地痕開始出現位置係在雙白實線中間，更外側之位 置即係外側車道，足見告訴人稱其當時係騎乘在外側車道等 語（見偵卷第17頁反面），應屬可採。而既然告訴人當時係 騎乘在外側車道，刮地痕亦係自雙白實線中間開始出現，則 被告所駕駛車輛擦撞告訴人騎乘機車之地點應亦係在外側車 道上，而非內側車道，是被告駕駛車輛確有往外側車道偏駛 之情況，被告辯稱伊係在正常車道行駛云云，顯不可採信。 ꆼ另由被告所駕駛上開車輛之照片以觀（見警卷第32頁編號22 、23之照片），確實可見該車右後方有一道明顯之刮擦痕跡 ，而此刮擦痕跡係與告訴人騎乘機車擦撞後所產生，業如上 述，且該刮擦痕跡消失之尾端係往車尾之方向，顯見該刮擦 痕跡係由前往後所致，而非由後往前，被告對此亦不爭執（ 見本院交易卷第32頁），則被告所駕駛之車輛當時應係由後 方往前超越告訴人所騎乘之機車時與之擦撞，始會造成由前 往後之刮擦痕跡，由此亦可見被告當時確實未與告訴人所騎 乘之機車保持安全間隔，從而被告辯稱伊未有超車且有保持 安全距離云云，全然不實在；況若如被告所辯：告訴人當時 係由後方往前撞擊其車右後方云云，如此情形要肇致上開車 輛之刮擦痕，告訴人當時騎乘機車之速度勢必較被告更快， 且需與被告所駕駛之車輛並肩行駛一小段距離始有可能，則 被告自後照鏡觀之應能見及告訴人，然被告就此卻稱在告訴 人倒地前均未看見告訴人云云，此已有不合常情之處，且若 告訴人係由後往前撞擊被告所駕駛之車輛，則在車輛上所產 生之刮擦痕應係由後往前，惟被告所駕駛車輛上之刮擦痕卻 係由前往後，更可見被告辯稱無足採信。
ꆼ按禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，設於交通特別 繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交
岔路口或其他認為有必要之路段；禁止變換車道線分雙邊禁 止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種；雙邊禁止變換車 道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同，道路交通 標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項、第2 項分別定有明 文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦 規定甚明。查系爭高雄市○○區○○○路000 號前之路面繪 有雙白實線，此有現場照片存卷可佐（見警卷第29頁編號1 至4 之照片），揆諸前揭說明，此即為禁止變換車道線，用 以禁止行車變換車道，是被告駕駛上開車輛即不得在此路段 變換車道，然被告竟仍駕駛上開車輛由內側車道往外側車道 偏駛，而其在偏駛時亦應注意右方車輛之行車動向及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免往右偏駛時 擦撞右方車輛致生事故，而本件事故發生當時天候晴朗、夜 間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好 等情，有卷附道路交通事故調查報告表ꆼ可參（見警卷第23 頁），顯見當時天候及路況並無任何不能注意之情形，被告 竟疏未注意右方告訴人所騎乘之上開機車，亦未保持兩車併 行之間隔，即貿然向右偏駛，致擦撞告訴人騎乘之機車，告 訴人因此人車倒地而受有上述傷害，則被告就本件事故未盡 其注意義務而有過失，且其往右偏駛並擦撞告訴人騎乘之機 車之行為與告訴人受傷間亦有相當因果關係甚為灼然；就此 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會亦均認為：本件被告超車未保持安全間隔 ，為肇事原因，告訴人無肇事原因等情，此有高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會102 年8 月20日高市車鑑字第 00000000000 號函暨所附鑑定意見書及高雄市政府103 年1 月6 日高市府交運管字第00000000000 號函暨所附高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可查（見偵卷第 6 頁至第7 頁反面、第13頁至第14頁反面）。綜上所述，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨可資參照 ）。查本件被告雖供稱：我的職業為和運租車客服人員，係 幫客戶處理一些車禍案件，工作內容比較少開車，只有在要 到客戶那邊或去調解時需要開車，但這種情形比較少等語（ 見本院交易卷第34頁），亦即被告之職業為租車公司客服人
員，工作內容雖有需要駕駛車輛之時候，然而依被告所述， 該情形並非經常有之，除此之外，並無其他證據證明被告工 作內容經常包括駕駛車輛，已難以認定駕駛車輛與被告之主 要業務有直接、密切之關係，且本件事故發生之時間為下午 5 時47分許，被告於警詢亦稱：當時係要駕車回大寮住處等 語（見警卷第6 頁），是被告當時係要駕車回家，更難認被 告係在執行其業務。故本件核被告所為，係犯刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪。又被告於肇事後仍停留於現場， 並於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知犯罪事實，但不知 犯罪人前，主動向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 參（見警卷第35頁），足認被告在其所為過失傷害犯行未被 發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕 駛車輛時本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行 車安全，竟疏於注意而於禁止變換車道路段偏駛，亦未注意 與告訴人騎乘之機車保持安全間隔，肇生本件車禍並致使告 訴人受有上述傷害，造成告訴人身體上之損害及精神上之痛 苦，實有不該，且迄未與告訴人達成和解，告訴人所受損害 仍未獲實質填補，另犯後猶飾詞卸責，態度難認良好，惟被 告除本件外，無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份可參，暨斟酌被告雖有與告訴人進行調解，然因雙 方對於賠償金額之要求差距過大而無法調解成立，有本院刑 事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄存卷可考（見本院審交 易卷第22頁），及被害人所受傷勢、被告自述：教育程度為 大學畢業、家庭經濟狀況勉持等語（見警卷第5 頁調查筆錄 受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
刑事第九庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 林秀敏
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。