臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度重上字第97號
異 議 人 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 陳依伶律師
相 對 人 葉國營
顏金柱
訴訟代理人 邱麗妃律師
上列異議人因與相對人間請求確認抵押權不存在等事件，對於民
國103 年10月3 日本院受命法官所為裁定，提出異議，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按受命法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為 而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；又應提出異議 而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第485 條第1 項及第495 條後段定有明文。查異議人係以：相對人葉國營 以坐落高雄市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地及其 上同段740 、840 、1001建號建物（下合稱系爭房地），為 擔保債權額新臺幣（下同）1,500 萬元而設定普通抵押權予 相對人顏金柱（下稱系爭抵押權）；系爭房地經鑑定價額僅 為12,950,710元，依民事訴訟法第77條之6 規定，核定訴訟 標的價額為12,950,710元，故原裁定核定本件訴訟標的價額 為1,500 萬元，實有違誤，本件應無再行補繳第一、二審裁 判費之必要，為此，提起抗告云云。惟原裁定係受命法官之 裁定，依首揭條文規定，本不得抗告，但其裁定如係受訴法 院所為，依法得為抗告，得向受訴法院提出異議，故異議人 應提出異議而誤為抗告，視為已提出異議。
二、查異議人於原審應受判決事項之聲明為：確認相對人設定之 系爭抵押權及所擔保之債權不存在；顏金柱應將系爭抵押權 設定登記予以塗銷，故本件訴訟標的價額應為系爭房地鑑定 之價額合計為12,950,710元。從而，原裁定未予詳察，逕認 本件訴訟標的價額為1,500 萬元，自有違誤，異議意旨指摘 原裁定不當，為有理由，原裁定應予撤銷。
據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第485 條第2 項、第490 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書 記 官 唐奇燕
, 台灣公司情報網