臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度再字第10號
再 審原 告 陳林如花
莊天財
共 同
訴訟代理人 楊昌禧律師
梁育誠律師
再 審被 告 蘇泰利
葉明和
共 同
訴訟代理人 沈志祥律師
上列當事人間請求移轉所有權事件，再審原告對於民國102 年8
月28日本院101 年度上字第320 號確定判決，提起再審之訴，本
院於103 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：伊等與再審被告蘇泰利就坐落高雄市路○區 ○○段000 地號土地、與再審被告葉明和就同上段991 地號 、同上區順安段486 地號（重測前為同上區後鄉段616-1 地 號）應有部分14625 分之2220土地（上開3 筆土地以下分稱 990 號土地、991 號土地、486 號土地，合稱系爭土地）間 ，分別存有借名登記關係，詎本件前訴訟程序即鈞院101 年 度上字第320 號判決（下稱原確定判決），竟認定系爭土地 均屬「合發行」合夥事業財產，乃維持第一審為伊等敗訴之 判決，而駁回伊等之上訴。惟伊等發現合發行民國98至102 年度之資產負債表，其固定資產「土地」欄，均屬「空白」 ，且合發行於設立時資本額新台幣（下同）1 萬元，歷經多 次合夥人變更，固定資產仍為1 萬元，並未增資，足以證明 系爭土地非屬合發行之財產。該資產負債表於前訴訟程序即 已存在，因伊等並非合發行之負責人，亦未持有該證物，致 未提出，於原判決確定後，始發現該證物之存在，且該證物 如經斟酌，即可認定系爭土地非屬合發行之財產，而係兩造 間分別成立借名登記關係，應可受較有利益之判決。爰依民 事訴訟法第496 條第1 項第13款之規定，提起再審。並聲明 ：ꆼ原確定判決廢棄。ꆼ蘇泰利應將990 號土地各移轉應有 部分5 分之1 予莊天財、陳林如花。ꆼ葉明和應將991 號土 地各移轉應有部分5 分之1 予莊天財、陳林如花。ꆼ葉明和 應將486 號土地各移轉應有部分14625 分之444 予莊天財、 陳林如花。
二、再審被告則以：再審原告未於判決確定後30日內提起再審， 其再審應不合法。又系爭土地為合發行所出資購買，此經辦 理土地移轉登記之代書郭金瑤於前訴訟程序中證述明確。且 合發行召開100 年度第一次股東會議，經再審原告參與討論 ，有將合發行所有土地包括系爭土地分割增加地號重新登記 分配事宜列入議題，顯見依再審原告之認知，亦認系爭土地 借名登記契約存於合發行與伊等之間，再審原告請求伊等返 還系爭土地應有部分予其個人，自屬無據。是再審原告提起 再審所提出之新證據，並不足認可受較有利益之判決，其再 審並無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本件前訴訟程序經 再審原告提起第三審上訴後，最高法院於103 年5 月29日以 103 年度台上字第1048號裁定駁回其上訴，於同年6 月10日 送達再審原告之訴訟代理人，此經本院調取該卷核閱屬實， 則再審原告於收受裁定後，始知悉上訴結果，其於同月25日 提起本件再審之訴，揆諸前開說明，應未逾30日之不變期間 。再審被告所辯本件再審已逾法定不變期間，應不合法云云 ，尚不足採。
四、又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所 明定。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物， 係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而 不能使用，現始得使用者而言；至當事人於前訴訟程序中已 提出而未經斟酌之證物，並不包括在內；且此款規定係專指 證物而言，不包含人證在內（最高法院32年上字第1247號、 23年上字第2951號判例、77年度台上字第592 號裁判足參） 。再審原告固主張：原確定判決未斟酌合發行98至102 年度 之資產負債表，其固定資產土地欄，均屬空白，且合發行於 設立時資本額為1 萬元，歷經多次合夥人變更，固定資產仍 為1 萬元，並未增資，足以證明系爭土地非屬合發行之財產 ，因伊等並非合發行之負責人，未持有該證物，致未提出， 於原判決確定後，始發現該證物之存在，該證物如經斟酌， 伊等應可受較有利益之判決云云，並提出合發行98年至102 年資產負債表為證（再審卷第23至32頁）。惟該102 年度之 資產負債表（再審卷第31、32頁），係記載102 年1 月1 日 至同年12月31日間之財務情形，於103 年5 月9 日始送件，
有財政部高雄國稅局岡山稽徵所收件章可稽，此證物即非前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前所存在之證物，本無所謂發 現，自不得據為再審理由。又98年至101 年度之資產負債表 （再審卷第23至30頁），雖於前訴訟程序即已存在，再審原 告當時縱未持有，亦非不得於最後言詞辯論終結即102 年8 月4 日前聲請法院向稅捐機關調閱，此為再審原告所明瞭（ 再審卷第3 頁），難認有在前訴訟程序不知或不能使用該證 物之情形；且原確定判決已敘明「合發行於100 年4 月8 日 由葉波、上訴人（即再審原告）及蘇泰利具名寄發通知書通 知各股東召開100 年度股東會議，已於通知書上明白列載討 論事項：本行營業場所土地產權名義歸屬問題？嗣再於100 年4 月22日舉行之100 年第一次股東會議中，由上訴人及葉 波參與討論時，更將合發行所有共資購買之土地，包括990 號土地、991 號土地及616-1 號土地分割增加之616-15及61 6-16地號土地重新分配登記事宜，列為討論議題乙節，有上 訴人提出之會議紀錄、會議通知書（均影本）各1 份附卷（ 見原審卷第12頁、第112 頁）可稽，顯見依上訴人先前之認 知，亦認系爭土地之借名登記契約，係分別存在於合發行與 被上訴人之間，並非存在於兩造個別出資人之間。」等情（ 原確定判決第12至13頁），據以認定系爭土地為合發行之財 產。參以再審原告於上開會議對於系爭土地係屬合發行財產 並無異議，且對土地登記事宜參與表決一致通過，有該會議 紀錄可憑（前審一審卷第12頁），益徵系爭土地並非再審原 告個人所有。至資產負債表未記載系爭土地及增資情形，乃 因系爭土地借名登記於再審被告名義，而未登記於合夥名下 使然，並不足動搖原判決之基礎，倘予斟酌，亦難使再審原 告受較有利益之判決，自與上開規定要件不合。五、再審原告復以：證人即代書郭金瑤已證述486 號土地原本應 登記再審原告等5 人共有，但因法令禁止登記為無自耕能力 之人，且不得登記為共有，始借名登記為葉明和名義，由5 人出資，故書立切結書證明等語，葉明和因而簽署切結書； 又486 號土地重測前之616-1 號土地因部分經政府徵收，葉 明和已依切結書內容將補償金分為5 份，匯入再審原告帳戶 ，足見該土地係再審原告等人所有，而非合發行財產；再蘇 泰利書立之同意書，其內蘇淇林之印文是否真正，未經鑑定 其真偽，顯未盡調查能事；另蘇泰利於81年提供990 號土地 向銀行辦理抵押借款，有地政事務所異動索引可證，該土地 如為合發行之財產，蘇泰利未經合夥人同意，如何辦理抵押 貸款，可見該土地非屬合發行財產；此外，前審應勘驗現場 ，並傳再審原告莊天財到庭敘明，始為合理云云。惟上開證
人郭金瑤所述（再審卷第33至37頁、前審一審卷第98至102 頁）、切結書（前審一審卷第13頁）、徵收補償金匯款證明 文件（前審二審卷第88至100 頁）、同意書（前審二審卷第 62頁）、地政事務所異動索引（前審一審卷第37頁），均為 前訴訟程序中業已提出之證物，揆諸前揭說明，縱未經斟酌 ，仍非發現新證物；而就請求鑑定筆跡、勘驗現場等，此證 據方法亦無前訴訟程序不知或不能使用以致不能提出，現始 得提出之事由；且傳訊再審原告莊天財，乃屬人證，並非物 證，亦非上開規定所指未經斟酌證物。是再審原告上開主張 均與民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由不符 ，亦不足採。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，非 有理由，應予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書 記 官 吳華榮
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。