臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第267號
上 訴 人 陳天和
參 加 人 陳志亞
上二人共同
訴訟代理人 陳國惠 住同上
上 訴 人 名帥大廈管理委員會
法定代理人 喬秋蘭
訴訟代理人 杜國保
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，兩造對
於民國103 年6 月25日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第500 號
第一審判決提起上訴，本院於103 年10月1 日辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於確認名帥大廈民國一○○年度第二次所有權人大會「通過自民國一○○年四月一日起一個車位收新台幣陸佰元清潔、維護費」之決議，就一個車位收清潔、維護費超過新台幣肆佰元無效部分，及命上訴人名帥大廈管理委員會負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人陳天和在第一審之訴駁回。上訴人陳天和之上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人陳天和負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人陳天和主張：名帥大廈地下室（下稱系爭地下室）屬 專有部分，伊為共有人之一，應有部分9 分之3 。詎對造上 訴人名帥大廈管理委員會（下稱名帥管委會）於民國100 年 3 月26日召開名帥大廈100 年度第2 次所有權人大會（下稱 系爭大會），關於「通過自100 年4 月1 日起1 個車位收新 台幣（下同）600 元清潔、維護費」事項之決議（下稱系爭 決議），乃違反公寓大廈管理條例第4 條、第10條、第36條 、民法第765 條、第767 條、第148 條第2 項及住戶手冊、 規約之規定，應屬無效。爰求為確認系爭決議無效之判決。 （至陳天和訴請確認系爭大會決議停車位只得該大樓住戶使 用部分無效部分，經原審判決其勝訴，未據上訴，業已確定 ，不予載述。）
二、名帥管委會則以：系爭地下室為防空避難室兼停車空間，地 下室之用電亦屬公共用電，管理委員會有管理權責，並有實 際進行清潔之維護，理應酌收清潔、維護費，其他公寓大廈 亦然。且陳天和就其停車位之清潔維護費已另案與名帥管委 會成立訴訟上和解，其請求確認系爭決議無效並無確認利益
等語，資為抗辯。
三、參加意旨略以：參加人為系爭地下室共有人之一，與本件訴 訟有法律上利害關係，為輔助陳天和起見，乃聲明參加訴訟 等語。
四、原判決確認名帥大廈系爭大會關於「通過自100 年4 月1 日 起1 個車位收600 元清潔、維護費，只得本大樓住戶使用」 之決議，就1 個車位收清潔、維護費超過400 元及停車位只 得該大樓住戶使用部分無效，並駁回陳天和其餘之訴。陳天 和就其敗訴部分提起上訴，名帥管委會僅就確認系爭決議其 中1 個車位收清潔、維護費超過400 元無效部分提起上訴， 陳天和聲明：ꆼ原判決關於駁回陳天和後開第二項之訴部分 廢棄。ꆼ上開廢棄部分，請求確認名帥大廈系爭決議，其中 就1 個車位收清潔、維護費400 元部分無效。ꆼ名帥管委會 之上訴駁回。名帥管委會則聲明：ꆼ原判決關於確認系爭決 議就1 個車位收清潔、維護費超過400 元無效部分廢棄。ꆼ 上開廢棄部分，陳天和在第一審之訴駁回。ꆼ陳天和之上訴 駁回。
五、兩造對下列事實不爭執，並有建物登記簿謄本、會議紀錄可 稽（原審卷第21至22、9 頁），堪認屬實： ꆼ陳天和為系爭地下室之共有人，應有部分9 分之3 ，在名帥 大廈有3 個停車位。
ꆼ名帥大廈於系爭大會，作成「通過自100 年4 月1 日起1 個 車位收600 元清潔、維護費」等內容之決議。六、兩造爭執事項：
ꆼ陳天和提起本件訴訟有無確認之利益？
ꆼ系爭決議是否無效？
七、本院之判斷：
ꆼ按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例可資參 照）。本件陳天和固為系爭地下室之共有人，應有部分9 分 之3 ，在名帥大廈有3 個停車位，且系爭大會於100 年3 月 26日作成「通過自100 年4 月1 日起1 個車位收600 元清潔 、維護費」之系爭決議。惟兩造嗣於101 年10月29日在本院 101 年度上易字第207 號返還不當得利事件，訴訟中達成和 解，約定和解內容為: 「ꆼ上訴人即附帶被上訴人陳天和願
自民國98年8 月起，扣除被上訴人即附帶上訴人名帥大廈管 理委員會（下稱名帥管委會）每月應給付上訴人即附帶被上 訴人陳天和之名帥大廈地下室公共設施使用費外，按月給付 被上訴人即附帶上訴人名帥管委會管理費新台幣肆仟元（含 3 個停車位清潔維護費）。」此有該和解筆錄可憑（本院卷 第5 、6 頁）。而和解成立者，與確定判決有同一之效力， 為民事訴訟法第380 條第1 項所明定。是兩造於系爭決議後 ，另就陳天和停車位自98年8 月起應如何收取停車位清潔維 護費，已達成訴訟上和解，兩造應依和解內容履行，而不受 系爭決議拘束。準此，系爭決議是否有效，兩造雖有爭執， 但此項法律關係之存否並無致陳天和在私法上之地位有受侵 害之危險，無從認陳天和有即受確認判決之法律上利益。 ꆼ陳天和訴請確認系爭決議無效既無確認之法律上利益，即無 保護必要，是其基於系爭決議違反法令，而訴請確認系爭決 議無效，自亦無由准許。
八、綜上所述，陳天和本於系爭決議違反違反公寓大廈管理條例 第4 條、第10條、第36條、民法第765 條、第767 條、第14 8 條第2 項及住戶手冊、規約之規定，請求確認系爭決議無 效，欠缺受確認之法律上利益，不應准許，應予駁回。原判 決確認系爭決議就1 個車位收清潔、維護費超過400 元及停 車位部分無效，自有未洽。名帥管委會上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢 棄改判，如主文第2 項所示。至於陳天和之請求不應准許部 分，原判決為其敗訴之判決，其理由雖有不當，惟結論與本 院認定結果並無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。本件事證明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，自無逐 予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件名帥管委會上訴為有理由，陳天和上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第2 項、第78條、第86條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書 記 官 吳華榮