臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第225號
上 訴 人 孫妍騏
法定代理人 孫樹評
兼法定代理 陳紫薰（原名陳淑芬）
人
共 同
訴訟代理人 柳聰賢律師
被上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 楊絮如
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國10
3 年6 月17日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第346 號第一審判
決提起上訴，本院於103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人王慶和於民國89年11月7 日邀同 上訴人陳紫薰（原名陳淑芬）為連帶保證人，向伊借款新台 幣（下同）4,400 萬元，嗣王慶和未依約清償，伊乃於102 年3 月間對陳紫薰取得命其清償上開款項本息及違約金之確 定支付命令（原審102 年度司促字第9861號）。詎陳紫薰竟 於102 年6 月26日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○段 000 地號土地（權利範圍118/10000 ）及其上建物即建號14 17號門牌號碼高雄市○○區○○街000 號5 樓房屋（權利範 圍1/2 ，下合稱系爭房地）贈與其女即上訴人孫妍騏，並於 同年7 月3 日辦畢移轉登記，致伊之債權無從受償，則陳紫 薰所為上開贈與及移轉登記系爭房地之行為，顯已害及伊之 債權，伊自得訴請撤銷，並訴請孫妍騏塗銷該移轉登記回復 為陳紫薰名義。爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，提 起本訴，並聲明求為將上訴人間就系爭房地於102 年6 月26 日所為贈與之債權行為及於102 年7 月3 日所為所有權移轉 登記之物權行為予以撤銷，並命孫妍騏將系爭房地所有權移 轉登記予以塗銷之判決。
二、上訴人則以：系爭房地原係訴外人孫樹評（即孫妍騏之父、 陳紫薰之配偶）出資購買而為其所有，僅因財務規劃及風險 控管因素，而將系爭房地借名登記於陳紫薰名下。嗣孫樹評 於102 年6 月26日終止該借名登記契約，而請求陳紫薰返還 系爭房地並贈與予孫妍騏，且指定直接移轉登記至孫妍騏名 下，因系爭房地並非陳紫薰之財產，即無害及被上訴人債權
受償之可能，故被上訴人訴請撤銷及塗銷，即屬無據等語， 資為抗辯。
三、原審經審理後，准被上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明 ：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈陳紫薰於89年7 月5 日與被上訴人簽訂保證書，同意就王慶 和對被上訴人所債務在1 億5,000 萬元之範圍內負連帶保證 責任。嗣王慶和於89年11月7 日向被上訴人借款4,400 萬元 ，然未依約清償，經被上訴人就上開金額連同利息及違約金 ，於102 年3 月7 日聲請原審對陳紫薰核發102 年度司促字 第9861號支付命令，該支付命令於102 年3 月21日送達予陳 紫薰，並於同年4 月24日確定。
⒉系爭房地原於84年8 月1 日以買賣為原因登記為陳紫薰所有 ，而於102 年7 月3 日以102 年6 月26日之贈與為原因，移 轉登記至孫妍騏名下。
⒊陳紫薰在移轉系爭房地後，其剩餘財產並不足以清償被上訴 人之上開債權。
㈢爭執部分：陳紫薰與孫樹評間就系爭房地是否有借名登記之 關係存在。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244 條 第1 項、第245 條分別定有明文。又民法第244 條第1 項之 撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使而消滅，該項法定期間為除斥期間，其時 間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當 事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據 ，此有最高法院85年台上字第1941號判例要旨可供參酌。本 件兩造爭執之系爭房地，係由陳紫薰於102 年7 月3 日移轉 登記予孫妍騏，有系爭房地之登記謄本、異動索引在卷可稽 ，而被上訴人係於103 年1 月10日提起本訴，亦有起訴狀上 之收狀章可供佐證，則被上訴人行使權利，顯未逾越上開除 斥期間，先予說明。
㈡被上訴人主張陳紫薰於89年7 月5 日與其簽訂保證書，同意 就王慶和對被上訴人所債務在1 億5,000 萬元之範圍內負連 帶保證責任。嗣王慶和於89年11月7 日向其借款4,400 萬元
，然未依約清償，經其就上開金額連同利息及違約金，於10 2 年3 月7 日聲請原審對陳紫薰核發102 年度司促字第9861 號支付命令，該支付命令於102 年3 月21日送達予陳紫薰， 並於同年4 月24日確定等情，業據提出借據、保證書、放款 貸款傳票、支付命令及確定證明書為證，且經本院依職權調 取該支付命令卷查明確已合法送達屬實，則此部分事實，應 可為真實。
㈢至陳紫薰雖辯稱其並非上開王慶和借款4,400 萬元之連帶保 證人，然依本院調取之上開支付命令卷查核結果，陳紫薰固 未在王慶和借款4,400 萬元之借據上簽名，但其已在王慶和 對被上訴人所負債務在1 億5,000 萬元範圍內負連帶清償責 任之保證書上表示同意並簽名蓋章（當時仍名為陳淑芬）， 且其亦未爭執該保證書上之簽章有偽變造之情事，而經依肉 眼比對保證書上9 名連帶保證人所書寫姓名、住址之字跡， 均明顯不同，且其上關於「陳淑芬」之簽名筆跡，亦與卷附 陳紫薰所稱為其所親簽借名登記契約上「陳淑芬」之簽名筆 跡相符，堪認陳紫薰確實親自在上開保證書上簽名，則陳紫 薰應就王慶和上開借款債務負連帶保證責任，甚為明確，況 陳紫薰於收受上開支付命令後，並未於法定期間內聲明異議 而任其確定，則陳紫薰上開所述，自不足採。被上訴人為陳 紫薰之債權人，即堪認定。
㈣上訴人雖又陳稱系爭房地原係孫樹評（即孫妍騏之父、陳紫 薰之配偶）出資購買而為其單獨所有，僅因財務規劃及風險 控管因素，而將系爭房地借名登記於陳紫薰名下，嗣孫樹評 於102 年6 月26日終止該借名登記契約，而請求陳紫薰返還 系爭房地並贈與孫妍騏，且指定直接移轉登記至孫妍騏名下 ，故系爭房地並非陳紫薰之財產，自無害及被上訴人債權受 償之可能等語，並提出借名登記契約書，且援引證人孫樹評 、陳泰宏之證言為據。然查：
⒈證人孫樹評於原審雖證稱：系爭房地為其出資購買，而借名 登記在陳紫薰名下，嗣為將財產移轉給小孩（即孫妍騏）以 避稅，故終止而逕由陳紫薰移轉登記至孫妍騏名下等語；證 人陳泰宏（即陳紫薰之兄兼借名登記契約之見證人）亦於原 審證稱：系爭房地全部係孫樹評出資購置，但為規避風險而 登記在陳紫薰名下等語。然上訴人所提出借名登記契約所用 之紙張為米白色，而上訴人表示書立日期為84年4 月27日， 可見係距今近20年前所書立之文書，但該紙張並無任何泛黃 或破損等陳舊跡象，而契約內容除陳淑芬及陳泰宏之簽名是 以藍色油性筆書寫外，其餘文字均是以黑色油性筆書寫，且 筆跡墨水甚為清楚，亦未見有任何褪色跡象；又契約書上有
孫樹評及陳淑芬之印文各2 枚，及陳泰宏之印文1 枚，各該 印泥之顏色均尚屬清晰等情，業經原審勘驗契約書之原本屬 實，有勘驗筆錄在卷可憑。則以該紙借名登記契約書之書立 日期為近20年之前，應有相當年限，紙質卻仍處於保存良好 、筆墨及印文顏色尚屬清晰而無褪色之情狀為研判，該契約 書是否確為距今將近20年前所製作，已非毫無疑義。 ⒉又依土地及建物登記謄本所示，系爭房屋建築完成日期為84 年7 月7 日，而陳紫薰係於84年8 月1 日經登記取得所有權 ，其登記原因為84年6 月25日之買賣，然「應安街253 號5 樓」之門牌，最早係於84年5 月1 日始行編釘，此業經原審 向高雄市三民區第二戶政事務所函查屬實，有該所回函在卷 可稽，則陳紫薰與孫樹評於84年4 月27日所書立之上開借名 登記契約書時，竟得在戶政機關編定門牌號前即預先知悉而 將系爭房屋之門牌號碼載明於內，亦不合於常理。則證人孫 樹評、陳泰宏所為上開證言，本院經與上開事證相互印證後 ，認與事實不符，尚難為上訴人有利之認定。
⒊再者，孫樹評雖證稱購買系爭房地之款項，均係由其單獨出 資，故其始為系爭房地之實際所有權人，陳紫薰亦附合其說 詞。然縱使系爭房地在購買當時全係由孫樹評出資，但陳紫 薰與孫樹評係於80年4 月27日結婚，可見陳紫薰於登記取得 系爭房地當時（即84年8 月1 日），與孫樹評為夫妻關係， 且從登記狀態為陳紫薰及孫樹評各取得1/2 之共有型態觀之 （即系爭房地登記在陳紫薰名下，而另1/2 則登記在孫樹評 名下），此筆在婚後所購置財產之登記型態，亦與一般夫妻 各自取得一半之共有登記常態相符，況孫樹評自84年8 月1 日起至102 年6 月26日止，長達近20年之期間內，均未曾要 求陳紫薰返還，卻於被上訴人取得對陳紫薰之執行名義（確 定支付命令）後，隨即要求陳紫薰將系爭房地移轉登記至孫 妍騏名下，甚且，另筆同樣登記於陳紫薰名下位於高雄市○ ○區○○段000 地號土地及1655建號之建物，亦於102 年7 月5 日移轉登記予孫樹評（見另案即原審103 年度重訴字第 83號塗銷所有權移轉登記等案之起訴狀），可見陳紫薰係在 收受支付命令後即有處分其名下財產之情事。本院經斟上開 事證，認上訴人所稱孫樹評始為系爭房地實際所有人，陳紫 薰與孫樹評就系爭房地存有借名登記關係之主張，並不足採 。
㈤按民法第244條第1項所稱之害及債權，係指債務人所為之無 償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之 狀態而言。又因債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔 保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人有無償轉讓
財產之行為，致其餘財產不足清償一切債務，即屬有害及債 權之情事，債權人自得行使撤銷權。經查，依原審調取陳紫 薰之102年度財產明細所示，其名下雖尚有坐落高雄市永安 區之房屋1筆、土地5筆（土地面積各為33.87、1.28、12.42 、7.16、3,601平方公尺）、西元1995年份之汽車1輛，以及 投資3筆，然上開財產之總額僅約800餘萬元，此金額與被上 訴人之債權4,400萬元相較，差距甚遠，且上開土地業經設 定高額抵押權，亦有土地登記謄本在卷可憑，更可見被上訴 人得經由上開財產受償之債權明顯有限，況陳紫薰就其移轉 系爭房地後，其剩餘財產並不足清償被上訴人之上開債權， 業經上訴人於本院審理時所自認，則陳紫薰將系爭房地贈與 孫妍騏之債權及移轉登記之物權行為，即已達害及被上訴人 債權之程度。被上訴人訴請撤銷該贈與之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，並訴請孫妍騏將所有權移轉登記予以 塗銷，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件被上訴人主張陳紫薰將系爭房地贈與孫妍騏 之債權及移轉登記之物權行為，已害及被上訴人債權，而得 訴請撤銷，應屬可採。上訴人陳稱系爭房地為孫樹評之財產 而借名登記在陳紫薰名下，並非陳紫薰之財產，被上訴人不 得訴請撤銷，自不足採。從而，被上訴人本於民法第244 條 第1 項、第4 項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地所為贈 與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求命孫妍 騏應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應 予准許。原審基此而為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書 記 官 梁美姿
, 台灣公司情報網