臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第229號
上 訴 人 楊德來
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
詹秉達律師
被上訴人 楊聰明
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國103 年
7 月9 日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第2140號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於103 年10月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造與訴外人楊憲明、楊賜川係兄弟關係 ，4 人早年共同經營汽車五金事業，共同出資購買下列不動 產：①於民國68年5 月間購買坐落高雄市○○區○○○段00 0000地號土地及其上同段4278建號建物即門牌號碼高雄市○ ○區○○○路00號（下稱凱旋一路39號房地），均登記於上 訴人名下；②於81年9 月間購買坐落高雄市○○區○○○段 000000地號土地及其上同段4279建號建物即門牌號碼高雄市 ○○區○○○路00號（下稱凱旋一路41號房地），均登記於 楊憲明名下；③於82年3 月間購買坐落高雄市○○區○○段 0000地號土地及其上同段1323建號建物即門牌號碼高雄市○ ○區○○○路000 號（下稱凱旋三路393 號房地），均登記 於被上訴人及楊賜川名下，應有部分均各1/2 ；④於72年9 月9 日購買高雄市○○區○○段○○段000 地號土地及其上 同段19069 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號（下分別稱系爭建國一路土地、系爭建國一路房屋，合稱 系爭建國一路房地），土地部分登記於被上訴人、楊憲明、 楊賜川、訴外人陳新川名下，應有部分各1/4 ，房屋部分登 記為楊憲明單獨所有。上訴人就系爭建國一路房地雖未登記 為共有人，然實際上亦有與被上訴人、楊憲明、楊賜川為相 同出資，並共同在該址成立穎璋企業有限公司，由上訴人兄 弟4 人與陳新川共同經營。嗣陳新川、楊憲明分別於96年2 月26日、100 年7 月19日死亡，分別由陳新川之子陳文發、 楊憲明之配偶楊陳匹為繼承登記。上訴人與被上訴人、楊陳
匹、楊賜川於100 年7 月19日楊憲明死亡後至9 月間默示合 意約定交互移轉名下土地及房屋所有權應有部分，且楊陳匹 放棄對凱旋一路39號、41號、凱旋三路393 號房地之權利， 而為下列處置：①上訴人於100 年9 月7 日，將凱旋一路39 號房地移轉登記予被上訴人之女即訴外人楊小惠、楊賜川之 子即訴外人楊育豪應有部分各1/3 ，上訴人留下應有部分1/ 3 ；②楊陳匹於100 年9 月1 日，將凱旋一路41號房地移轉 登記予被上訴人之女楊小琪、楊賜川之子即訴外人楊金典、 上訴人之子即訴外人楊宇松應有部分各1/3 ；③被上訴人及 楊賜川於100 年9 月2 日，將凱旋三路393 號房地移轉登記 予上訴人之子即訴外人楊家豪應有部分各1/6 ，變成被上訴 人、楊賜川、上訴人之子楊家豪應有部分各2/6 ；④而被上 訴人、楊陳匹、楊賜川就系爭建國一路房地所有權應各移轉 應有部分1/16予上訴人，使上訴人取得應有部分3/16，結果 僅楊陳匹、楊賜川於100 年9 月5 日，將土地部分各移轉應 有部分1/16予上訴人，故上訴人僅得應有部分2/16；且房屋 部分，楊陳匹於同日將應有部分4/16、3/16、2/16、4/16分 別移轉予被上訴人、楊賜川、上訴人、陳文發後，被上訴人 本應將應有部分1/16移轉予上訴人，使楊陳匹、楊賜川、上 訴人、被上訴人均得應有部分3/16，惟被上訴人卻拒不履行 ，爰依兩造於100 年7 月19日後至9 月5 日前，默示合意之 法律關係，提起本件訴訟。聲明求為判決：被上訴人應將系 爭建國一路土地及建物所有權應有部分各1/16移轉登記予上 訴人。
上訴人上訴本院後，追加依不當得利、默示終止借名登記契 約、類似委任之法律關係，為相同之請求。
二、被上訴人則以：系爭建國一路房地係由被上訴人、楊憲明、 楊賜川、陳新川於72年間共同出資購買，並設定抵押權予中 國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀），故登記每 人應有部分各1/4 ，上訴人當初並未出資，亦未擔任借款人 ，故未登記為共有人。否則，上訴人早應於楊憲明在世時， 即請求辦理移轉登記。至於楊陳匹、楊賜川於100 年9 月5 日，各移轉所有權應有部分1/16予上訴人，係其等間之事， 非被上訴人可得而知，與被上訴人無涉。且系爭建國一路房 屋部分原登記在楊憲明一人名下，楊憲明過世後，楊陳匹繼 承單獨所有，而楊陳匹於100 年9 月5 日將房屋部分移轉應 有部分4/16予被上訴人、4/16予陳文發，此與被上訴人、陳 文發之父陳新川於72年9 月間各取得土地部分應有部分4/16 之權利狀態相符，可見被上訴人就系爭建國一路房地確實擁 有應有部分1/4 ，上訴人於100 年6 月11日與楊賜川、被上
訴人之子即訴外人楊耿翔在系爭建國一路房地內論及當年出 資額時，上訴人亦稱新台幣（下同）400 萬元自備款出資額 實際上僅有3 人出資，可見上訴人並未出資。兩造並無默示 由被上訴人移轉系爭建國一路房地所有權應有部分1/16予上 訴人之合意。又上訴人上訴後，追加依不當得利、默示終止 借名登記契約、類似委任之法律關係，為相同之請求，不但 不合法，且被上訴人取得系爭建國一路房地4/16，係因出資 而取得，非無法律上之原因；兩造亦無借名登記契約存在， 更無默示終止借名登記契約可言，尤無所謂類似委任之法律 關係存在，上訴人之主張全部無理由等語，資為抗辯。聲明 求為判決：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人上訴聲明求為判決：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應將建國一路房地所有權應有部分各 1/16移轉登記予上訴人。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上 訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項如下，堪予採信：
㈠楊憲明、被上訴人、楊賜川、上訴人依序為大哥、二哥、三 哥、四弟之兄弟關係。楊憲明於100 年7 月19日過世。並有 戶籍謄本附卷可稽。
㈡凱旋一路39號房地，於民國68年5 月間登記於上訴人名下， 。上訴人於100 年9 月7 日，將凱旋一路39號房地移轉登記 予被上訴人之女即訴外人楊小惠、楊賜川之子即訴外人楊育 豪應有部分各1/3 ，上訴人仍保有應有部分各1/3 。並有該 房地登記謄本附卷可稽。
㈢凱旋一路41號房地，於81年9 月間登記於楊憲明名下，楊憲 明死亡後由其妻楊陳匹為繼承登記，楊陳匹於100 年9 月1 日，將凱旋一路41號房地移轉登記予被上訴人之女楊小琪、 楊賜川之子即訴外人楊金典、上訴人之子即訴外人楊宇松應 有部分各1/3 。並有該房地登記謄本附卷可稽。 ㈣凱旋三路393 號房地，於82年3 月間登記於被上訴人及楊賜 川名下，應有部分各1/2 。被上訴人及楊賜川各於100 年9 月2 日，將凱旋三路393 號房地移轉登記予上訴人之子即訴 外人楊家豪應有部分各1/6 ，變成被上訴人、楊賜川、上訴 人之子楊家豪應有部分各1/3 。並有該房地登記謄本附卷可 稽。
㈤系爭建國一路土地，面積396 平方公尺，於72年9 月9 日登 記於被上訴人、楊憲明、楊賜川、訴外人陳新川名下，應有 部分各1/4 。楊憲明死亡後，其妻楊陳匹於100 年8 月16日 為繼承登記。楊陳匹、楊賜川各於100 年9 月5 日，移轉應
有部分1 /16 予上訴人，上訴人取得應有部分共2/16。並有 該土地登記謄本附卷可稽。系爭建國一路房屋，於72年9 月 9 日登記為楊憲明單獨所有，楊憲明死亡後，其妻楊陳匹於 100 年8 月16日為繼承登記後，再於100 年9 月5 日，移轉 應有部分4/16予被上訴人、3/16予楊賜川、2/16予上訴人、 4/16予陳文發，楊陳匹保有3/16。並有該房屋登記謄本附卷 可稽。
㈥上開㈡至㈤項於100 年9 月7 日、1 日、2 日、5 日之移轉 登記，均是委由代書陳泰興（以其妻林世瑛之名義）辦理。五、兩造爭執之事項為：
㈠兩造於100 年7 月19日後至9 月5 日前，有無達成被上訴人 應移轉系爭建國一路房地所有權應有部分各1/16予上訴人之 默示合意，上訴人依該默示合意請求，有無理由？ ㈡上訴人追加①依不當得利之法律關係、②依默示終止借名登 記契約後之法律關係、③依類似委任關係，請求被上訴人移 轉系爭建國一路房地所有權應有部分各1/16予上訴人，是否 合法？有無理由？
六、關於兩造於100 年7 月19日至9 月5 日前，有無達成被上訴 人應移轉系爭建國一路房地所有權應有部分各1/16予上訴人 之默示合意，上訴人依該默示合意請求，有無理由部分，經 查：
㈠上訴人主張，上訴人與被上訴人、楊陳匹、楊賜川於100 年 7 月19日楊憲明死亡後至9 月5 日前，在系爭建國一路房屋 的工廠內，達成被上訴人應移轉系爭建國一路房地所有權應 有部分各1/16予上訴人之默示合意云云（見本院卷第52頁） ，為被上訴人所否認，上訴人未舉證以實其說，已不足採。 尤其系爭建國一路房屋當時登記之所有權人為訴外人楊陳匹 ，更無達成被上訴人應移轉系爭建國一路房屋所有權應有部 分1/16予上訴人之默示合意之可能。上訴人之主張，不但未 舉證以實其說，且違反情理，自不足採信。
㈡至關於凱旋一路39號、41號房地、凱旋三路393 號房地，於 100 年9 月7 日、9 月1 日、9 月2 日，雖有如前開不爭執 事項㈡至㈣所述之移轉登記事實，惟該三筆房地與系爭建國 一路房屋係不同之標的物，共有人並非完全相同，自不能以 該三筆房地之移轉登記事實，推測上訴人與被上訴人、楊陳 匹、楊賜川於100 年7 月19日楊憲明死亡後至9 月5 日前， 在系爭建國一路房屋的工廠內，有達成被上訴人應移轉系爭 建國一路房地所有權應有部分各1/16予上訴人之默示合意。 ㈢又證人楊陳匹於原審證稱：伊係楊憲明之配偶、兩造之大嫂 ，楊憲明過世迄今2 年多，伊知道楊憲明兄弟很久之前購買
房地包括凱旋一路39號、41號、系爭建國一路房地等，都是 楊憲明在處理，係楊憲明跟伊說係兄弟四人出資共有的，以 前的事情伊忘記了，沒有在管那些，楊憲明過世後登記予伊 ，後來他們兄弟說是共有的，伊將凱旋一路41號房屋移轉登 記給他們或其等子女，其中系爭建國一路房地移轉登記「7 厘地」予上訴人，伊不知道應有部分係多少，伊不識字，沒 有在管事，不知道系爭建國路房地為何房屋登記在楊憲明名 下，土地為何登記在被上訴人、楊憲明、楊賜川、陳新川名 下，也不知上訴人實際出資多少等語（見原審卷第103 至10 7 頁）。證人楊賜川亦於原審證稱：伊與兩造係兄弟關係， 共同經營汽車五金之生意，伊有登記為凱旋一路39號、41號 、凱旋三路393 號房地共有人，應有部分多少伊不知道，當 初要購買系爭建國一路房地時，需要1 、2,000 萬元，楊憲 明有講每人要出資100 萬元，所以伊有出100 萬元，但其他 人出多少錢伊不知道，借錢什麼的都是楊憲明在處理，詳情 伊不清楚，辦理登記都是楊憲明與上訴人去處理，伊不知道 上訴人有無出資，亦不知道為何當初沒有登記上訴人為共有 人，伊之所以於100 年9 月間將系爭建國一路房地移轉登記 應有部分1/16過戶予上訴人，係因上訴人說他有出資，伊認 為有，所以才辦理移轉等語（見原審卷第98至103 頁）。另 證人楊世忠亦於原審證稱：伊係楊憲明之子，伊自74年間起 ，在穎璋企業有限公司打工，中間有離開，92年又回該公司 上班迄今，伊知道楊憲明與叔叔有購買凱旋一路39、41號及 系爭建國一路房地等不動產，楊憲明平常有說3 筆不動產都 是兄弟共有，價值分別為200 萬元、250 萬元、1,600 萬元 ，系爭建國一路土地登記在伊姑丈陳新川、伊父親楊憲明、 伊叔叔楊聰明、楊賜川4 人名下，但3/4 係楊憲明兄弟4 人 共有，伊聽楊憲明說系爭建國一路房地係兄弟每人拿100 萬 元，但上訴人沒有籌到100 萬元，所以將楊憲明向二姑借得 之100 萬元名義上當作上訴人借到的錢，楊憲明再另外向別 人調借，楊憲明生前有交代叫伊要處理楊憲明之欠債，至於 土地部分並未交代，而因楊憲明生前說土地3 個兄弟的名字 ，係4 個共有，所以伊於楊憲明過世後，幫母親楊陳匹找地 政士將系爭建國一路土地應有部分1/16，約7 坪多（396 平 方公尺÷16×0.3025）移轉登記予上訴人。伊與叔叔們都在 工廠工作，地政士來後，就討論辦理移轉登記事宜，伊該處 理移轉登記之部分都處理了，有聽說兩造間就系爭建國一路 房地紛爭，伊沒有介入等語（見原審卷第107 至113 頁）， 經互繹其等間證詞，足見楊憲明、被上訴人、楊賜川、上訴 人4 兄弟於72年間為共同經營汽車五金事業，籌資購入系爭
建國一路房地時，上訴人實際上並未出資，而係以楊憲明向 他人借得之100 萬元名義上充作上訴人出資款項，是以楊憲 明於100 年7 月間過世後，被上訴人對於應否移轉系爭建國 一路土地所有權應有部分1/16予上訴人一事有所爭執，由此 過程觀之，可見被上訴人於100 年7 月19日楊憲明死亡後至 9 月5 日前，已明確表示拒絕將系爭建國一路房地所有權應 有部分辦理移轉登記予上訴人，豈有默示合意移轉之理。 ㈣又系爭建國一路房屋，於72年9 月9 日登記為楊憲明單獨所 有，楊憲明死亡後，其妻楊陳匹於100 年8 月16日為繼承登 記後再於100 年9 月5 日，移轉應有部分4/16予被上訴人、 3/16予楊賜川、2/16予上訴人、4/16予陳文發，楊陳匹保有 3/16。並有該房屋登記謄本附卷可稽，為兩造所不爭，已如 前述。倘兩造、楊陳匹、楊賜川間果有令上訴人取得系爭建 國一路房地所有權應有部分3/16之合意，楊陳匹自可逕行移 轉房屋所有權應有部分3/16予上訴人、3/16予被上訴人，使 兩造均取得應有部分3/16，豈有僅移轉應有部分2/16予上訴 人、另移轉應有部分4/16予被上訴人，再由被上訴人另將應 有部分1/16移轉予上訴人之理，由此情觀之，亦難認兩造間 有何默示合意移轉系爭建國一路房地所有權應有部分各1/16 之契約存在。
㈤再者，證人陳泰興於原審亦證稱：伊配偶林世瑛係地政士， 以其執照開業執行業務，於100 年7 月間受託辦理楊憲明之 繼承事宜，嗣又受託辦理移轉登記凱旋一路39號、凱旋一路 41號、凱旋三路393 號及系爭建國一路房地事宜，伊與林世 瑛一同前往計算增值稅給他們兄弟看，如何移轉登記都是他 們兄弟討論決定的，討論過程伊不記得，伊去了10幾次，他 們有點在吵架，伊不知道在吵什麼，上開4 房地登記結果就 是協議好後辦理結果，此外無其他協議等語（見原審卷第24 4 至247 頁），益徵100 年9 月間就凱旋一路39號、凱旋一 路41號、凱旋三路393 號、建國一路415 號房地辦理移轉登 記之結果，即係楊陳匹、被上訴人、楊賜川、上訴人達成之 共識，此外被上訴人並無同意將系爭建國一路房地應有部分 各1/16移轉登記予上訴人，益證兩造於100 年7 月19日至9 月5 日前，並無達成被上訴人應移轉系爭建國一路房地所有 權應有部分各1/16予上訴人之默示合意。
㈥綜上，上訴人主張上訴人與被上訴人、楊陳匹、楊賜川於10 0 年7 月19日楊憲明死亡後至9 月5 日前，在系爭建國一路 房屋的工廠內，達成被上訴人應移轉系爭建國一路房地所有 權應有部分各1/16予上訴人之默示合意云云，不足採信，上 訴人依該默示合意請求被上訴人移轉系爭建國一路房地所有
權應有部分各1/16予上訴人，為無理由，應予駁回。七、關於上訴人追加①依不當得利之法律關係、②依默示終止借 名登記契約後之法律關係、③依類似委任關係，請求被上訴 人移轉登記系爭建國一路房地所有權應有部分各1/16予上訴 人，是否合法？有無理由？部分：
㈠按訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實 同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項、255 條第 1 項第2 款定有明文。本件上訴人追加依上開三項法律關係 請求，被上訴人雖不同意，惟其主張之基礎事實，與起訴主 張之基礎事實，即兩造與楊憲明、楊賜川四兄弟共同平均出 資購買系爭建國一路房地之事實，完全相同，是上訴人追加 上開三訴，係屬合法，應予准許。
㈡上訴人主張其與被上訴人、楊憲明、楊賜川四兄弟共同平均 出資購買系爭建國一路房地，對土地及房屋各有3/16之應有 部分，基於借名登記契約，將房屋之應有部分3/16借名登記 予楊憲明名下，另將土地之應有部分3/16借名登記予楊憲明 、楊聰明、楊賜川名下各1/16。楊憲明於100 年7 月19日去 世後，其妻楊陳匹及楊賜川於100 年9 月5 日各移轉土地之 應有部分1/16予上訴人，顯見四兄弟間已於100 年9 月5 日 默示合意終止該借名登記契約云云，為被上訴人所否認，上 訴人不但未舉證證明兩造有借名登記契約存在，亦未舉證證 明兩造有默示合意終止該借名登記契約之事實，所為主張， 已不足採。尤其其主張將系爭建國一路房屋之應有部分3/16 借名登記予楊憲明名下，而終止借名登記契約後，竟依不當 得利、默示終止借名登記契約後、類似委任關係，請求非借 名登記契約的當事人即被上訴人移轉登記系爭建國一路房屋 所有權應有部分1/16予上訴人，顯然毫無理由。 ㈢又依上訴人所舉之證人楊陳匹、楊世忠、楊賜川，於原審之 上開證述，均不能證明購買系爭建國一路房地時，上訴人有 與被上訴人、楊憲明、楊賜川等共同平均出資相同之金額， 是其主張其之應有部分，與被上訴人、楊憲明、楊賜川均各 為3/16，即難憑採。又兩造及楊憲明、楊賜川、陳新川於系 爭建國一路房地上共同設立之穎璋企業有限公司，兩造及楊 憲明、楊賜川之股份縱使均相同，亦難以此推論購買系爭建 國一路房地時，上訴人有與被上訴人、楊憲明、楊賜川等共 同平均出資相同之金額。況縱使上訴人有出資，而將其應有 部分登記於被上訴人、楊憲明、楊賜川名下，其法律關係亦 未必即係借名登記關係。
㈣綜上，上訴人主張兩造就系爭建國一路房地之借名登記關係 已默示終止，追加①依不當得利之法律關係、②依默示終止
借名登記契約後之法律關係、③依類似委任關係，請求被上 訴人移轉登記系爭建國一路房地所有權應有部分各1/16予上 訴人，為無理由，應予駁回。
八、綜上所述，本件上訴人主張依默示合意及追加依不當得利、 默示終止借名登記契約、類似委任關係等請求被上訴人移轉 登記系爭建國一路房地所有權應有部分各1/16予上訴人，均 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與爭點無涉 ，亦與判決結果不生影響，不再一一論述。又證人楊賜川就 上訴人有無出資、出資若干，已於原審證述其不知情，其於 審判外之陳述，不得作為裁判之基礎，上訴人請求再予傳訊 ，核無必要，均附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 張國彬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書 記 官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網