臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度建上易字第11號
上 訴 人 晉欣營造股份有限公司
法定代理人 曾建國
訴訟代理人 莊雅婷
被 上 訴人 安仲芳即安安企業社
訴訟代理人 孫嘉男律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102 年4 月
24日臺灣高雄地方法院101 年度建字第91號第一審判決提起上訴
，本院於民國103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人向上訴人承攬高雄市立忠孝國 民中學（下稱忠孝國中）忠孝樓與仁愛樓耐震補強工程中之 打鑿工程（下稱系爭打鑿工程）及植筋工程（下稱系爭忠孝 國中植筋工程），兩造分別於民國99年7 月22日、同年10月 7 日簽訂合約書（下稱工程合約書）、增補合約書，總工程 款為新台幣（下同）1,855,480 元（未含稅）。被上訴人另 向上訴人承攬國立新化高級工業職業學校（下稱新化高工） 實習大樓與綜合大樓補強工程中之拆除清運工程（下稱系爭 拆除工程），兩造於100 年1 月17日簽訂工程合約書，約定 工程款1,000,000 元（未含稅）。兩造復於100 年2 月8 日 就追加植筋工程（下稱系爭新化高工植筋工程）部分簽訂工 程合約書，約定工程款為466,046 元（未含稅）。被上訴人 施作系爭打鑿工程第一期於99年8 月16日完工、第二期於10 0 年6 月27日完工，系爭忠孝國中植筋工程第一期於100 年 6 月19日完工、第二期於100 年8 月5 日完工；系爭拆除工 程於100 年3 月21日完工，系爭新化高工植筋工程於100 年 3 月16日完工，嗣經業主估驗完畢，詎上訴人尚積欠系爭打 鑿工程款420,000 元（含稅）、系爭忠孝國中植筋工程款22 1,162 元（含稅）、系爭拆除工程保留款105,000 元（含稅 ）、系爭新化高工植筋工程保留款43,943元（含稅），總計 790,105 元未給付被上訴人，爰依承攬之法律關係提起本件 訴訟等語。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人790,10 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月4 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、上訴人則以：忠孝國中與新化高工之植筋工程均採實作實算 ，其餘則為總價承包，就系爭忠孝國中植筋工程之植筋＃5
部分，經結算被上訴人溢領工程款185,985 元（未稅）；又 被上訴人施作系爭打鑿工程及系爭拆除工程均有多項缺失， 經上訴人通知改善，仍未改善，上訴人遂代為修繕並分別扣 款112,790 元（未稅；系爭打鑿工程之缺失及扣款情形見原 審移調卷第49頁明細表之上方）、110,780 元（未稅；系爭 拆除工程之缺失及扣款情形見原審移調卷第49頁明細表之下 方編號1 至7 部分），合計扣款430,033 元（含稅）等語置 辯。答辯聲明求為判決：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由 上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人向上訴人承攬系爭打鑿工程、系爭忠孝國中植筋工 程，兩造分別於99年7 月22日、同年10月7 日簽訂工程合約 書、增補合約書，並約定系爭忠孝國中植筋工程採實作實算 ，系爭打鑿工程則為總價承包，總工程款為1,855,480 元（ 未含稅）。被上訴人施作系爭打鑿工程第一期於99年8 月16 日完工、第二期於100 年6 月27日完工，系爭忠孝國中植筋 工程第一期於100 年6 月19日完工、第二期於100 年8 月5 日完工，被上訴人均於完工之日即將人員及設備撤離現場。 業主已就上開工程估驗完畢，上訴人就系爭打鑿工程款400, 000 元、系爭忠孝國中植筋工程款210,630 元，合計610,63 0 元，含稅則共計641,162 元未給付被上訴人。 ㈡被上訴人向上訴人承攬系爭拆除工程，兩造於100 年1 月17 日簽訂工程合約書，工程款總價1,000,000 元（未含稅）， 係採總價承包。兩造復於100 年2 月8 日就追加之系爭新化 高工植筋工程部分簽訂工程合約書，約定工程款為466,046 元（未含稅），係採實作實算。系爭拆除工程於100 年3 月 21日完工，系爭新化高工植筋工程於100 年3 月16日完工。 被上訴人均於完工之日即將人員及設備撤離現場。業主已就 上開工程估驗完畢，上訴人就系爭拆除工程保留款105,000 元（含稅）、系爭新化高工植筋工程保留款43,943元（含稅 ），共計148,943 元（含稅）未給付被上訴人。 ㈢上訴人抗辯被上訴人有溢領工程款，及施作系爭打鑿工程與 系爭拆除工程有缺失應扣款，如有理由時，於扣除時應加計 5%之營業稅。
㈣鋼筋＃5 係由上訴人提供，被上訴人僅負責按照圖說打洞孔
及植筋（見本院卷第99、100頁）。
㈤系爭忠孝國中植筋工程是由業主忠孝國中委由聯地工程顧問 有限公司設計、監造及抽查（見本院卷第123 頁）。五、兩造之爭執事項如下：㈠就系爭忠孝國中植筋工程＃5 部分 ，被上訴人有無溢領工程款185,985 元？㈡被上訴人施作系 爭打鑿工程有無缺失？如有缺失，應扣工程款之金額為何？ ㈢被上訴人施作系爭拆除工程有無缺失？如有缺失，應扣工 程款之金額為何？茲就此爭執事項分述如下:
（一）查，被上訴人向上訴人承攬系爭打鑿工程、系爭忠孝國中 植筋工程，兩造分別於99年7 月22日、同年10月7 日簽訂 工程合約書、增補合約書，並約定系爭忠孝國中植筋工程 採實作實算，系爭打鑿工程則為總價承包，總工程款為1, 855,480 元（未含稅）。被上訴人施作系爭打鑿工程第一 期於99年8 月16日完工、第二期於100 年6 月27日完工， 系爭忠孝國中植筋工程第一期於100 年6 月19日完工、第 二期於100 年8 月5 日完工，被上訴人均於完工之日即將 人員及設備撤離現場。業主已就上開工程估驗完畢，上訴 人就系爭打鑿工程款400,000 元、系爭忠孝國中植筋工程 款210,630 元，合計610,630 元，含稅則共計641,162 元 未給付被上訴人。又被上訴人向上訴人承攬系爭拆除工程 ，兩造於100 年1 月17日簽訂工程合約書，工程款總價1, 000,000 元（未含稅），係採總價承包。兩造復於100 年 2 月8 日就追加之系爭新化高工植筋工程部分簽訂工程合 約書，約定工程款為466,046 元（未含稅），係採實作實 算。系爭拆除工程於100 年3 月21日完工，系爭新化高工 植筋工程於100 年3 月16日完工。被上訴人均於完工之日 即將人員及設備撤離現場。業主已就上開工程估驗完畢， 上訴人就系爭拆除工程保留款105,000 元（含稅）、系爭 新化高工植筋工程保留款43,943元（含稅），共計148,94 3 元（含稅）未給付被上訴人等情，為兩造所不爭執，準 此，上訴人尚積欠被上訴人工程款790,105 元（641,162 元+148,943元=790,105元）未付，堪予認定。（二）就系爭忠孝國中植筋工程＃5 部分，被上訴人有無溢領工 程款185,985 元？
⒈被上訴人主張經上訴人估驗結果，伊就系爭忠孝國中植筋 工程＃5 部分之施作數量為8,552 支，每支單價45元，總 計可領得工程款384,840 元，並無溢領等語，上訴人則辯 稱經其與業主結算結果，被上訴人施作數量僅有4,419 支 ，以每支45元計算，被上訴人溢領185,985 元云云。查， 上訴人自承伊係委託訴外人即伊之下包昌緯公司代辦廠商
（包括被上訴人）請款事宜，工程估驗單（包括系爭忠孝 國中植筋工程＃5 部分在內，見原審卷第95頁，下稱系爭 工程估驗單）係由昌緯公司製作，昌緯公司除了向伊承攬 工程之雜項工程外，尚承攬處理廠商（含被上訴人）之請 款計價及填寫、製作估驗單，暨負責現場工程進度等語（ 見本院卷第59、60頁），為被上訴人所不爭執，自堪認屬 實。另系爭工程估驗單上記載關於「植筋＃5 」部分，前 期已完成施作數量為3,808 支，本期已完成施作數量為4, 744 支，合計為8,552 支（見原審卷第95頁），而系爭工 程估驗單既係上訴人委由昌緯公司計價及製作，且經被上 訴人簽認，則被上訴人就系爭忠孝國中植筋工程＃5 部分 之施作數量即應如系爭工程估驗單所載之8,552 支。至於 上訴人與業主結算結果，植筋＃5 部分雖僅有4,419 支（ 見原審卷第76頁結算總表），然業主忠孝國中係委由聯地 工程顧問有限公司（下稱聯地公司）監造及抽查，關於植 筋數量查驗程序，依聯地公司於103 年7 月3 日致本院函 稱：「依據本案之監造計畫書，植筋施工之抽查表如附件 ，抽查項目包括植筋材料是否檢驗合格、是否清潔無油垢 、植筋施工放樣位置、鋼筋長度號數、鑽孔深度、藥劑規 範及搭接長度等，因工程查驗抽查屬隨機抽樣檢查，故植 筋數量係由隨機檢查放樣位置（即植筋間距）來佐證，並 無針對植筋總數量進行查驗，其數量僅依照施作位置及植 筋間距進行計算。」（見本院卷第115 頁），足見聯地公 司並非按被上訴人實際施作數量為計算，而是採「抽查」 之方式，及依照施作位置、植筋間距進行計算，則聯地公 司所計算被上訴人施作植筋＃5 數量是否即為被上訴人實 際施作之數量，即有可疑。又上訴人自承植筋＃5 是包覆 在裡面，無法到現場一一清點，結算時，由監造單位依據 施工圖說計算施作數量，監造單位告訴伊說植筋工程＃5 之施作數量是4,419 支等語（見本院卷第58、59頁），核 與監造單位聯地公司之上開回函相符，足見業主亦僅係按 施工圖說計算施作數量，並未實際一一清點，故不能以業 主結算之數量而認定被上訴人實際施作數量僅4,419 支， 是上訴人所為之上開辯稱，不足採信。
⒉次查，依兩造於99年7 月22日簽訂之工程合約書之詳細價 目表記載，鋼筋植筋＃5 之數量為「3,808 」，備註欄記 載「採實做實算制」（見原審卷第10頁），嗣於99年10月 7 日再簽訂「增補合約書」，其中植筋＃5 再增加數量「 4,744 」（見原審卷第11頁）。又鋼筋＃5 係由上訴人提 供，被上訴人僅係負責按照圖說打洞孔及植筋一節，為兩
造所不爭執（見本院卷第99、100 頁），則就被上訴人施 作數量，上訴人可由其提供之鋼筋＃5 數量可得知，苟系 爭忠孝國中植筋工程＃5 部分之數量僅4,419 支即可完成 ，則兩造再簽訂「增補合約書」應僅需增加「611 」支（ 4,419 支-3,808支=611支）即可，何以上訴人會同意再增 加「4,744 」支（超出4,133 支），此與常情有違，且嗣 上訴人亦如數付款，顯見被上訴人確有施作8,552 支，否 則上訴人焉會如數付款。
⒊綜上，上訴人辯稱就系爭忠孝國中植筋工程＃5 部分，被 上訴人有溢領工程款185,985 元云云，不足採信。（三）被上訴人施作系爭打鑿工程有無缺失？如有缺失，應扣工 程款之金額為何？
⒈上訴人辯稱依工程合約書第2 條約定，被上訴人應責任施 工，然被上訴人施作有缺失，經限期要求修補，仍置之不 理，上訴人遂自費處理，依民法第493 條之規定，其費用 110,780 元得逕予扣款云云，被上訴人則否認系爭打鑿工 程有上訴人所指之系爭忠孝國中之缺失，且上訴人未曾限 期被上訴人修補，依民法第493 至495 條之規定不得逕予 扣款等語。查，上訴人雖提出缺失扣款明細表、上訴人致 被上訴人函、扣款確認書及扣款明細等（原審審移調卷第 49至62頁）為證，惟上開明細表、函及確認書均係上訴人 片面製作，未經被上訴人確認同意，均不能採為有利於上 訴人之證據，何況扣款確認書下方均記載「本表做為協力 商扣款憑證，需由協力商『簽名確認』後始得生效。」， 然上開扣款確認書均未經被上訴人簽名確認，依上開記載 ，尚不能認為對被上訴人已生效。另依工程合約書之詳細 價目表所記載之項目不包括草皮復原（見原審卷第9 、10 頁），然依上開扣款明細記載（見原審審移調卷第49、55 頁），上訴人竟要被上訴人分攤草皮復原費用，顯與兩造 之上開約定不合，更足以證明不能僅憑上開缺失扣款明細 表、函、扣款確認書及扣款明細等，即認被上訴人有上訴 人所舉應負責之缺失。
⒉次查，證人即曾受僱於上訴人在忠孝國中工地之人員黃青 榮於原審固先證稱：伊已通知被上訴人改善，然被上訴人 並未為之（見原審卷第87、88頁）；然又證稱：被上訴人 有親自到工地，伊有將扣款確認書所記載之瑕疵指給被上 訴人看，被上訴人說該扣的，你們去扣等語（見原審卷第 89頁），苟真被上訴人所施作之系爭打鑿工程有如缺失扣 款明細表、扣款確認書及扣款明細所載之缺失，且被上訴 人同意扣款，何以證人黃青榮不當場將上開扣款明細表及
扣款確認書交與被上訴人簽名確認，以符合扣款確認書下 方所載「本表做為協力商扣款憑證，需由協力商簽名確認 後始得生效」之規定（見原審移調卷第51、54、57、60、 62頁），此與常情有違，是尚難僅憑證人黃青榮之證述、 扣款明細表及扣款確認書、扣款明細所載，即認定被上訴 人施作系爭打鑿工程有缺失。
⒊至於上訴人雖提出估驗總表、測試報告、統一發票等（見 原審卷第115 至149 頁）為證，惟其上所記載之「工程項 目」有試驗費、模板工程、鋼筋（仁愛樓）〔是購買鋼筋 之價金（見原審卷第123 至125 頁）〕、鋼筋工程〔是給 付從事梆紮箍筋、鋼筋加工、擴採等鋼筋工及粗工之費用 （見原審卷第128 頁）〕、預拌混凝土、衛浴設備、植栽 、教室電源幹線復原、管線、鋁門及玻璃等，與系爭打鑿 工程無關，又鋼筋＃5 係由上訴人提供，被上訴人僅負責 按照圖說打洞孔及植筋，已如前述，則鋼筋＃5 是否符合 壓力錶值、測試荷重等，自與被上訴人施作工程無關，且 金額亦非112,790 元，此外，上訴人未能舉證證明被上訴 人於施作系爭打鑿工程時，有破壞衛浴、草皮、植栽、管 線、電源及鋁門等，故上訴人所提出之上開證物均無法證 明被上訴人施作系爭打鑿工程有缺失，致上訴人受損，從 而上訴人主張應扣款112,790 元云云，不足採信。（四）被上訴人施作系爭拆除工程有無缺失？如有缺失，應扣工 程款之金額為何？
⒈上訴人主張被上訴人施作系爭拆除工程有缺失，經限期要 求修補，被上訴人均置不理，上訴人乃自費處理，依新化 高工拆除清運工程合約書第5 條及補充條款第13條之約定 （原審卷第18、19頁），就修補費用110,780 元上訴人得 逕予扣款云云，為被上訴人所否認，並辯稱：上訴人所主 張之系爭拆除工程缺失都是在被上訴人於100 年3 月間離 場後所發生，且缺失裡面有包含現場廢棄物未清除、損壞 、現場樹木草皮回復部分都與被上訴人無關，上訴人不能 扣款，何況上訴人未定期要求被上訴人修補，依民法第49 3 至495 條之規定不得逕予扣款等情。
⒉查，上訴人就此部分提出之扣款通知函、扣款確認書、扣 款明細等文件（原審審移調卷第64至89頁）等，均是上訴 人片面製作，未經被上訴人確認同意，均不能採為有利於 上訴人之證據，何況扣款確認書（見原審移調卷第65、66 、68至71頁、73至75頁、77至78頁、80至86頁、88至89頁 ）下方均記載「本表做為協力商扣款憑證，需由協力商『 簽名確認』後始得生效。」，然上開扣款確認書均未經被
上訴人簽名確認，依上開記載，尚不能認為對被上訴人已 生效，而據採為不利於被上訴人之證據，苟被上訴人確有 上開缺失，何以上訴人不將上開扣款確認書交由被上訴人 簽認，此與常情有違，此外，上訴人未能舉證證明其有限 期被上訴人修繕，是其辯稱被上訴人施作系爭拆除工程有 缺失，應扣除此部分之修繕費用110,780 元云云，不足採 信。
（五）綜上，被上訴人本於承攬之法律關係請求上訴人給付790, 105 元及其法定遲延利息，應予准許，上訴人主張扣抵部 分，均屬無據。
六、綜上所述，被上訴人本於承攬之法律關係，請求上訴人給付 790,105 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月4 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。是原審判命上訴人如數給付，經核於法並無不合。上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書 記 官 陳靖華
, 台灣公司情報網