臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度軍上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 陳永恩
選任辯護人 余景登律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度軍
訴字第6 號中華民國103 年7 月4 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署103 年度軍偵字第19號、103 年度軍偵字
第20號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳永恩共同放火燒燬他人所有如附表一所示之物，致生公共危險，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、緣李宗岱（另經本院判刑確定）與劉汶鑫前為男女朋友關係 ，劉汶鑫另行結交男友曾彥偉，李宗岱因而心生不滿。李宗 岱於民國（下同）102 年5 月31日凌晨某時許，邀同陳永恩 （98年8 月26日入伍，102 年10月26日退伍，志願役，海軍 上等兵）各自騎乘車牌號碼000-000 號、908-HVG 號重型機 車外出。同日凌晨3 時20分許，渠等2 人一同前往劉汶鑫位 於高雄市三民區之住處，李宗岱因見曾彥偉所有之車牌號碼 000-000 號重型機車停放在劉汶鑫住處附近之延慶街121 號 前之人行道上，竟與陳永恩共同謀議毀壞曾彥偉之機車，而 陳永恩及李宗岱均明知機車座墊屬易燃物，且車輛油箱內之 汽油更係危險性極高之燃料，亦知悉其他車輛緊鄰停放在曾 彥偉之機車旁，預見一旦點燃曾彥偉之機車座墊，極易延燒 至其他車輛，渠等竟仍共同基於放火燒燬曾彥偉機車之直接 故意，以及如燒燬其他人所有之車輛致生公共危險及損壞他 人車輛亦不違背其本意之不確定故意，推由陳永恩取出打火 機，點燃曾彥偉之機車座墊，2 人見機車座墊已起火燃燒後 ，即逕行離去，任由火勢轉烈，燒燬如附表一所載之他人所 有車輛，並延燒至如附表二所示車輛，致生公共危險，並損 壞如附表二編號1 、5 所示之機車、汽車，致生損害於王麗 淵、陳嬿如、郭秋華。嗣因消防隊據報前往現場處理撲滅火 勢，並經警方調閱道路監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經曾彥偉、李一正、陳嬿如、郭秋華訴由高雄市警察局三 民第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，該署檢察 官以陳永恩於行為時具有現役軍人身分，且所犯為陸海空軍 刑法之罪，普通法院對其無審判權為由，以102 年度偵字第 15391 號作成不起訴處分，並移送國防部南部地方軍事法院 檢察署，嗣軍事審判法修正，移送臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、軍事審判法102 年8 月6 日修正之條文施行前，已依軍事審 判法開始偵查、審判或執行之第1 條第2 項案件，依下列規 定處理之：①偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案件移送 該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判；但軍事審 判法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響；又軍事審判法102 年8 月6 日修正之條文，除第1 條 第2 項第2 款自公布後5 個月施行外，自公布日施行，同法 第237 條第1 項第1 款、第2 項各有明文。再者，軍事審判 法第1 條第2 項、陸海空軍刑法第3 條分別規範「現役軍人 非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：①陸海空 軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項；②前款以外陸海空 軍刑法或其特別法之罪」、「現役軍人犯本法之罪後，喪失 現役軍人身分者，仍適用本法處罰」。經查，被告陳永恩於 本案犯罪時、發覺時，均在服役中，惟於原審審判時則因退 伍而喪失現役軍人身分，此經被告自陳在卷（分見警一卷第 1 頁正面，偵四卷第81頁反面，偵七卷第8 頁反面），核與 證人李宗岱之供陳內容相符（分見偵一卷第23頁正面、第4 頁反面，原審四卷第31頁），並有個人兵籍資料查詢結果、 個人電子兵籍資料2 紙在卷可證（分見偵二卷第24頁，偵五 卷第3 頁）。又被告陳永恩本案所為，係關涉陸海空軍刑法 第76條第1 項第3 款之罪，且上揭修正條文皆已施行，揆諸 上開說明，自應由本院依刑事訴訟法審判，並適用陸海空軍 刑法處罰。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之 證據能力。經查，本判決以下引用具傳聞性質之證據資料（ 含法定傳聞例外之證據），檢察官、被告及辯護人均明示同
意有證據能力（見本院卷第49頁），又於調查證據時，已知 其內容與性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情 形，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案證據應屬適當 ，認均有證據能力。而本件各項符合傳聞法則例外之證據， 依法既具有證據能力，且為當事人及辯護人所不爭執，自無 逐一贅述之必要。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告陳永恩固坦承：伊於案發當日與李宗岱各 自騎乘如事實欄所載機車，一同前往如事實欄所示地點，且 因執持打火機點燃曾彥偉所有之車牌號碼000-000 號重型機 車座墊，致該部機車著火，火勢並延燒至其他車輛等節，惟 矢口否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：伊陪李宗 岱前去，李宗岱說怎麼弄該機車，伊說沒工具，他提議用打 火機燒燬曾彥偉之機車，伊當時回答「隨便」，接著李宗岱 就拿出打火機去點燃曾彥偉機車之座墊，該打火機係李宗岱 的，伊只是單純在旁邊看，伊沒有同意他去燒車云云。二、經查：
㈠被告陳永恩與李宗岱於上揭時間，一同前往如事實欄所載地 點，其後，如附表一編號1 所示告訴人曾彥偉所有機車之座 墊，隨即遭他人放火，並延燒至如附表一編號2 、附表二所 載車輛，致如附表一所載車輛遭到燒燬、如附表二所載車輛 損壞等情，為被告陳永恩所不爭執；核與證人李宗岱於偵、 審中之供詞大致相符（分見原審四卷第22頁至第32頁，一卷 第9 頁，偵七卷第7 頁反面至第8 頁正面，偵一卷第22頁至 第23頁、第4 頁，偵二卷第28頁）；亦與證人劉汶鑫、證人 即如附表一、二所載之被害人曾彥偉、李一正、陳嬿如、林 嘉源、吳信全、林婉婷、郭秋華所證陳之內容互可勾稽（劉 汶鑫部分，見警一卷第25頁至第29頁，偵四卷第60頁至第63 頁；曾彥偉部分，見警一卷第9 頁、第11頁，偵四卷第68頁 至第70頁；李一正部分，見警一卷第13頁；陳嬿如部分，見 警一卷第15頁；林嘉源部分，見警一卷第17頁；吳信全部分 ，見警一卷第19頁；林婉婷部分，見警一卷第21頁；郭秋華 部分，見警一卷第23頁），並有案發現場照片2 張（見警一 卷第31頁）、道路監視錄影畫面翻拍照片共4 張（見警一卷 第32頁至第33頁），車牌號碼000-000 號、908-HVG 號及如 附表一、二所載車輛之車輛詳細資料報表暨相關修車費用之 估價單、收據共18紙（分見警一卷第38頁至第39頁、第42頁 至第48頁、第49頁至第57頁），高雄市警察局三民第二分局 102 年7 月11日高市警三二分偵字第00000000000 號函暨隨
函檢附之高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書1 份（見偵 四卷第20頁至第57頁）在卷可憑。是此部分之事實，堪以認 定。
㈡被告陳永恩係與證人李宗岱共同犯案，本案用以燒燬如附表 一所載車輛之打火機，係被告陳永恩自身上取出，且由被告 陳永恩持之點燃告訴人曾彥偉機車座墊乙節，迭經證人李宗 岱於警詢、偵訊、另案法官訊問、原審審理時證述明確（分 見偵一卷第22頁至第23頁正面、第4 頁反面，偵二卷第28頁 ，偵七卷第7 頁反面至第8 頁正面，原審一卷第9 頁，影一 卷第3 頁，原審四卷第23頁至第24頁、第28頁、第30頁）。 又衡以被告陳永恩與證人李宗岱相識數年，彼此交情不錯， 並無仇隙，此據渠等2 人一致供述在卷（李宗岱部分，見原 審一卷第11頁、四卷第22頁；陳永恩部分，見原審四卷第39 頁至第40頁）；且李宗岱就其為如事實欄所載之放火犯行， 業與全部被害人達成和解，並經本院諭知緩刑確定，此據證 人李宗岱於原審審理時結證在卷（分見原審四卷第27頁、第 31頁），並經原審調取相關卷宗查閱屬實（見影二卷至影三 卷），是證人李宗岱當無為卸己責而恣意攀誣被告陳永恩之 理。再者，一般具有抽煙習慣之人，往往隨身攜帶打火機， 以便滿足日常煙癮需求，此為一般社會生活經驗之定則；證 人李宗岱於偵審中證稱：伊無抽煙習慣，平時不會隨身攜帶 打火機，但陳永恩有抽煙習慣，且陳永恩於案發當日有在途 中抽煙等語情（分見原審四卷第24頁至第27頁、第30頁，偵 七卷第8 頁正面、第9 頁）；被告陳永恩於偵查中亦供稱： 在李宗岱家及從李宗岱家騎車到曾彥偉機車處當中也有抽煙 等語（見偵六卷第20頁）。準此，被告陳永恩既有抽煙之習 性，案發當日在李宗岱家及騎車前往上開案發處所途中均有 抽煙，若被告陳永恩於案發當日未隨身攜打火機，其焉能在 前往案發處所途中點火抽煙？若其未攜帶打火機，而李宗岱 有攜帶打火機，則被告於前往該處途中抽煙，衡情應係由李 宗岱為其點煙，惟被告自警詢起均未陳述其用以抽煙之打火 機係由李宗岱為其點火等詞，益見被告當日確隨身攜帶打火 機無訛。至證人李宗岱既無抽煙習慣，除有特別原因外，當 無隨身攜帶打火機之必要，則其自無從身上拿出打火機點火 燒燬曾彥偉機車之可能；且證人李宗岱上開證述，顯不能因 非由其實際持打火機點火而解免其應負共同放火罪之責，其 應無蓄意誣陷被告之必要，是其上開證述，應非虛妄，自堪 採信。被告雖稱打火機係證人李宗岱從口袋拿出來放火云云 ，惟李宗岱既未抽煙，已無隨身攜帶打火機之必要；且又無 證據足資證明李宗岱有何隨身攜帶打火機使用之特別原因，
李宗岱自無攜帶打火機前往案發地點可能。是被告上開所辯 ，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢證人李宗岱於偵、審中證稱：伊想要用工具破壞機車線路或 輪胎，但手邊沒有工具，就問陳永恩要怎麼破壞車子等語（ 分見原審四卷第23頁、第25頁、第27頁至第28頁，偵七卷第 7 頁反面，影一卷第3 頁，原審一卷第9 頁，偵一卷第22頁 反面、第4 頁反面，偵二卷第28頁），核與被告陳永恩於偵 、審中供認：李宗岱當時表示沒有工具，問伊有什麼方法可 以「弄」（破壞）該男子【即曾彥偉】車子等詞（分見警一 卷第2 頁反面，偵一卷第28頁，偵七卷第8 頁反面，原審四 卷第41頁），大致相符。足見渠等2 人於案發前，確曾事先 討論、商議如何毀壞告訴人曾彥偉之機車，彼此間具有犯意 聯絡；再者，若證人李宗岱已隨身攜帶點火之打火機，且欲 持之作為犯罪工具，則證人李宗岱本得逕自取出加以點燃， 焉有多此一舉，向被告陳永恩表示身無犯罪工具，甚而詢問 破壞方式之理。復酌以證人李宗岱於原審審理中結證：伊與 陳永恩找個位置一起停放機車，伊過去向陳永恩提及想要「 搞」（破壞）這台機車之意，斯時陳永恩並無何等拒絕之表 示等語（見原審四卷第23頁、第26頁）；而被告陳永恩於偵 查中亦自陳：李宗岱於案發當日有陳稱要找一位仇人，問伊 「要不要做壞事」，李宗岱表示要先去找該仇人之機車，伊 就跟隨在李宗岱後面走等語（分見警一卷第2 頁正面，偵四 卷第82頁正面，偵七卷第8 頁反面）。足見被告陳永恩於案 發前，應已知悉證人李宗岱有尋仇犯罪之意，詎被告陳永恩 猶仍跟隨前往，益徵其主觀上顯已與李宗岱間，存有默示合 致之犯意聯絡，遑論被告陳永恩於警詢時，一度供認上揭縱 火案係伊與李宗岱所為乙情（見警一卷第1 頁反面）。故證 人李宗岱原審審理時改證稱：伊印象中沒有與陳永恩在現場 討論要如何破壞機車，亦未向陳永恩表示要一起做壞事云云 （見原審四卷第23頁、第26頁），並無可採。 ㈣辯護人於本院審理中雖請求函請高雄市政府消防局鑑定系何 種形式打火機點燃曾彥偉之機車座墊，惟本件曾彥偉之機車 座墊係塑膠材質，並無爭議；而塑膠類物品遇火易燃，此為 一般社會生活常識，本件放火行為係使用打火機點燃曾彥偉 機車座墊而引起燃燒及延燒一節，亦經被告及李宗岱所是認 ，則究竟使用何種打火機引燃，顯與案情無甚關聯，顯無贅 予調查之必要甚明。又被告陳永恩與李宗岱謀議後，即執持 打火機放火燒燬如附表一所載車輛及損壞附表二所示之車輛 ，已如上述，則被告陳永恩與李宗岱於抵達案發地點之前， 相關聊天談話內容究係為何，核與本案犯罪構成要件事實之
認定，並無直接重要關聯性，不足以推翻本院所確認之犯罪 事實，自亦毋庸為無益之調查。從而，本案應係被告陳永恩 自身上取出打火機，供作點燃告訴人曾彥偉機車座墊之犯罪 工具；且被告陳永恩與證人李宗岱就本案犯行間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應堪認定。
㈤綜上所述，被告陳永恩上開所辯，僅係犯後卸責之詞，不足 採信。是本件事證明確，被告陳永恩犯行堪以認定，自應依 法論科。
三、按刑法第175 條第1 項之罪，以「致生公共危險」為犯罪構 成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形 ，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不 以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足，此項 蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之 判斷，自係事實認定問題（參見最高法院89年度台上字第39 31號、88年度台上字第3281號、86年度台上字第2348號、第 4277號、72年度台上字第2532號判決參照）。而動力車輛配 有油料管線及類如塑膠、海綿成分之座墊，復裝載具高度易 燃性之汽柴油、油箱，倘對車輛予以點燃放火，如未能及時 發現並滅火得宜，極易引起難以控制、撲滅之火勢，延燒至 周邊，甚或因而爆炸，此為一般常識（最高法院102 年度台 上字第2173號判決意旨同此見解）。查被告陳永恩智識思慮 正常，且其自稱：伊曾就讀汽車修護科，在海軍艦艇上負責 動力裝備之保養等語（見原審四卷第43頁），並有個人電子 兵籍資料1 紙附卷可按（見偵五卷第3 頁），堪認被告陳永 恩對於上情，應知之甚詳。又被告陳永恩與李宗岱縱火之地 點，係在機車緊密相鄰停放之人行道上，附近有大樓、公寓 乙節，此經證人劉汶鑫、曾彥偉證述明確（分見偵四卷第62 頁反面、第70頁正面），並有相關火災現場記述、火警現場 位置圖、物品配置暨照片拍攝位置圖各1 份，及現場照片共 20張附卷為證（分見偵四卷第23頁、第45頁至第56頁），衡 諸一般社會通念，自有延燒至他人所有房屋、財物之高度蓋 然性存在，況本案放火行為實際上亦已延燒至如附表一編號 2 、附表二所示之其他車輛，揆諸上開說明，堪認被告陳永 恩與共犯李宗岱之放火行為，確已致生公共危險。四、次按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「 燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因放火、失火燃 燒結果而喪失其主要效用之意（最高法院101 年度台上字第 2251號、87年度台上字第1719號、79年度台上字第2747號、 76年度台上字第8230號判決參照）。查如附表二所載車輛， 雖遭火勢延燒波及，被害人陳嬿如亦稱：如附表二編號1 所
示機車現已無法使用等語（見警一卷第15頁反面），並提出 相關估價單2 紙為據（見警一卷第51頁），惟如附表二所載 各該車輛之座墊本身或非全部凹陷坍塌、崩壞分裂，或僅外 殼變色燒熔，此有上揭高雄市政府消防局火災原因調查鑑定 書1 份（見偵四卷第20頁至第57頁）、現場照片共2 張（見 警一卷第31頁）附卷可憑，是依卷內既有事證，尚無具體積 極證據足資證明客觀上各該車輛本身或其重要部位之主要效 用、功能業已喪失，自難認如附表二所載車輛之受損程度已 達「燒燬」，故依「罪證有疑，利益歸於被告」原則，此部 分事實應為有利於被告陳永恩之認定，即被告陳永恩與共犯 李宗岱之放火行為，並無燒燬如附表二所示之各該車輛，且 刑法第175 條之放火罪並無處罰未遂犯之規定，自不能依該 罪予以處罰。是公訴意旨認被告陳永恩放火燒燬之車輛共7 輛等語，應予更正。惟此部分之車輛確均已遭損壞，致生損 害於附表二編號1 、5 所示之被害人，且經附表二編號1 、 5 所示被害人陳嬿如、郭秋華合法提出告訴（被害人吳信全 未提出告訴，被害人林嘉源、林婉婷提出告訴後，於李宗岱 上開案件之第一審審理時對共同正犯李宗岱撤回告訴〈見影 二卷第9 、11頁〉，依刑事訴訟法第239 條規定，撤回告訴 之效力及於被告陳永恩），其所犯刑法第354 條之毀損罪部 分究不能置而不論。
五、刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全， 雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險 章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬 多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所 有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在 內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391 號判 例、88年度台上字第1672號判決、29年上字第2388號判例、 87年度台非字第269 號判決參照）。查被告陳永恩與李宗岱 執持打火機點燃機車座墊，燒燬如附表一所載車輛，致生公 共危險，是核被告陳永恩就如附表一所示部分之所為，係犯 刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險 罪；而本罪原含有毀損性質在內，不另論以毀損罪；其以一 個放火行為，燒燬如附表一編號1 、2 所示車輛，僅成立放 火罪之單純一罪。至其就附表二編號1 、5 所示部分之所為 ，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告陳永恩同時觸犯上揭放 火罪、毀損罪，係基於同一放火行為所致，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以較重之上揭 放火罪。再按刑法之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有 犯意聯絡、行為分擔，即克當之；倘行為人就犯罪構成要件
以內之行為，有分工合作之情形，即屬所稱行為分擔；又其 成立不以全體均參與實施構成要件之行為為要件，易言之， 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均為共同正犯；再者，共同正犯之意思聯 絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯； 且不限於事前有所協議，而其犯意聯絡表示之方法，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之；此外， 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦無礙於其為共同正犯之成立（見最高法院 102 年度台上字第2194號、101 年度台上字第6433號、92年 度台上字第4887號判決，77年台上字第2135號判例，101 年 度第11次刑事庭決議，司法院釋字第109 號解釋意旨）。查 被告陳永恩與李宗岱事前共同謀議犯罪之方式，被告陳永恩 復提供打火機作為犯罪工具，基於放火燒燬曾彥偉機車之直 接故意，以及如燒燬其他人所有之車輛及損壞他人車輛亦不 違背其本意之不確定故意，實施點燃曾彥偉機車座墊之構成 要件行為，致如附表一所載車輛均遭燒燬及損壞附表二編號 1 、5 所示之車輛，被告陳永恩與李宗岱就本案犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至起訴書雖未敘明就 被告陳永恩如附表二編號1 、5 所示部分，係犯刑法第354 條之毀損罪，惟其起訴書之犯罪事實欄已敘明被告之放火行 為已延燒至上開被害人車輛之毀損罪構成要件事實，顯見此 部分業經起訴，本院自應併予審理。
六、原審予以論科，固非無見；惟被告陳永恩就附表二編號1 、 5 所示部分，既經告訴人合法告訴且業經起訴，自應予以審 究，原審漏未審究其此部分之毀損罪，尚有未洽；又本件被 害人曾彥偉、李一正、陳嬿如、郭秋華於共同正犯李宗岱公 共危險案件審理中均以與李宗岱達成民事和解，獲得賠償， 有卷附調解書（見影三卷第11頁）、和解書（見影二卷第22 、24頁）、和解筆錄（見影二卷第41頁），被害人已獲得實 質賠償，減少損害，且其並非李宗岱、曾彥偉、劉汶鑫感情 糾葛之事主，其為替朋友出氣，一時失慮觸犯刑章，固屬不 當，究非始作俑者，其可歸責性自較李宗岱為低，原審未予 考量，致量刑稍重，亦有未洽。被告上訴意旨，空言否認犯 罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之 處，仍屬無可維持，本院自應將原判決予以撤銷改判。審酌 被告陳永恩於行為當時為現役軍人，本應潔身自愛，且習有 機械方面專業技能，明知放火點燃機車座墊可能引發重大危 害，又與被害人渠等間，原無恩怨仇隙，竟僅因共犯李宗岱
之提議，即以打火機點火燃燒機車座墊，放任火勢燃燒蔓延 ，罔顧各該被害人之財產法益，漠視公共安全，犯罪所造成 之危害非輕，且犯後仍飾詞卸責，無悔悟之具體言行，犯後 之態度不佳，惟其本非李宗岱感情糾葛之事主，僅為替友人 出氣，一時失慮致觸刑章，上開被害人已與共同正犯李宗岱 達成民事和解，獲得賠償而實質上減少損害，且其於案發當 時甫成年不久，思慮淺薄，又無任何犯罪紀錄，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可考，素行尚可，其自稱智識 程度為高職畢業，曾從事汽車修護、餐廳服務業，現已服役 期滿退伍，擔任助理廚師，每月薪資約新臺幣22,000元之生 活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度等 一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月。至被告陳永恩持以犯罪 之打火機並未扣案，此有高雄市政府警察局三民第二分局10 2 年9 月17日高市警三二分偵字第00000000000 號函1 紙附 卷可憑（見偵六卷第14頁），該打火機之品牌、型號、外觀 皆屬不詳，復無其他具體事證足以佐證尚屬存在，且雖為被 告所攜帶，然被告否認為其所有，亦無證據足資證明係被告 或共同正犯李宗岱所有，爰不另為沒收之宣告。據上論斷，依軍事審判法第237 條第1 項第1 款、第1 條第2 項第1 款，刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，陸海空軍刑法第3 條、第13條、第76條第1 項第3款，刑法第28條、第175 條第1 項、第354 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第一庭
審判長法官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書 記 官 戴志穎
附錄本件判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條第1 項第3 款
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
三、故意犯公共危險罪章第173 條至第177 條、第185 條之1 、
第185 條之2 、第185 條之4 、第190 條之1 或第191 條之 1 之罪。
刑法第175 條第1 項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附表一：
┌─┬─┬────┬──────────────────┐
│編│所│車輛類型│燒燬情形 │
│號│有├────┤ │
│ │人│車牌號碼│ │
├─┼─┼────┼──────────────────┤
│１│曾│重型機車│全燬（機車車把、儀表板、座墊、置物箱│
│ │彥├────┤完全燒失，塑膠熔化，金屬受熱變色彎曲│
│ │偉│572-DAG │，右側外殼燒熔，踏墊近置物箱側有燒穿│
│ │ │ │現象，有短路熔痕） │
├─┼─┼────┼──────────────────┤
│２│李│重型機車│全燬（左側外殼及機車座墊、左側踏墊燒│
│ │一├────┤失，左側塑膠外殼呈表面熔滴現象，後半│
│ │正│OVT-827 │部右側外殼熱熔凸起，僅輪胎完整） │
└─┴─┴────┴──────────────────┘
附表二：
┌─┬────┬────┬──────────┐
│編│所有人 │車輛類型│延燒情形 │
│號├────┼────┤ │
│ │使用人 │車牌號碼│ │
├─┼────┼────┼──────────┤
│１│王麗淵 │重型機車│左側座墊部分燒失，機│
│ ├────┼────┤車後半部右側外殼尚保│
│ │陳嬿如 │573-BVM │持原色 │
├─┼────┼────┼──────────┤
│２│林嘉源 │重型機車│左側座墊部分燒失，機│
│ ├────┼────┤車後半部右側外殼尚保│
│ │ ─ │M5S-816 │持原色 │
├─┼────┼────┼──────────┤
│３│吳信全 │重型機車│機車座墊左側表面輕微│
│ ├────┼────┤焦黑，機車後半部右側│
│ │ ─ │OPK-986 │外殼尚保持原色 │
├─┼────┼────┼──────────┤
│４│林婉婷 │重型機車│機車右側外殼輕微變形│
│ ├────┼────┤，右側外殼燒熔 │
│ │ ─ │875-EBN │ │
├─┼────┼────┼──────────┤
│５│郭秋華 │自小客車│汽車右側板金烤漆受熱│
│ ├────┼────┤變色燒失、金屬外殼變│
│ │ ─ │N9-6637 │色，汽車引擎及駕駛側│
│ │ │ │無燃燒情形 │
└─┴────┴────┴──────────┘