臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上易字第98號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 釋松村
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院103 年
度交簡上字第61號中華民國103 年6 月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第12330 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告釋松村於民國（以下同） 101 年12月11日下午5 時45分許，騎乘車號000-000 號普通 重型機車，沿高雄市鼓山區青海路由西往東方向行駛，途經 青海路與九如四路交岔路口處，因見前方路口號誌為綠燈而 欲持續直行，其理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，以避免危險發生，而當時天候晴、夜間有照明，道路 為無缺陷、無障礙之交岔路口，視距良好，顯無不能注意之 情形，竟疏未注意車前狀況，即貿然往前行駛，適有被害人 涂義良騎乘腳踏車沿九如四路由北往南方向騎出，亦應知不 得闖越紅燈行駛，竟因貪圖一時方便，即貿然騎乘腳踏車闖 越紅燈前行，迨被告發覺被害人所騎乘之腳踏車時，已煞避 不及，而撞擊被害人所騎腳踏車，被害人因而人、車倒地， 並受有顱內出血之傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫 院救治，延至101 年12月14日凌晨0 時7 分許不治死亡。因 認被告涉犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌。二、公訴人認被告涉犯過失致人於死之犯行，無非以被告之供述 、被害人之女涂亨玉之指述、臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄市政府 警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、照片、案發現場監視錄影畫面等為 其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時、地，騎機車與騎乘 腳踏車之被害人發生碰撞，被害人因而人、車倒地，經送醫 不治死亡等事實，惟堅決否認有何過失致人於死之犯行，辯 稱：伊是綠燈直行，沒有超速，被害人腳踏車闖紅燈從伊左 側撞過來，伊措手不及，伊沒有過失等語。經查：ꆼ、被告於前揭時、地，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿 高雄市鼓山區青海路由西往東方向行駛，途經青海路與九如 四路交岔路口處，適被害人騎乘腳踏車沿九如四路由北往南 方向直行，二車因而發生碰撞，被害人因而人、車倒地，並 受有顱內出血之傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院
救治等事實，為被告所供承（見警卷第1 至3 頁、相字卷第 31至32頁、偵卷第8 頁、原審卷第39頁、本院卷第34頁正、 背面），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）-1各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、案 發當時現場及車損彩色照片共11張在卷可稽（見警卷第11至 18頁、交簡上卷第22至27頁）。又被害人因上開交通事故受 有顱內出血之傷害，送醫救治延至101 年12月14日凌晨0 時 7 分許，仍不治死亡乙節，亦有高雄地檢署相驗屍體證明書 、檢驗報告書各1 份附卷可參（見相字卷第34至40頁），上 開事實自堪認定。
ꆼ、本件案發當時，青海路與九如四路交岔路口之號誌為二時相 號誌，總週期秒數為110 秒，第一時相為九如四路南北向對 開綠燈64秒、黃燈4 秒、紅燈2 秒（指全紅時間），第二時 相為青海路東西向通行綠燈34秒、黃燈4 秒、紅燈2 秒（指 全紅時間），案發當日並無號誌故障通報之紀錄，有高雄市 政府交通局103 年3 月13日高市交智運字第00000000000 號 函1 份在卷可參（見原審卷第29頁）。參以，依本件案發路 口監視錄影畫面（未拍攝到號誌）顯示，上開路口南北向即 九如四路之車輛如為通行狀態，則東西向即青海路之車輛即 為停等狀態，反之亦然，車輛停等、通行之時間與上開函文 所示二時向之秒數相符，此經原審當庭勘驗案發路口監視錄 影光碟屬實，有原審勘驗筆錄可參（見簡上卷第38頁），足 認案發當時，青海路與九如四路交岔路口之號誌運作正常， 且青海路綠燈時段為34秒、九如四路綠燈時段為64秒，黃燈 各為4 秒、全紅時段共4 秒無訛。又經原審當庭勘驗上開監 視錄影畫面之結果，自畫面時間17時43分21秒起至17時44分 29秒止，東西向即青海路上之車輛呈停等狀態，嗣17時44分 30秒時，東西向青海路上原停等之汽、機車開始直行，此時 南北向之九如四路車輛則呈停等狀態，時隔16秒後即17時44 分46秒時，被告騎乘機車出現在西往東方向即青海路內側車 道上，旋略偏右進入慢車道，下一秒即17時44分47秒時，被 害人騎乘腳踏車出現在畫面中，由北往南方向直行，再一下 秒即48秒時，二車即發生碰撞，被告之機車倒地，被害人亦 人、車倒地等情，亦有原審上開勘驗筆錄在卷可稽（見原審 卷第38至39頁），參照上開說明，則畫面時間17時44分30秒 時，東西向青海路之號誌應係由紅燈轉為綠燈，被告在青海 路綠燈亮起後第16秒出現在畫面中，旋於青海路綠燈亮起第 18秒時與被害人騎乘之腳踏車發生碰撞，而青海路之綠燈秒 數共為34秒乙節，業如前述，是二車碰撞發生之前，被告係 遵循其行向之綠燈直行，而被害人則係闖越紅燈由北往南方
向直行之事實，即堪認定。從而，本件所應審究者，厥為被 告對於本件交通事故之發生，是否有公訴意旨所指「駕車未 注意車前狀況」之肇事因素？或其他應注意、能注意而疏未 注意之過失情形？及本件有無交通信賴原則之適用問題？三、按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第 14條第1 項定有明文。是若行為人對事故發生之原因不負有 注意義務；或雖負有注意義務，然行為人已盡其注意義務或 非其所能注意，則縱然事故發生，亦難令行為人負過失之責 。又汽車（含機車）行駛時，駕駛人固負有應注意車前狀況 ，並隨時採取必要安全措施之注意義務（道路交通安全規則 第94條第3 項規定參照）。惟所謂「注意車前狀況」，係指 駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存 在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，車前狀況 自包括可併為注意之左右來車狀況，而駕駛人注意車前狀況 ，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判 斷。查：
ꆼ、按汽車駕駛人因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規 則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已 為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措 施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴 對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務， 難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失 之責任（最高法院90年度臺上字第2400號判決意旨參照）。ꆼ、案發地點之青海路為四車道之路面，由西往東即被告行駛方 向之二車道路寬各為3.6 公尺，對向即由東往西方向之二車 道路寬各為3.4 公尺、3.5 公尺，合計14.1公尺乙節，有鼓 山分局103 年3 月25日高市警鼓分偵字第00000000000 號函 所附道路交通事故現場圖1 份、該處照片7 張可參（見原審 卷第45至50頁），則案發處之青海路路段尚屬寬廣乙節，固 堪認定。惟該處既為設有號誌之雙向道路，並劃設有分向限 制線即俗稱之雙黃線，用以禁止駕駛人跨越行駛（道路交通 標誌標線號誌設置規則第165 條規定參照），則遵守該處號 誌、標線指示行駛在應行車道內之駕駛人，雖仍應注意車前 狀況，以隨時作適當因應作為之義務，惟本件案發時間為10 1 年12月11日（週二）傍晚5 時45分許，時值下班尖峰時間 ，依路口監視錄影畫面顯示，當時青海路與九如四路之車流 量均不小，在青海路由東往西方向車輛（綠燈狀態）川流不 息之情況下，依綠燈指示直行在由西往東方向車道之被告能 否注意及自對向即其左側方向突然闖越紅燈而來、由被害人 騎乘之腳踏車，即非無疑。
ꆼ、再者，所謂「刮地痕」，係指車輛因故倒地滑行，車身接觸 地面所留下之痕跡，故刮地痕之起點通常可認為係車輛倒地 開始滑行之處，以本案而言，被告之機車係因與被害人之腳 踏車發生碰撞始倒地滑行，故機車刮地痕起點處應即為二車 碰撞處，而觀諸卷附道路交通事故現場圖（警卷第11頁）， 被告之機車刮地痕起點與青海路分向限制線之距離僅約3.7 公尺，亦即被害人闖越紅燈進入被告行駛之車道至二車碰撞 處，僅有約3.7 公尺之距離。被害人於案發當時雖已高齡74 歲（被害人於27年8 月出生），有其年籍在卷足憑，且係騎 乘腳踏車，衡情車速應不快，然一般腳踏車車身長度即已略 大於1 公尺，本案二車碰撞處又均為車頭，業據被告供述在 卷，亦有交通事故談話紀錄表1 份可參（見警卷第17頁）， 衡諸吾人一般經驗法則，被害人自青海路中央之分向限制線 行至前揭二車碰撞處，應僅需數秒之時間。參以所謂「煞車 痕」，係駕駛人發現認知危險，並採取緊急煞車後，車輪鎖 死而在地面留下輪胎橡膠痕跡而言，而本件案發現場並未留 下任何煞車痕，自青海路東向西、西向東之監視錄影畫面觀 之，被告、被害人在碰撞之前，亦均無緊急煞車之情形，核 與被告於警詢、偵訊及原審審理中供稱：伊見伊的車道顯示 為綠燈，就直行往前，對方腳踏車突然出現，伊只見到一團 黑影騎過來，伊閃避不及，雙方都倒在地上等語（見警卷第 2 頁、相字卷第31至32頁、原審卷第58頁反面、第60頁反面 至第61頁正面、第62頁正面）相符，顯見本件事故發生當時 ，被告於其車道上正常行駛，被害人突如其來自被告左側駛 至，事出突然，被告、被害人均不及煞車，二車車頭碰撞後 旋均倒地，則被告辯稱其對於被害人突然出現一事猝不及防 乙節，即非無據。
ꆼ、則本件案發地點為設有行車管制號誌之交岔路口，被告騎車 行經該交岔路口時，見其行駛方向即東西向之號誌為綠燈， 當可信賴南北行向之駕駛人均能遵守交通號誌而暫停，被告 在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超速、酒後駕車 或其他違規行為，且依法律、習慣及日常生活經驗觀之，亦 無從預知被害人有闖越紅燈之舉，縱案發之前數秒鐘，被告 因其前方恰無車輛行進，視線未受阻擋，而有看見被害人出 現在青海路之分向限制線附近，然被告當可信賴被害人會遵 守交通規則，不會闖紅燈而超越分向限制線。嗣被害人闖越 紅燈進入青海路由西往東車道內，以上述被害人進入車道之 時間、距離觀之，事出突然，顯然被告無從預見被害人之騎 腳踏車闖紅燈，從被告之左側突然闖入，亦無充足之時間採 取適當之措施以避免，而本件交通事故之發生，被告依交通
規則行駛，且已對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，雖仍無法避免本案之發生 ，然依前揭說明，尚難遽認被告有能注意車前狀況而不注意 之過失，而令負過失之責任。公訴意旨固謂：被告雖依綠燈 直行，然被告前方既無任何車輛行進間，其視線顯可看見被 害人之行車動線云云。然被害人係騎腳踏車闖紅燈從被告左 側闖入被告行駛之車道，如上所述，被告騎機車依正常速度 行駛於其車道上，其注意力應集中於正前方，至左右兩側僅 能以餘光注意，此為一般駕駛者之經驗法則，縱被告肇事前 ，被告前方並無任何車輛行進，被告在信賴對方亦能遵守交 通規則之情況下，對被害人違規闖紅燈之行為，且從左側突 然闖入被告車道之行為，依據上開說明，難謂被告有能注意 而不注意之過失，附此敘明。
四、從而，本件在被告擁有路權且無積極證據證明被告有何交通 違規情事之前提下，其對於被害人闖越紅燈突然駛出自左側 侵入其車道內之違規行為，已無從預防，且客觀上亦已超出 其能注意之範圍，實無法苛責被告應注意及此，並採取適當 之措施以避免本件危險發生。本件更無其他積極證據可資證 明被告有其他過失之駕駛行為，自無從令被告就本件事故負 過失之責。
五、原審因而以不能證明被告犯過失致死罪，而為被告無罪之諭 知，核無違誤；檢察官上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 黃琳群