臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第993號
上 訴 人
即 被 告 邱致中
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
3 年度訴字第313 號中華民國103 年9 月9 日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度毒偵字第584 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件原判決以上訴人即被告邱致中所犯施用第一級毒品罪， 罪證明確，依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑10月，已 詳敘所憑之證據與認定之理由。所為論敘，經核並無違背經 驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。被告上訴意旨略以：伊
係假釋中再犯毒品案件，並非累犯，且伊係自首，請從輕發 落云云。惟查：被告於民國（下同）93年間，因施用毒品案 件，經臺灣屏東地方法院以93年度毒聲字第569 號裁定送觀 察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年10月4 日執 行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同 日以93年度毒偵字第1691號為不起訴處分確定。嗣於觀察、 勒戒執行完畢後5 年內因施用毒品案件，由該院判處有期徒 刑6 月，經其撤回上訴而確定，並於99年12月22日易科罰金 執行完畢。詎其復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10 3 年2 月10日晚間8 時許，在屏東縣萬巒鄉路旁，以將第一 級毒品海洛因加水稀釋後，利用針筒靜脈注射之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次等情，業據原審依被告之自白、臺灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄103 年3 月25 日報告編號KH/2014/00000000號尿液檢驗報告、尿液初步檢 驗報告單、屏東縣政府警察局103 年5 月7 日屏警刑偵二字 第00000000000 號函暨職務報告各1 份等證據資料，認被告 上揭施用毒品犯行之事證明確，依簡式審判程序審結，適用 累犯加重其刑規定，並以被告合於自首要件，依刑法第62條 前段規定減輕其刑，及依刑法第71條規定先加重後減輕後， 予以論處；及審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之 執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒 害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能 記取教訓，及其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚 未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用 毒品犯行，暨其學歷為高職畢業，家中尚有妻子及甫出生之 子女賴其扶養之家庭狀況等一切情狀，於法定刑度內量處有 期徒刑10月。原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，應不得任 意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號判例參照）。且被告所犯上開固係假釋中再犯，惟 其係上揭案件執行完畢後，另再犯毒品等案件，於該等案件 執行中假釋，於假釋中再犯本案，此有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可按，則被告於上開案件執行完畢後5 年內再 犯本案，自屬累犯，被告認其非累犯，自屬誤解；又被告確 符合自首要件，原審亦依此予以減刑在案，並無不合。況被 告所犯施用第一級毒品罪之法定刑為有期徒刑6 月以上、5 年以下之刑，原審審酌被告上開犯罪情狀後，量處有期徒刑 10月，並無量刑過重情事，經核並無違誤。被告上開上訴理 由，未敘明原判決有何違反經驗法則、論理法則，或濫用權 限等，指摘原判決不當，自無足採。則被告上開上訴理由，
顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證表明原審判決有何 不當或違法之具體事由。是原審判決並無不當或違法，應認 本件上訴有未依據卷內證據資料敘述具體理由之違背法律上 程式。
三、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指 摘或表明原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂 適法之上訴理由。揆諸上揭規定，本件上訴人之上訴屬違背 法律上之程式，應依法予以駁回，爰不經言詞辯論逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第一庭
審判長法官 陳中和
法 官 蕭權閔
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書 記 官 戴志穎