臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第770號
上 訴 人
即 被 告 張萬意
選任辯護人 樓嘉君律師
上列上訴人因傷害尊親屬案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
訴字第237 號中華民國103 年7 月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第26481 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張萬意係張貴琦、張謝義妹之長子，與張貴琦、張謝義妹間 均具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。 民國102 年1 月23日21時許，張萬意因其弟張萬成所有之車 輛停放在其位於高雄市○○區○○街0 ○0 號住處門外，乃 要求將該車駛離，因而與張謝義妹發生爭執，張萬意竟基於 傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手抓住張謝義妹右邊脖子並 出手拉扯張謝義妹之頭髮，張謝義妹因而重心不穩跌倒在地 ，致受有右側脖子1 公分抓傷、右大腿7 ×5 公分瘀青之傷 害。嗣張貴琦聽聞爭吵聲出面阻止，並持棍棒喝斥張萬意， 然該棍棒卻反遭張萬意奪下，張萬意另行起意，基於傷害直 系血親尊親屬之犯意，持棍棒朝張貴琦毆打，因張貴琦出手 抵抗，於雙方爭奪棍棒之間，導致棍棒戳、擦傷張貴琦之腿 部，致張貴琦受有左大腿擦挫傷之傷害。
二、案經張謝義妹、張貴琦訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、證人張貴琦、張謝義妹、鐘惠卿（起訴書誤載為「鍾」惠卿 ，應予更正）於偵查中所為之陳述，均具有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之
情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。
㈡證人張貴琦、張謝義妹、鐘惠卿於偵查中，均係以證人之身 分具結而為陳述，而被告並未舉證證明檢察官在偵查時有何 不法取證之情形，亦未釋明證人張貴琦、張謝義妹、鐘惠卿 上開陳述有何顯不可信之情況，依前述說明，證人張貴琦、 張謝義妹、鐘惠卿於偵查中之陳述，自均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查告訴人張貴琦、張謝義妹所提出之告訴狀，係屬被告以 外之人於審判外之書面陳述，且被告張萬意及其辯護人爭執 上開書面陳述之證據能力，本院爰認告訴人張貴琦、張謝義 妹所提出之告訴狀無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之其餘傳聞證據，經 檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為 證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告張萬意（下稱被告）固坦承於前揭時、地 ，因停車問題與告訴人張謝義妹、張貴琦發生衝突之事實， 惟矢口否認有何傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：伊並未 出手毆打告訴人張謝義妹、張貴琦，是因為告訴人張謝義妹 要用棍棒敲打伊所有之車輛，伊才推開張謝義妹，之後是因 為告訴人張貴琦要用棍棒打伊，伊才去阻擋張貴琦之棍棒， 告訴人二人之傷勢並非於案發當天被伊傷害所造成，其等二 人之指述有所不實云云。經查：
㈠被告係告訴人張貴琦、張謝義妹之長子，102 年1 月23日21
時許，被告因其弟張萬成所有之車輛停放在其上址住處門外 ，而要求將該車駛離，因而與告訴人張貴琦、張謝義妹發生 爭執，警方獲報後到場處理等情，為被告於偵查、另案聲請 保護令事件、原審及本院審理時所不爭執（見他卷第76頁； 102 年度家護字第217 號卷〈下稱家護卷一〉第7 頁；102 年度家護字第556 號卷〈下稱家護卷二〉第18頁；審訴卷第 19頁；訴字卷第20頁；本院卷第68頁反面），核與證人即告 訴人張謝義妹、張貴琦、證人鐘惠卿（被告胞弟張萬成之配 偶）、張佑維（被告長子）、李添榮警員（到場處理之高雄 市政府警察局旗山分局中壇派出所警員）分別於偵查、另案 聲請保護令事件及原審審理中所為之證述情節相符（見他卷 第11頁反面至第13頁、第154 頁；家護卷一第6 至9 頁；訴 字卷第98至114 頁、第141 至145 頁），並有被告個人戶籍 資料查詢結果、告訴人張貴琦、張謝義妹戶籍謄本、高雄市 政府警察局旗山分局102 年5 月28日高市警旗分偵字第0000 0000000 號函檢附家庭暴力事件通報表、員警工作紀錄簿、 現場照片資料各1 份、高雄市政府警察局旗山分局103 年04 月23日高市警旗分偵字第00000000000 號函檢附員警職務報 告1 份等件在卷可稽（見他卷第65至69頁；家護卷一第3 頁 、第17至18頁；審訴卷第5 頁；訴字卷第65至66頁）。是此 部分之事實，均堪以認定。
㈡被告確實有於上開時、地，以前述方式傷害告訴人張謝義妹 、張貴琦之事實，業據下列證人證述綦詳，並有下列證據可 資佐憑：
⒈證人即告訴人張謝義妹於偵查、另案聲請保護令事件及原審 審理中證稱：案發當天伊與被告因為停車問題發生糾紛，伊 站在被告車旁拍了被告車子一下，被告便用拳頭一直打伊頭 部左側眼睛等部位，並用手抓伊右邊脖子及頭髮，被告打到 一半，伊媳婦鐘惠卿聽到那麼大聲，怕伊遭被告傷害，就跑 出來抱住伊想要保護伊，但因被告拉扯伊頭髮拖行，伊遭被 告拉扯倒地，跌到一旁腳踏車旁，而傷到腳等語（見他卷第 11至12頁；家護卷一第6 頁；家護抗卷第32頁；訴字卷第10 2 至106 頁）。
⒉證人即告訴人張貴琦於偵查、另案聲請保護令事件及原審審 理中證稱：當時伊在家裡睡覺，聽到張謝義妹叫得很大聲， 伊出來看到被告左手抓張謝義妹頭髮，用右手握拳打張謝義 妹頭部，伊就去把被告拉開，接著被告要打伊，雙方拉扯， 伊當時本來有拿棍棒要喝斥被告，但後來遭被告奪下並反過 來拿棍棒打伊，伊出手欲阻擋而跟被告搶棍棒，雙方爭奪棍 棒之間，導致伊左大腿受傷稍微破皮等語（見他卷第12頁反
面至第13頁；家護卷一第7 頁反面；家護抗卷第32頁；訴字 卷第112 至114 頁）。
⒊現場目擊證人鐘惠卿於偵查、另案聲請保護令事件及原審審 理中證稱：案發當時張謝義妹與被告在車旁大聲爭執，之後 張謝義妹出手拍車，被告突然發怒以左手拉住伊張謝義妹頭 髮，右手出拳打張謝義妹數下，兩人便發生拉扯，伊就衝去 卡在兩人中間擋著，但被告還是繼續對張謝義妹推擠，以致 張謝義妹跌倒在地，張貴琦出來後也與被告拉扯而發生肢體 衝突等語（見他卷第12頁反面；家護卷一第8 頁反面至第9 頁；訴字卷第107 至111 頁）。
⒋證人即到場處理之李添榮警員亦於偵查及原審審理時證述： 案發當天伊有接獲110 報案，前往被告家中處理，被告之父 親張貴琦是擔任里長，張貴琦說他腳有受傷，之後有將褲子 脫下來展示他的傷勢，並說是他兒子所造成，伊當場有拍攝 張貴琦之傷勢（即他卷第18頁之照片）等語（見他卷第154 頁；訴字卷第98至102 頁）。
⒌告訴人張謝義妹所受右側脖子1 公分抓傷、右大腿7 ×5 公 分瘀青之傷害，告訴人張貴琦所受左大腿擦挫傷之傷害，與 其等所指訴遭被告傷害之身體部位互核一致，此有告訴人張 謝義妹之行政院衛生署旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 證明書及告訴人張貴琦受傷照片在卷可稽（見他卷第5 、18 頁）。
⒍本院審酌告訴人張謝義妹、張貴琦上開所述，與證人鐘惠卿 之證述情節相符，可互為補強；參以證人李添榮警員係當天 偶然接獲報案前往現場之司法警察，其證述內容亦兼及雙方 說法，核屬客觀，並無偏頗一方之情況，亦可補強告訴人張 貴琦上開之指訴。且告訴人張貴琦案發當時已年約65歲，又 係擔任當地之里長，苟非遭其子即被告以上開方式傷害，張 貴琦豈有可能不顧顏面及不畏尷尬窘境，在外人面前，脫下 外褲供員警拍攝傷勢存證？綜上，堪認告訴人張謝義妹、張 貴琦上開指訴遭被告傷害等情，洵與事實相符，而可憑採。 ㈢至起訴書雖以告訴人張謝義妹、張貴琦之指訴，認為被告另 以腳踢張謝義妹之腳部，且尚有徒手毆打張貴琦頭部及持棍 棒毆打張貴琦腿部之舉。然查：
⒈告訴人張謝義妹於偵查及另案聲請保護令事件中，雖指稱被 告有以腳踢其腿部（見他卷第11頁反面；家護卷一第6 頁） ，然其於原審審理時業已說明其腿部傷勢是遭被告拉頭髮跌 倒時所造成（見訴字卷第105 頁），且證人鐘惠卿亦於原審 審理時證稱當時並未看到被告有腳踢之動作（見訴字卷第11 1 頁），則告訴人張謝義妹上開指訴，與其之後所述及證人
鐘惠卿之證述已有不符。本院酌以當時告訴人張謝義妹於雙 方肢體衝突中，本難期待其能詳加記憶被告所有動作，而證 人鐘惠卿在旁觀看雙方衝突，對於被告有無起腳踢傷告訴人 張謝義妹之事，所述應較為可採，且告訴人張謝義妹嗣後亦 於原審審理時敘明其腿部受傷之原因，自應以其之後所述較 為可採。此部分起訴書所認有誤，應予更正敘明。 ⒉告訴人張貴琦於偵查中，雖曾指稱被告出手毆打其頭部及持 棍棒毆打其腿部（見他卷第12頁反面至第13頁），然其嗣於 偵查中業已說明被告以拳頭及棍棒朝其頭部揮打，但未打到 等情明確（見他卷第13頁），並於原審審理時證稱：伊當時 本有拿棍棒要喝斥被告，但後來遭被告奪下並反過來拿棍棒 打伊，伊出手欲阻擋而跟被告搶棍棒，雙方爭奪棍棒之間， 才導致伊左大腿受傷稍微破皮等語甚詳（見訴字卷第112 頁 反面至第113 頁）。則依告訴人張貴琦所述，被告既未出拳 擊中張貴琦之頭部，尚難認被告有起訴書所指徒手毆打張貴 琦頭部之舉。且苟被告係直接持棍棒揮擊毆打告訴人張貴琦 之腿部，因棍棒之作用力道，張貴琦之傷勢面積應會較大， 然觀之卷附張貴琦傷勢照片，該擦挫傷之面積約為手指之大 小，顯然與告訴人張貴琦於原審所述之受傷成因較為相符， 自應以告訴人張貴琦於原審審理時之證述較為可採。此部分 起訴書所認亦有誤會，應併予更正敘明。
㈣被告雖另辯稱：告訴人張謝義妹於案發當天並未去驗傷，其 傷勢顯有可疑，本案係告訴人二人因另案民事糾紛及平日生 活細故，為陷害被告而提出告訴；而證人張佑維因之前不服 伊之管教，所為證述亦有偏頗；此外證人張○惠、張○凱（ 分別係86年、90年生，均為被告兒女，真實姓名年籍均詳卷 ，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定不予揭 露）均證述被告並未傷害告訴人二人云云。然查： ⒈被告雖以告訴人張謝義妹當天並未即時就醫，難認診斷證明 書上所載之傷勢係伊所造成云云。惟證人張謝義妹、鐘惠卿 於原審審理中，業已敘明告訴人張謝義妹當天未能即刻就醫 之原因以及次日就醫之始末，係當時張貴琦擔任里長之顏面 考量，嗣後始認為被告行為過火，決定驗傷聲請保護令，但 因家人上班及休息時間等因素，始於案發翌日傍晚前往醫院 驗傷，並經社會局人員協助聲請保護令等情明確（見訴字卷 第103 至111 頁），復有張謝義妹家庭暴力事件通報表在卷 可佐（見家護卷一第4 頁）。參酌證人即告訴人張貴琦於原 審審理時證稱：伊因擔任里長，有阻止張謝義妹驗傷等語（ 見訴字卷第114 頁），及證人李添榮警員亦證稱：張貴琦擔 任里長，認為遭兒子傷害有失顏面，事發詳細經過不願多提
等語（見訴字卷第102 頁），堪認告訴人張謝義妹確係因上 開因素而未能及時就醫驗傷。準此，尚難以告訴人張謝義妹 未及時就醫驗傷，而為被告有利之認定。
⒉本案係因被告之胞弟張萬成所有之車輛送廠維修後，修車廠 人員誤將該車停放在被告住處門外，被告雖數度前往要求移 車，然因張貴琦友人來訪、張萬成已在睡覺而未能順利移車 所致，且被告與告訴人張貴琦、張謝義妹之前亦無類似停車 糾紛等情，業據證人張謝義妹、鐘惠卿證述在卷（見訴字卷 第103 至111 頁），堪認本件純屬偶發之停車因素所引起。 參以告訴人張貴琦提起本案告訴後，因被告於偵查中指訴其 曾出言恫嚇被告及張○惠、張○凱，而遭檢察官另案起訴， 此有臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第3905號起訴書 在卷可參（見本院卷第91至92頁）。足認被告確係因停車糾 紛而與告訴人張貴琦、張謝義妹發生口角衝突，被告以事實 欄所示之方式傷害告訴人二人後，告訴人張貴琦一時氣憤， 始出言恫嚇被告及張○惠、張○凱。衡諸常情，本案苟係告 訴人張貴琦、張謝義妹無中生有設局構陷被告，告訴人張貴 琦豈會反遭被告指訴恐嚇危害安全之不利結果？由此，益徵 本案確非告訴人張貴琦、張謝義妹為求誣陷被告而憑空捏造 。
⒊被告另以伊之前曾經管教過其子即證人張佑維，且張佑維現 與告訴人張貴琦、張謝義妹同住，認為證人張佑維因而可能 故為不利於伊之證述云云。然證人張佑維未曾於偵查中出庭 作證，嗣於原審審理時，亦僅證稱當時怕遭被告打，所以躲 進屋內暗處觀看，之後因為角度及視線關係，也未看到全部 經過等語（見訴字卷第142 至145 頁），是尚難認證人張佑 維有何故為不利於被告證述之情形，且本院亦非採取證人張 佑維之證述為被告有罪之依據，故被告此部分辯解亦無可採 。
⒋至證人張○惠、張○凱於偵查及另案聲請保護令事件中，固 均證稱被告並未出手傷害告訴人張貴琦、張謝義妹云云（見 他卷第125 至127 頁；家護卷二第19頁反面至第21頁）。然 依證人張○惠、張○凱證述：當時是看到阿公張貴琦跑過去 ，其等才跟過去看等語（見他卷第125 頁反面至第126 頁） ，可見其等乃係在本案發生期間，於張貴琦出現後始到現場 ，並非自始在場全程目睹事件發生始末，是其等所述是否為 事件經過之全貌，已有可疑。又參以證人張○惠、張○凱係 被告之未成年子女（見他卷第125 頁之年籍資料），目前亦 與被告同住，仰賴被告扶養生活，且其等所述復與前述證人 之證述情節迥異，職是，其等縱然僅就被告有利之部分為證
述，亦屬人情之常，自難遽採為有利於被告之認定。 ⒌被告雖以證人張貴琦於原審審理時陳述其從房間轉個彎就到 案發現場，與事實不符云云。惟查，此部分情節業據證人張 貴琦說明：伊當時聽到張謝義妹大叫，便三步作兩步走，伊 陳述從房間到案發地點轉個彎就到是形容詞，表示當時很心 急，實際上兩家也只是隔壁等情明確（見訴字卷第148 頁反 面）。參以證人張貴琦表示當時其在屋內睡覺，聽聞張謝義 妹大叫才起身察看之情觀之，堪認張貴琦所在之處距離案發 地點甚近，而當時證人張貴琦所述於睡夢中聽聞張謝義妹呼 叫而起身，一時心急匆忙之下飛奔而出，乃屬人情之常，其 有關時間、距離之描述，雖非精確，然亦無悖於常理。是被 告此部分所辯，亦不足採。
㈤被告雖於本院審理時聲請傳訊證人張○惠，欲證明其並未毆 傷告訴人張貴琦、張謝義妹云云。然查，證人張○惠於本院 審理時證稱：當天晚上我和弟弟張○凱聽到聲音，跑過去看 的時候，就看到祖母拿木棍「在打我爸爸」，爺爺也去找了 一根木棍「打我爸爸」，然後祖母就拿棍子去打我爸爸的車 子，打完之後，祖母很喘重心不穩，就自己撞到腳踏車摔倒 ，爺爺站著休息的時候，手上拿著木棍，我就過去把爺爺手 上的木棍搶下來等語（見本院卷第60至61頁）。證人張○惠 上開證述內容，陳稱其親眼目睹告訴人張貴琦、張謝義妹分 別持木棍先後「有打到被告」，此與證人張○惠先前證述： 「那天我過去的時候，已經看到『奶奶拿著棍棒要打爸爸』 ，爸爸抓著棍棒，後來爺爺也拿著棍棒追打爸爸…。」「後 來阿公跑過去，我就跟弟弟一起跑過去，我第一眼看到就是 阿媽拿棍子打爸爸，爸爸抓著棍子，阿公去找另外一根棍子 ，『阿公後來也跑過來要打爸爸』…。」（見家護卷二第20 頁；他卷第125 頁反面），其中就告訴人張貴琦、張謝義妹 是否已持木棍「打到被告」，抑或「要打被告但沒有打到」 乙節，前後證述不一，則其證述內容是否屬實，已有可疑。 再者，證人張○惠並非自始在場全程目睹事件發生始末，且 其係被告之未成年子女，目前與被告同住，仰賴被告扶養生 活，基於人情之常，其自僅就被告有利之部分為證述等情， 亦如上述。從而，證人張○惠於本院之證述，即無從執為有 利於被告之認定。
㈥本院循被告之聲請向高雄市政府警察局函調案發當時之報案 紀錄單，依該報案紀錄單顯示，被告於102 年1 月23日21時 3 分25秒及同日21時18分19秒，分別持用0000000000號行動 電話向警方報案，此固有高雄市政府警察局103 年10月2 日 高市警勤字第00000000000 號函檢附報案紀錄單2 紙在卷可
稽（見本院卷第53至54頁）。惟查：
⒈向警方報案之原因多端，或因遭受他人侵害而向警方求援， 或因與他人發生糾紛而請求警方協助調（排）解，或有其他 未知及不足為外人道之原因等等，不一而足。
⒉再者，依本件報案紀錄單之「案件描述欄」記載：「ＯＯ街 8 之2 號：汽車被砸車，速派遣處理管制時間」，及「回報 說明欄」記載：「處理人員回報：報案人張萬意與母親發生 口角，其母親把6S-**** 號自小客車後玻璃砸破，報案人表 示不提出告訴，希望警方勸導其母親，警方已勸導其母親情 緒已平穩，無事故」等語，可知被告報案之目的，係因其母 親即告訴人張謝義妹將6S-**** 號自小客車後玻璃砸破，被 告希望警方勸導其母親，而經警方獲報到場勸導處理後，被 告之母親即告訴人張謝義妹之情緒確已平穩，警方之處理程 序即告結束。
⒊綜上，因報案紀錄單上僅係記載「報案人張萬意與母親發生 口角，其母親把6S-**** 號自小客車後玻璃砸破，報案人表 示不提出告訴，希望警方勸導其母親，警方已勸導其母親情 緒已平穩，無事故」等語，並無隻字片語敘及被告與告訴人 張貴琦、張謝義妹間有何傷害身體之情事，從而，被告縱係 本案之報案人，然亦不能執此而認被告未出手毆傷告訴人張 貴琦、張謝義妹。
㈦綜上所述，被告上開所辯，係為事後卸責之詞，不足採信， 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：
㈠核被告張萬意所為，係犯刑法第280 條、第277 條第1 項之 傷害直系血親尊親屬罪。
㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力 罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分 別定有明文。查被告與告訴人張貴琦、張謝義妹間，係屬家 庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係，被告上開 對告訴人張貴琦、張謝義妹傷害之行為，係犯刑法第280 條 、第277 條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪，已如上述，此 亦屬家庭暴力防治法第2 條第1 款所稱之家庭暴力行為，而 構成該法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法上開 規定論科。
㈢本案被告係因停車糾紛先行傷害告訴人張謝義妹後，因告訴 人張貴琦聞聲而來與被告發生肢體衝突，被告始另行起意傷
害告訴人張貴琦等情，已如前述。被告先後傷害告訴人張貴 琦、張謝義妹之時間有異，手法亦不相同，且所侵害者又分 別為告訴人張謝義妹、張貴琦各別之身體健康法益，並非同 一法益，足認被告顯係基於不同之傷害犯意，而為數個傷害 行為，自應分別予以評價。從而，被告前揭傷害告訴人張貴 琦、張謝義妹之行為，犯意各別，行為互殊，對象亦不相同 ，應予分論併罰。
三、原審以被告罪證明確，因而依刑法第280 條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告為告訴人張貴 琦、張謝義妹之子，而告訴人張貴琦、張謝義妹案發當時分 別年滿65歲、60歲，被告縱與告訴人二人間因日常生活細故 發生爭執，亦應念及父母年事已高，思考以理性平和之包容 態度，透過溝通協調以維持家庭和諧，解決彼此歧見與衝突 ，詎被告不思此途，僅因細故即對告訴人二人暴力相向，犯 後否認犯行，未見悔悟之心，復未賠償或與告訴人達成和解 ，亦有可議；惟念及被告前無刑事犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，復考量被告傷 害告訴人二人之手段，以及告訴人二人所受傷害之侵害法益 程度，並慮及被告與告訴人二人分別為父子、母子關係，且 彼此住所相鄰，為避免往後雙方仇怨加深，而影響將來共同 生活之考量；再酌以被告為高職畢業、已婚、從事農牧業之 犯罪情節、動機、目的、手段、法益侵害程度、品行、生活 狀況、智識水準等一切情狀，因而就被告所犯上開二罪，分 別量處有期徒刑3 月，並均諭知以新臺幣（下同）1 千元折 算1 日之易科罰金折算標準。復說明刑法第50條雖於102 年 1 月23日修正公布，於同年月25日生效，惟被告所犯上開二 罪，無論依修正前、後之規定，均應合併定執行刑，自無庸 為新舊法之比較，應逕行適用裁判時之法律，而併就被告所 犯上開二罪，定其應執行刑為有期徒刑5 月，暨諭知以1 千 元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法均無 違誤，量刑亦稱允當。被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 梁雅華
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。
刑法第280條：
對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。