臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度上訴字第697號
聲 請 人
即 被 告 伍素妙
聲 請 人即
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
劉韋宏律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告伍素妙業已陳述案情經過，且均於偵 查、審判中自白犯罪，並提供上游，配合警方辦案。又與長 期以販毒營生之集團或大盤毒梟相較而言，被告顯屬小額零 星買賣，對社會治安之危害，非達罪無可赦之程度。被告自 知行為錯誤，有悛悔之心，倘若交保，必會居住於高雄市○ ○區○○街00號，並保證配合執行，隨傳隨到，也願意重金 交保或限制出入境，服刑日自動報到執行（以上為被告聲請 部分）。㈡被告自偵查、審理迄今，均積極配合，並就被訴 罪行坦承不諱，且供出、指認毒品上游，提供毒品來源聯絡 方式，有悔過之心，願受法律制裁，應無羈押之必要。況原 審判決應執行有期徒刑18年後，被告仍坦承犯行，未砌辭卸 責，足證被告並無逃避審判、執行之意。另被告有家庭及固 定住居所，並有年逾60歲之父親及尚在國小就讀之孩童，被 告羈押迄今已近1 年，未盡子女孝道及母親教養之責，如判 決後隨即服刑，恐將更添遺憾。況被告與父親、子女感情深 厚，不可能棄保潛逃，令父親掛念，使子女產生心理陰影， 足證被告無逃亡之虞（以上為辯護人聲請部分）等語。二、被告伍素妙因違反毒品危害防制條例等罪嫌，經本院訊問後 ，認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之 罪，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或 執行，有羈押之必要，遂於民國103 年7 月24日裁定羈押， 並裁定於103 年10月24日起延長羈押2 月。三、本院審酌被告販賣第一、二級毒品等罪嫌，業經證人吳泰緯 、王清永等人證陳在卷，並有扣案物品、通訊監察書及通訊 監察譯文可證，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之罪。又觀之司法院釋字第665 號解釋：「刑事訴 訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪， 犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3 款以犯重罪 作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時 ，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以 具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可 能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一 般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人 具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定 標準。查被告違反毒品危害防制條例等案件，經原審判決應 執行有期徒刑18年，則被告在可能身受重刑之下，不無為逃 避日後審判、執行，而有逃亡之高度可能，自有相當理由認 有逃亡之虞。另參酌被告為謀不法利益，販賣第一、二級毒 品，不僅損害戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡 國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告 人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或 限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押 處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段 性原則。至被告及其辯護人雖以上開事由，聲請具保停止羈 押。惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之 執行等情，業如前述。是上開聲請具保停止羈押，均無理由 ，應均予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 劉鴻瑛